Определение № 24 от 08.01.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. София , 06.01.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора Кръстева

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20201000503810 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.130 от ГПК.

Производството е образувано по повод постъпила частна жалба от И. В. И., действаща лично и като законен представител на малолетната К. К. Н. и от А. К. Н., непълнолетен, действащ лично и със съгласието на И. В. И. против определение № 261 647 от 05.10.2020 г., постановено по гр.д. .№ 10 426/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Брачни състави, ІІІ-ти брачен състав, с което е върната молба вх. № 266 899/01.10.2020 г. по описа на СГС на И. В. И., в качеството й на майка и законен представител на К. К. Н. и на А. К. Н., действащ лично и със съгласието на неговата майка И. В. И., заедно с приложенията и е прекратено производството по гр. дело № 10 426 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение-Брачни състави, III- ти брачен състав.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното. В тази връзка се твърди, че съдът неправилно поставя знак за равенство между „декларация за изпълняемост“ и „изпълнителен лист“. Твърди, че липсата на необходимост от декларация за изпълняемост означава, че не е необходимо провеждането на специално производство за да стане това решение годно изпълнително основание. С оглед на това твърди, че за да може да образува изпълнително производство е необходимо съдът да издаде изпълнителен лист, въз основа на представеното съдебно решение. Ето защо моли съда да постанови акт, с който да се отмени атакуваното определение.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от атакуваното определение № 261 647 от 05.10.2020 г., постановено по гр.д. .№ 10 426/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Брачни състави, ІІІ-ти брачен състав, съдът е върнал молба вх. № 266 899/01.10.2020 г. по описа на СГС на И. В. И., в качеството й на майка и законен представител на К. К. Н. и на А. К. Н., действащ лично и със съгласието на неговата майка 1

И. В. И., заедно с приложенията и е прекратил производството по гр. дело № 10 426 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение-Брачни състави, III- ти брачен състав.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че производството е образувано по молба вх. № 266 899/01.10.2020 г. по описа на Софийски градски съд на И. В. И., в качеството й на майка и законен представител на К. К. Н. и на А.

К. Н., действащ лично и със съгласието на неговата майка И. В. И.. Искането е за издаване на изпълнителен лист в полза на молителите, срещу баща им К. К. Н.. Твърди се, че с Решение с референтен №10591 на Първоинстанционен франкофонски съд Брюксел от 09.05.2017 г. по дело №16/3655/А, е намалена сумата, която К. К. Н. дължи на И. В. И. за участие в издръжката и образованието на децата, на 130 евро месечно за А. Н. и 82 евро месечно за К. Н., смятано от 20 юли 2016 г.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молбата е представено посоченото в нея Решение с референтен №10591 на Първоинстанционен франкофонски съд Брюксел от 09.05.2017 г. по дело №16/3655/А, с превод на български език и Удостоверение, съгл. чл. 20, ал.1, б.„б“ приложение I от Регламент(ЕО) №4/2009 на Съвета от 18 декември 2008г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, с наименование Извлечение от решение (съдебна спогодба по дело за издръжка), която не подлежи на производство по признаване на чуждестранно съдебно решение и производство по обявяване на изпълняемост.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.130 от ГПК когато съдът при проверка на исковата молба констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба (прекратява производството по предявен недопустим иск), т.е. изпълнявайки задълженията си съдът е длъжен да се произнесе по допустимостта на предявените искове. С атакуваното определение № 261 647 от 05.10.2020 г., постановено по гр.д. .№ 10 426/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Брачни състави, ІІІ-ти брачен състав, съдът е върнал молба вх. № 266 899/01.10.2020 г. по описа на СГС на И. В. И., в качеството й на майка и законен представител на К. К. Н. и на А. К. Н., действащ лично и със съгласието на неговата майка И. В. И., заедно с приложенията и е прекратил производството по гр. дело № 10 426 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение-Брачни състави, III- ти брачен състав.

Видно от обстоятелствената част на подадената частна жалба в нея са инвокирани твърдения за неправилност на изводите на съда по отношение на тълкуването и разкриването на действителния смисъл на понятията „декларация за изпълняемост“ и „изпълнителен лист“. Така наведените доводи, настоящият съдебен състав намира за основателни по следните съображения:

Приложим в конкретния случай е Регламент (ЕО) № 4/2009 г. от 18.12.2008 г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни 2 решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка, тъй като се иска издаване на изпълнителен лист въз основа на автентични документи, съставени след датата на влизането му в сила и въз основа на открити след влизането му в сила производства (чл. 75, ал. 1, ал. 2, б. "б. " и изр. посл. от регламента ). Регламентът е публикуван в Официалния вестник на ЕС на 18.12.2008 г., поради което и съгласно чл. 76 от същия, влиза в сила на 30.01.2009 г. и се прилага считано от 18.06.2011 г., освен разпоредбите по, ал. 2, които се прилагат от 18.09.2010 г., а автентичния документ, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е съставен на 26.01.2015 г.

Съгласно чл. 17, т. 2 от регламента решение, постановено в държава-членка, обвързана от Хагския протокол от 2007 г. ( в конкретния случай и двете държави са обвързани от същия), което подлежи на изпълнение в тази държава, е изпълняемо в друга държава-членка, без в държавата по изпълнението да е необходимо провеждане на процедура за признаване или на процедура за издаване на декларация за изпълняемост (провеждане на екзекватура).

Съгласно чл. 20 от Раздел 1 "Решения, постановени в държава-членка, която е обвързана от Хагския протокол от 2007 г.", приложим съгласно чл. 16, т. 2 от регламента, за целите на изпълнението молителят задължително представя на компетентните органи по изпълнение на решението следните документи: препис от автентичния документ; извлечение от същия, издадено от компетентния орган на държавата-членка по произход съобразно стандартния формуляр - приложение І.

В случая процедурата по издаването на изпълнителен лист се урежда от нормите на Гражданския процесуален кодекс, чл. 404-407, вр. чл. 627б ГПК. По аргумент от чл. 17 от Регламент (ЕО) № 4/2009 г., в производството по чл. 627б, във връзка с чл. 406 ГПК съдът проверява единствено дали съдебното решение за издръжката, постановено от държаватачленка по произход, удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу ответника, според решението и стандартния формуляр по образец приложение І.

Разпоредбите на чл. 404, т. 2 и 405, ал. 4 от ГПК изрично предвиждат като изпълнително основание решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните съдилища, които подлежат на изпълнение на територията на Република България без нарочно производство, а съгласно чл. 627б ГПК молбата за издаване на изпълнителен лист въз основа на документите по чл. 20 от Регламент (ЕО) № 4/2009 г. се подава пред окръжния съд по постоянния адрес на длъжника или по местоизпълнението.

Окръжният съд е компетентен да постанови и отказ или спиране на изпълнението по чл. 21 от регламента.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че изводите на първоинстанционния съд не следва да бъдат споделени. Атакуваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да се отмени, като делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по съществото на подадената молба за издаване 3 на изпълнителен лист.

Видим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 261 647 от 05.10.2020 г., постановено по гр.д. .№ 10 426/20 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, Брачни състави, ІІІ-ти брачен състав, като незаконосъобразно и неправилно.

Връща делото на Софийски градски съд за произнасяне по същество на подадената молба по чл.627б от ГПК.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4