Решение № 1507 от 25.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. Пловдив, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Г. като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20235330202209 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504411608, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД, ЕИК 123712513, със седалище и адрес на управление: област Стара Загора, община Стара Загора, гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ 172, вх.А, ап.62, представлявано от М.Г.Х., на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.

По съображения изложени в жалбата, жалбоподателят оспорва констатациите в издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ/. Прави искане за неговата отмяна като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща представител. Не се явява и упълномощения представител, редовно призован.

Административнонаказващият орган

–

Агенция

„Пътна инфраструктура“, в съпроводително писмо и в съдебно заседание чрез 1 процесуалния му представител, излага съображения за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На дружеството-жалбоподател „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД е бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504411608 за това, че на 07.01.2021г. в 12:13 часа е установено нарушение с ППС влекач „Рено Т“, с рег.№СТ7477ВР, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в община Марица, за движение по път А-1 км 130+588, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 20071, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км 130+588.

За така установеното нарушение дружеството жалбоподател, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението, бил санкциониран с налагане на административно наказание – имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства, които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

При тези установени факти съдът намира, че е налице нарушение на нормата на чл. 102, ал.2 от ЗДвП, която изисква от собственика или 2 ползвателя на МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Този извод съдът формира от представения по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и приложените статични изображения във вид на снимков материал, които представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства.

Жалбоподателят като собственик на посоченото в ЕФ ППС е допуснал движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатил дължимата пътна такса, която дава право ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Установи се с категоричност, че за въпросното ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, като в случая не е била заплатена каквато и да е такса за преминаването на ППС в състав.

В случая жалбоподателят се позовава на сключен между него и „Интелигентни трафик системи“ АД /“ИТС“ АД/ тристранен договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и време, твърдейки, че е следвало да бъде уведомен от доставчика на тази услуга за наличие на техническата нередовност в бордовото устройство, монтирано на процесното ППС и едва след това, при бездействие от страна на ползвателя на услугата, да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателната отговорност на водача на ППС.

На първо място субект на задължението по нормата се явява собственикът на ППС, освен в случаите, когато има вписан ползвател в свидетелството за регистрация, каквато не е настоящата хипотеза, доколкото жалбоподателят се явява именно собственик на пътното превозно средство, а и не представя доказателства в подкрепа на другата хипотеза. В този смисъл твърдението, че е следвало да се ангажира отговорността на водача на ППС е необосновано.

На следващо място, действително съгласно клауза от посочения и представения по делото тристранен договор, при наличие на технически проблем на сертифицираното УСП, ДДД уведомява клиента своевременно, но не по-късно от 50 /петдесет/ минути от преустановяване на получаването на данни от сертифицираното УСП, като клиентът е длъжен да преустанови 3 пътуването си незабавно. Същата клауза от тристранния договор изрично предвижда, че за периода от преустановяване на предаване на данни от серифицираното УСП към ДДД, до уведомяване на клиента от ДДД, отговорността в случай на наложени на клиента глоби и/или санкции от компетентните органи е на клиента. Отново в посочения тристранен договор, страна по който е дружеството жалбоподател, в т.5.16а от договора, е предвидено бордовите устройства да бъдат свързани към електрическата захранваща мрежа на ППС съгласно инструкцията от производителя, като отговорността за постоянната и непрекъсваща свързаност на бордовото устройство към захранващата мрежа на ППС е на клиента. В случая от писмо на „Интелигентни трафик системи“ АД се установява, че за периода от 06.01.2021г. 11:34 часа до 07.01.2021г. 12:24 часа /който обхваща датата и часа на разглежданото нарушение/ бордовото устройство, асоциирано към ППС с рег.№ СТ7477ВР е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и е било с изчерпана батерия, поради което не е било предавало данни и информация за преминаването през тол сегменти по платената пътна мрежа. Същата клауза от договора предвижда отговорност за постоянната и непрекъсната свързаност на бордовото устройство към захранващата мрежа на ППС да се носи от клиента. Следвало е преди да се допусна движение на процесното ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да се провери правилното свързване на бордовото устройство за отчитане на тол сегментите, в които ППС е навлязло и едва след това да използва платената пътна мрежа, което изрично е предвидено и в тристранния договор, сключен от жалбоподателя. Ето защо съдът намира, че тезата на жалбоподателя е необоснована и представлява по-скоро защитна такава, неподкрепена от събраните в настоящото производство доказателства.

За така установеното нарушение е издаден Електронен фиш в съответствие с изискванията на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, от лице по чл.167а от ЗДвП и чл.10, ал.10 от ЗП, оправомощено да осъществява контрол във връзка със заплащането на съответните такси по Закона за пътищата, по образеца, утвърден от Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура. Сред реквизитите няма дата на издаване на ЕФ, което прави необосновано, стореното в тази насока възражение на жалбоподателя.

Противно на становището на жалбоподателя, съдът счита, че мястото на нарушението е посочено в ЕФ с необходимата конкретика и яснота и 4 безспорно се доказва и подкрепя от представените по делото писмени доказателства. В така създадения доклад за установеното нарушение изрично е упоменато, че се касае за път А1 км 130+588 /по този начин е изписано мястото на нарушението и в ЕФ/, посочени са и областта – Пловдив и населеното място - Желязно, които от своя страна съвпадат с отбелязаната в ЕФ община Марица. Обстоятелството, че в електронната система за събиране на пътните такси, която създава докладите, технически е изписана графата „Град“, а в случая се касаело за село, по никакъв начин не е нарушило правото на жалбоподателя да се защити пълноценно и своевременно. В случая се касае за автомагистрала, част от републиканската пътна мрежа, за който път се събира такса за ползване на пътна инфраструктура – пътна такса.

Следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно която докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.

В случая правилно е приложена и санкционната норма за нарушението, извършено от собственика на ППС, като съгласно чл.187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, за констатираното нарушение е предвидено наказание – имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева, която е и била наложена на жалбоподателя.

Действително нарушението е извършено преди влизането в сила на изменението на ЗДвП и въвеждане на изричната забрана на чл.189з от ЗДвП за неприложение на чл.28 от ЗАНН при извършено нарушение по ЗДвП.

Въпреки това с оглед установените по делото обстоятелства и представените доказателства, Съдът намира, че нарушението не представлява маловажен случай, а степента му на обществена опасност не е по-ниска спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, които да са довели до опорочаване на процесния ЕФ.

5

С оглед на изложеното, Електронният фиш се явява законосъобразен и правилен, поради което същият следва да бъде потвърден.

При този изход на производството и на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН, право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато претенция своевременно е заявена. Като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, съдът счете, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна за процесуалното представителство на последната, следва да е в размер на 100 лева.

Мотивиран от гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504411608, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „МАНИСТА-ХАЛКОВА“ ЕООД, ЕИК 123712513, със седалище и адрес на управление: област Стара Загора, община Стара Загора, гр.Стара Загора, бул.“Цар Симеон Велики“ 172, вх.А, ап.62, представлявано от М.Г.Х., на основание чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП.