Решение № 120 от 11.10.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Асеновград, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200505 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 6836765 издаден от ОДМВР - Пловдив, за това, че на 20.12.2022г. в 10:15 часа на Път II 66 км. 124.500 посока на движение на контролираните МПС от север на юг, при максимално разрешена скорост за движение в извън населено място, въведена с пътен знак 40 км. с отчетен приспаднат толеранс минус 3 процента в полза на водача А. Д. С., ЕГН - ********** от село М., ул. "2-ра" № 61, е управлявал с МПС "Мерцедес Ц 220 ЦДИ", лек автомобил, с рег. № РВ ****РР, се е движил със 76 километра в час, при разрешена скорост от 40 километра в час, или превишение на скоростта от 36 километра в час, с което е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП и му е наложена глоба в размер на 300 лева- триста лева.

По същество:

Жалбоподателят, представляван от адвокат Й., пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, предвид липса на осъществяване на вмененото адм.нарушение, с оглед на това, че на посочения пътен участък не е поставен пътен знак, въвеждащ соченото ограничение на скоростта. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.

Изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

1

По процедурата и фактите:

Вменено е извършването на административно нарушение, за което не е предвидено наказание "Лишаване от правоуправление на МПС", поради което и съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, е допустимо неговото установяване с автоматизирано техническо средство.Същият е издаден от компетентен орган и съдържа изискуемите реквизити.

Направено е заснемане и са приложени 4 броя снимки към Клип № 35275, от TFR1-M № 619, за движение на МПС "Мерцедес"с рег. № РВ****РР, на 20.12.2022г., от 10:15:38 часа с измерена скорост от 79 километра в час, при ограничение от 40 километра в час, констатирано превишение от 39 километра в час, посока приближаващи, трафик М, режим Н, като е посоченто че това е снимка към ЕФ, Серия К № 6836765 от 06.01.2023г. На гърба на същата е посочено, че това е снимка към ЕФ Серия К № 6836765 от 06.01.2023г., с дата на нарушението 20.12.2022г. в 10:15 часа.

Видно от справка за МПС, МПС с рег. № РВ ****РР е собственост на А. Д. С., ЕГН ********** с адрес: село М., община С., ул."2-ра" № 61.

Видно от справка от АИС АНД, датата на съставяне на обжалвания електронен фиш е 06.01.2023г., а датата на връчването му е 12.07.2023г.

Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, е със срок на валидност 24.02.2020г.

От писмо на "Български институт по метрология" е видно, че в регистъра на одобрените за ползване типове средства за измерване под № 4835 е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. Системата е одобрена и вписана в регистъра на 24.10.2010г. Срокът на валидност на одобряване на типа е до 24.02.2020г. След този срок, новопроизведени средства за измерване се считат за неодобрен тип. Съгласно чл. 30, ал.5 от "Закона за измерванията", когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие. Периодичността на проверката на видео - радарните системи, е една година.

Последващите проверки на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, които са в употреба, се извършват в лабораторията за проверка на средствата за измерване към Главна дирекция "Национална полиция" на МВР, отдел "Управление на собствеността", лаборатория "Полицейска техника"град София, ул."Кукуш"№ 1, която е оправомощена от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Приложен е протокол № 8-38-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1M, видно от който системата TFR-1M № 4835 е преминала метрологичен контрол на 06.07.2022г.

2

От протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 20.12.2022г., автоматизирана система TFR1-M № 619 е била използвана на път II -06, километър 124+500, при въведен пътен знак за ограничение на скоростта от 40 километра в час, 300 метра до него, при режим на измерване С, посока на замерване П, от служебен автомобил с рег. № СА ****ММ, подписан протокол от полицейски служител при РУ на МВР - Асеновград, с начало на работа 08:00 ,край на работа 12:00, № на първо статично изображение 35258 и номер на последно статично изображение 35288, брой установения нарушение 31.

От дневник за отчитане на скоростните режими заснети с техническо средство TFR1-M № 619 е видно, че № на видеоклип 35275, МПС с рег. № РВ ****РР в 10,15 часа се е движело с 79 километра в час при отклонение от 39 километра в час.

От писмо на Агенция "Пътна инфраструктура" - Пловдив, Областно пътно управление е видно, че пътен участък км. 124+500 от републикански път II -66, се намира извън границите на населено място. Същият ситуационно е с минимален надлъжен наклон, след хоризонтална крива с голям радиус. Към настоящият момент движението в посока от село Поповица към село М., не са въведени ограничения и забрани за водачите на МПС с пътни знаци, поради това, че има добра видимост.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от приложените по делото писмени доказателства, които като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира, а именно: Писмо от ОДМВР - Пловдив изх. № 317000- 4152 от 06.03.2023г., Писмо от "Агенция "Пътна инфраструктура" № 11-00-44 от 08.02.2023г., снимки 4 броя към клип № 35275 заснет с TFR1-M № 619, снимка Серия К № 6836765 от 06.01.2023г. с дата на нарушението 20.12.2022г. заснето с TFR1-M № 619, справка за собственици на МПС с рег.

№ РВ ****РР, справка от АИС АНД, "Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение", Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, писмо от "Български институт по метрология", Протокол № 8-38-22 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, Протокол за използване на автомитизирано техническо средство за измерване или система от 20.12.2022г., Дневник за отчитане на скоростните режими, заснети с техническо средство TFR1-M № 619.

От правна страна:

По приложението на чл. 34 от ЗАНН:

Нарушението и неговият субект е реализирано на 20.12.2022г. Тогава е заснето и снимките са свалени, установени са нарушителите.

3

От справка АИС АНД е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 06.01.2023г., тоест след едногодишния срок по чл. 34 от ЗАНН, течащ от датата на извършване на нарушението и след 6 месечният срок от установяване на нарушителя. И двата срока по ЗАНН са изтекли, поради което и предвид нормата на чл.34 от ЗАНН, не е допустимо отпочване на административно - наказателно производство, а същото е следвало да бъде прекратено от страна на административно - наказващият орган.

На следващо място, от писмените доказателства са приложени доказателства за техническа годности годишен метрологичен контрол на автоматизирано техническо средство или система, различна от тази, с която е било извършено заснемането.

Заснемането, видно от протокола за нейното ползване и обжалвания електронен фиш, е извършено с автоматизирано техническо средство или система TFR1-M № 619, докато приложените удостоверение за техническа годност и проверка за ежегоден метрологичен контрол касаят система тип TFR1-M № 4835. Тоест, за ползваната система не са представени доказателства и не е доказан от въззиваемата страна фактът на годност и преминат годишен технически преглед, с което не е спазено изискването на чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ СРЕДСТВА И СИСТЕМИ ЗА КОНТРОЛ НА

ПРАВИЛАТА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА

Чл. 4. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) (1) За осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.

(2) Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

(3) След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Това компроментира направеното заснемане, тъй като не е доказана годността на измерванията, направени с него, поради неспазване на горепосоченото нормативно изискване и налага извода за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

На следващо място, не са спазени изискванията на "Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M",които следва да бъдат спазвани, за се приеме годност на направеното заснемане, а именно:

Чл. 6. (1) (Доп. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) Автоматизираните технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип.

Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, 4 че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. от горепосочената наредба.

Видно от техническите характеристики на автоматизираната техническа система , Радара на същата - Раздел 3, има разстояние за действие за лек автомобил до 120 метра или до 60 метра в зависимост от избрания обсег- т.1.1 от Раздел 3 "Радар".

В случая, в протокола за ползване на АТСС е видно, че разстоянието от пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта, до радара, при режим на измерване приближаващи, е 300 метра, при заснемане до 120 метра.

На следващо място, не е доказано по никакъв начин, че заснемането от 300 метра до пътния знак е направено в диапазон на действие на този пътен знак, ако такъв изобщо е имало.

Движението на заснетото МПС може при тези 300 метра да е заснето след преустановяване действието на пътния знак, което е до първото кръстовище. Следователно, няма как да се приеме, че заснетата скорост е развита в участък при действие на посочения пътен знак и че има превишение на същата, като се има предвид, че се касае за извънградски път, където общото ограничение на скоростта е 90 километра в час.

Това налага отново извода за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

На следващо място следва да се посочи, че видно от писмо на АП, ОПУ, че на път II -66 км.124+500, изобщо няма въведени ограничения на скоростта с пътни знаци, тоест, такъв знак, ограничаващ скоростта на 40 километра в час, в този участък, в който е вменено извършването на адм.нарушение, няма.Предвид липсата на такъв, няма въведено ограничение, движението със скорост от 76 километра в час е в допустимата за извън населено място скорост от 90 километра в час, поради което и не е извършено вмененото адм.нарушение. Нарушението е незаконосъобразно и на това правно основание.

Това налага на процесуално и материално основание - съществени процесуални нарушения и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, на отмяна на същия.

Предвид отмяната на същия, на основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва да се присъдят направените разноски за адвокат, които видно от приложения договор за правна помощ възлизат на 650 лева. Направеното възражение за прекомерност се оставя без уважение, тъй като за една инстанция минималното адвокатско такова е от 400 лева, а има още една инстанция, при обжалване. Освен това, възнаграждението е договорено до приключване на делото във всички инстанции, включително и при разглеждане втори път от първа инстанция, при което то е много по - ниско от минималното предвидено такова в "Наредба за минималните адвокатски възнаграждения".