Решение № 689 от 30.09.2021, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 689/30.9.2021г. гр. Пазарджик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1.Николай Ингилизов

2. Красимир Лесенски при секретаря Тодорка

Стойнова и с участието на прокурора С. Янев, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно дело № 771 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал.

1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“ София, чрез юрисконсулт Р.Т., против Решение № 260067/07.05.2021 г. постановено по АНД № 1066/2020 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление №13-002133 от 29.06.2020 г., издадено от Румяна Михайлова – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева на „АМ-АС“ ЕООД за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението, счита се, че неправилно е прието, че нарушението не е доказано, излагат се аргументи защо не се споделят мотивите на съда в тази насока. Иска се и присъждане на разноски по делата за две съдебни инстанции. В съдебно заседание не се представляват, постъпило е становище, в което се излагат аргументи за отмяна на решението на РС Пазарджик и за потвърждаване на НП.

В съдебно заседание ответникът „АМ-АС“

ЕООД не се представлява, не взема становище по делото.

Прокурорът сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и сочи, че не е доказано по безспорен начин нарушението.

Административен съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.

С обжалваното решение е отменено наказателно постановление №13-002133 от 29.06.2020 г., издадено от Румяна Михайлова – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр.София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева на „АМ-АС“ ЕООД за нарушение на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно :

На дружеството „АМ – АС“ ЕООД е бил съставен акт за установяване на административно нарушение, затова че в качеството си на възложител по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи, при извършване на строително монтажни работи в обект: „Жилищна сграда", находящ се в гр.Пазарджик, ул."******" №49, УПИ-571, кв.448 не е изпълнил дадено задължително предписание по т.З от Протокол №ПР1939690/11.12.2020 г. на гл.инспектор Георги Йовчев със срок за изпълнение до 22.12.2020 г., а именно: „Възложителят „Ам-Ас" ЕООД да запише в информационната табела за обект „Жилищна сграда-гр.Пазарджик", ул."Найчо Цанов", УПИ И-571, кв.448 по плана на гр.Пазарджик планираната дата на започване на строителната площадка, съгласно чл.13, т.9 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи.

Нарушението било извършено на 23.12.2020 г. в гр.Пазарджик, т.е. първия работен ден след изтичане на срока за изпълнение на даденото задължително предписание.

Нарушението било констатирано на 17.03.2020 г. в гр.Пазарджик, при извършена проверка в гореописания обект на контрол, когато било установено, че обектът откъм северната фасада на сградата е ограден с временна плътна ограда, на който има монтирана информационна табела, която съдържа: Обект: „Жилищна сграда, УПИ II-571, кв.448"; Строител:

„АМ-АС" ЕООД; Инвеститор: „АМ-АС" ЕООД; Разрешение за строеж:

№118-16.05.2019 г.; Строителен надзор: „ВИГ-ММ" ЕООД; Проектант: арх.Тома Д..

Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.

В мотивите си съдът е посочил защо приема, че е налице липса на доказаност на соченото нарушение в АУАН и НП, както и въз основа на какви доказателства прави този извод.

Според настоящия съдебен състав при така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че не е безспорно установено и доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В решението въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях. Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да оборват вече направените законосъобразни изводи на въззивния съд по отношение това, че не е доказано категорично неизпълнението на даденото предписание. Показанията на св.Стойчо Ангелов, че е поставил и табела в пликче на обекта не са оборени по категоричен начин. Освен това в показанията си св. Георги Йовчев сочи, че действително управителят на дружеството му е донесъл табела съдържаща всички реквизити съгласно даденото предписание. Спорно е дали тази табела е била на обекта при проверката на 17.03.2020 г. от служители на ДИТ Пазарджик, сред които и св. Радослав Марков, но представените от него снимки на обекта, макар и доказано неманипулирани, не обхващат обекта от всички страни. Това от своя страна не дава основание да се приеме, че следва да не се кредитират с доверие показанията на св.Стойчо Ангелов, че е имало 2 табели на обекта, едната от които поставена в найлонов джоб. Предвид на това и с оглед липсата на извършена проверка на 23.12.2019 г., за което не се спори между страните, касационната инстанция приема, че направените изводи от първоинстанционния съд са верни и липсва категорично доказване на нарушението, което е вменено с АУАН и НП.

Предвид на това и законосъобразно е отменено наказателното постановление.

Предвид на соченото, настоящата инстанция намира, че следва да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд Пазарджик, Х състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила против Решение

№ 260067/07.05.2021 г. постановено по АНД № 1066/2020 г. по описа на Районен съд гр.Пазарджик.

Решението е окончателно.

Председател:/п/

Членове:

1./п/

2./п/