Определение № 3133 от 16.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3133 гр. София, 16.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20261000502222 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба № 1628/25.03.2026год. на М. П. П. и М. П. П. срещу Разпореждане № 110/17.03.2026год., постановено по гр.д.№ 499/25год. на ОС-Кюстендил / въззивен състав/ , с което е върната подадена от жалбоподателите частна жалба вх.№ 50052/08.11.2026год. срещу Определение № 769/16.12.2025год., постановено по в.ч.гр.д.№ 499/25год. на ОС- Кюстендил на основание чл. 262, ал.1 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 от ГПК.

В частната жалба се поддържа , че разпореждането е неправилно.Сочи се , че жалбоподателите не са били уведомени за указанията на съда за отстраняване на нередовностите по подадената от тях частна жалба ,тъй като са били представлявани от адвокат, който бил починал в хода на производството по делото. Твърди се ,че с връщането на частната жалба се ограничава правото на съдебна защита, тъй като неизпълнението на указанията на съда не се дължи на вина на жалбоподателите.

Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите на частната жалба по чл. 64 от ГПК и връщане на делото на КОС .

Към частната жалба се представят: платежно нареждане за внесена по сметка на КОС държавна такса в размер на 7.67 евро и смъртен акт на адвокат Р. Н. В.

Писмен отговор на частната жалба не е депозиран от ответниците- М. А. Ф. и Ф. А. Ф..

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Частната жалба е неоснователна.

С Определение № 390/01.04.2025год., постановено по гр.д.№ 248/25год. на РС- Дупница е върната на основание чл. 129, ал.3 от ГПК подадената от М. П. и М. П. искова молба .

Срещу така постановеното определение е подадена от М. П. и М. П. частна жалба вх.№ 2101/30.04.2025год. ,въз основа на която е образувано пред ОС-Кюстендил в. ч. гр.д.№ 499/2025год.

С Определение № 769/16.12.2025год., постановено по в.ч.гр.д.№ 499/2025год. на КОС прекратителното определение на първоинстанционния съд е потвърдено.

1

Срещу въззивното определение е подадена частна жалба от М. П. и М. П. с вх. №50052/07.01.

2026год., депозирана в служба Регистратура на ВКС, от където е препратена на ОС-Кюстендил за администриране.

С Разпореждане № 36/26.01.2026год. частната жалба е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности в същата, а именно –внасяне на държавна такса в размер на 15 лева.

Съобщението за постановеното разпореждане , ведно с препис от него, е връчен на частните жалбоподатели на 09.02. 2026год. - на М. П. лично, а на М. П. чрез неговия брат- М. П..

С обжалваното в настоящото производство Разпореждане № 110/ 17.03.2026год. на въззивен състав на КОС подадената частна жалба вх.№ 50052/08.01.2026год. е върната на основание чл.

262, ал.2 от ГПК вр. с чл. 275, ал.2 от ГПК – поради невнасяне в указания срок на следващата се за обжалване държавна такса.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Неоснователно се твърди от жалбоподателите, че не са били надлежно уведомени за отстраняване на нередовностите на подадената от тях частна жалба вх.№ 50052/08.01.2026год., тъй като това твърдение се опровергава от наличните данни по делото. Препис от разпореждане № 36/26.01.2026год. не е връчен чрез адвокат пълномощника на ищците-частни жалбоподатели- адв.

Р. В., за която са налични данни, че е починала на 08.11.2025год. При съобразяване на това обстоятелство, въззивният състав е уведомявал частните жалбоподатели за постановените от него съдебни актове на постоянните им адреси , където преписи от тях са получавани дори лично . Както се посочи по-горе, съобщението за Разпореждане № 36 е получено от М. П. – лично, който е получил съобщението адресирано и до неговия брат- М. П. , със задължение да му го предаде.

Видно е също така , че и двамата живеят на един и същи адрес- *** , на който са изпращани и съобщенията до тях. Съобщението с указанията за отстраняване на нередовностите на подадената частна жалба не е изпращано на М. П. и М. П. чрез техния починал адвокат –пълномощник, за да се приеме нередовност на уведомяването с оглед прекратените пълномощия на адвоката поради настъпилата му смърт- чл. 41 от ЗЗД.

Гореизложеното дава основание на настоящия съдебен състав да приеме , че частните жалбоподатели са били надлежно уведомени на 09.02.2026год. Дори и да се приеме , че с приложеното платежно нареждане от 24.03.2026год. са отстраняване нередовностите на частната жалба , то това е станало повече от месец по- късно от крайния срок за това, който е 16.02.2026год.

По изложените доводи обжалваното разпореждане се явява правилно и следва да се потвърди.

По направеното в частната жалба искане по чл. 64 от ГПК е компетентен да се произнесе не е САС, а ОС-Кюстендил .

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, ТО, 3-ти състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 110/17.03.2026год., постановено по в.ч. гр.д.№ 499/ 25год. по описа на Окръжен съд-Кюстендил.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3