Протоколно определение № 1266 от 12.08.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1266 гр. Сливен, 12.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20252230102546 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Депозирана е молба - вх. № 26705/04.12.2025г., от нейн представител по пълномощие - юриск. Б. Т., че то не може да осигури представител, който да вземе участие в заседанието и ако няма пречки да се даде ход на същото.

Ответницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 411 за 2025г. на СлРС. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, тъй като в установения от процесуалния закон срок е било депозирано писмено възражение от ответницата по заявлението - настоящия ответник. Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу него и в общия исков процес.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата 1 на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.

Вземанията, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, са следните: главница в размер на 200,00лв.; договорна възнаградителна лихва в размер на 6,00лв.; законна лихва за забава върху главницата, т.н. мораторна лихва, в размер на 127,94лв. и 653,72лв.- неустойка съгласно чл.17 от договора за кредит.

Препис от исковата молба е връчен на ответницата, при надлежно удостоверен от призовкар нейн отказ да я получи. Тя не депозира писмен отговор.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за становища и в съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ищеца, в което е направено изявление, че се поддържа исковата молба. Направено е и искане съда да се произнесе с неприсъствено решение.

Становището на съда е следното: на ответницата е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор. Тя и не се яви на проведеното съдебно заседание, а и не бе представлявана. Не направи искане делото да се гледа в нейно отсъствие. Тези отрицателни факти са основание съда да направи извод, че в случая са налице предпоставките по чл.238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, за каквото настоява ищеца чрез процесуалния си представител- юрисконсулт.

Налице са и онези по чл.239 ал.1 от ГПК, тъй като от ангажираните от дружеството доказателства-писмени, а и при пасивното процесуално поведение на ответницата, може да се заключи, че исковете са вероятно основателни- ищеца представя сключен, макари от друг-предходен, кредитор, с ответницата договор; договор, по силата на който първия по време кредитор прехвърля вземанията си на втория- настоящ ищец; също така, ответницата не ангажира доказателства да е заплатила задълженията си, а в производства като тези това именно е основаната й доказателствена тежест.

На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства, макар че ще се произнесе с неприсъствено решение. Следва да се отбележи, че такива са направени в исковата молба и съда е взел становище по тях с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 4342 от 19.11.2025г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като нейни приложения документи, по опис на л.5 в т.

„Приложения“, т.т.1-4 вкл. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на исковата молба - договор за потребителски кредит № 588710 от 31.12.2019г. ведно с приложимите общи условия за предоставяне на кредити, както и погасителен план към договор аз креди4т; договор за продажба и прехвърляне на вземания/цесия/ от 22.03.2024г.; уведомление за цесия; разписка за усвоена сума.

Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 411 по описа на Сливенски районен съд за 2025 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 411 по описа на Сливенски районен съд за 2025г.

Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение-неприсъствено, което ще бъде ОБЯВЕНО на 05.03.2026г.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10:45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3