Решение № 1009 от 18.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1009 гр. Варна, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20233100501520 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 11164/21.06.2023г. на СИС при РС Варна, подадена от С. Г. Г., ЕГН ********** и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ******, в качеството им на взискатели по изпълнително дело № 4033/2022г. по описа на СИС при РС гр.Варна срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши поискани изпълнителни действия.

В жалбата се твърди, че с молба от 17.05.2023г., уточнена с молба от 30.05.2023г., взискателите са сезирали съдебния изпълнител с искане за налагане на запори на банкови сметки на длъжника по изпълнението „Евробилд“ ООД в „ПИБ“ АД, в „Уникредит Булбанк“ АД и „Банка ДСК“ АД, както и запор на дружествени дялове на физическите лица съдружници в дружеството длъжник в ДЗЗД „В.Е.К4, както и в „Евробилд“ ООД. Излагат, че съдебният изпълнител отказва на изпълни поисканите изпълнителни действия, което обуславя правния им интерес от обжалването.

В срока по чл. 436, ал.2 от ГПК длъжникът „Евробилд“ ООД не е депозирал писмено възражение.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК ДСИ Виолина Г. е приложил към жалбата мотиви по обжалваните действия.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирани страни - взискатели по изпълнението, удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Същата е процесуално допустима, насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, а именно отказ на съдебен изпълнител да извърши поискано от взискателя изпълнително действие. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 4033/2022г. по описа на СИС при ВРС е образувано на 1

18.04.2022 г. по молба на С. Г. Г. и В. П. Г., въз основа на изпълнителен лист срещу длъжника „Евробилд“ ООД, който е осъден да заплати С. Г. Г. и В. П. Г. сумата от 188370 евро, представляваща неустойка по договор за строителство от 28.11.2007г. за периода от 15.07.2008г. до 21.04.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.04.2014г. до окончателното изплащане на задължението.

С молба от 17.05.2023г., уточнена с молба от 30.05.2023г. взискателите по изпълнителното дело са сезирали съдебния изпълнител с искане за налагане на запор на дружествените дялове на лицата „Валери, Емануил и Красимира" във „В.Е.К" ДЗЗД, както и в „Евробилд" ООД, като са ги посочени като свързани лица с дружеството длъжник по изпълнителното дело. Поискано е също така да бъдат предприети изпълнителни действия по отношение имущества на лицата Валери Емануилов Господинов и Красимира Панайотова Господинова, както и за предприемане на „принудителни изпълнителни действия“ по банковите сметки на длъжника в „Уникредит Булбанк" АД, МКБ „Юнионбанк" преминала с капитала си към „Първа инвестиционна банка" АД, както и в Банка ДСК АД, клон „Приморски" - Варна".

С разпореждане от 02.06.2023г. на държавния съдебен изпълнител по изп.дело № 4033/2022г. по описа на СИС при ВРС исканията на взискателите по молбата от 30.05.2023г.

/вх.№ 9386/ са оставени без уважение, с мотиви, че ДСИ няма правомощие да насочва принудително изпълнение спрямо имущество на физическите лица, съдружници в дружеството длъжник, а по отношение на поискания запор на банковите сметки на „Евробилд“ ООД е посочено, че са изпращани запорни съобщения до „Първа инвестиционна банка“ АД, „Уникредит Булбанк" АД и „Банка ДСК" АД, но по данни на банките дружеството длъжник няма открити банкови сметки в тях.

Съгласно чл.435, ал.1, т.1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие. В случая поисканите изпълнителни действия са налагане на запор на дружествени дялове на физическите лица Емануел Валериев Господинов, Валери Емануилов Господинов и Красимира Панайотова Господинова, двама от които - Емануил и Валери са съдружници в дружеството длъжник „Евробилд" ООД. Правилно съдебният изпълнител е отказал да наложи поисканите запори, тъй като същите касаят дружествени дялове принадлежащи на лица, различни от длъжника по изпълнителното дело и насочването на изпълнението към тях би засегнало недопустимо правната сфера на трети за изпълнителното производство субекти. Нещо повече, дружеството по ЗЗД, каквото се явява посоченото в молбата „В.Е.К“ ДЗЗД представлява неперсонифицирано гражданско сдружение, което не притежава собствено имущество, а същото е общо на съдружниците съобразно процентното им участие в общата собственост.

По тази причина е недопустимо изпълнение върху дял на съдружник в дружество по ЗЗД.

Такъв способ за принудително изпълнение не е предвиден в закона по начина, по който е регламентирано изпълнението върху дял на съдружник в персонално или капиталово търговско дружество. По аналогични на изложените съображения е недопустимо и насочване на изпълнение върху имущество на физически лица, включително на съдружници за дълг на длъжник - търговско дружество.

По отношение на поискания запор на банкови сметки на длъжника по изпълнението „Евробилд“ ООД съдът констатира, че с идентично искане взискателите са сезирали съдебния изпълнител с молба вх.№ 9804/09.06.2022г. Молбата е уважена и с разпореждане от 10.06.2022г. е наложен запор върху сметки на длъжника в „ПИБ“ АД, „Уникредит Булбанк" АД и„Банка ДСК" АД като до банките са изпратени запорни съобщения.

Обстоятелството дали банковите сметки на дружеството длъжник в посочените банки са активни към датата на получаване на запорното съобщение и дали по тях има налични парични средства са обстоятелства относими към възможността за реализиране на избрания изпълнителен способ, който обаче се счита приложен от момента на получаване на запорното съобщение от третото лице, съгласно чл.507 от ГПК. Следователно при вече реализиран от съдебния изпълнител по искане на взискателите изпълнителен способ - запор на банкови сметки на длъжника, последващото искане за прилагане на същия способ се 2 явява неоснователно.

Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 11164/21.06.2023г. на СИС при РС Варна, подадена от С. Г. Г., ЕГН ********** и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ******, в качеството им на взискатели по изпълнително дело № 4033/2022г. по описа на СИС при РС гр.Варна срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши поискани изпълнителни действия.

Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3