Решение № 2362 от 21.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2362 гр. Варна, 21.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Ив. С.а при участието на секретаря Д. Ст. И. като разгледа докладваното от Елена Ив. С.а Гражданско дело № 20223110111779 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба, подадена от ***, представлявана от **** срещу Г. Д. С. с ЕГН **********, с адрес гр.*** Предмет на разглеждане са предявени от ***, представлявана от ***срещу Г. Д. С. обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед *** г. на Изпълнителен директор на ***, последно изменение, засягащо имота от 23.12.2021 г., находящ се в с. *** с площ от 1224 кв.м, трaйно предназначение на територията: 2 урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, при съседни имоти с №№ ***, ***, ***, ***, и за осъждане на ответника да предаде на ищеца владението върху него;

- осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1764 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на собствения му недвижим имот с идентификатор *** за периода от 30.08.2017 г. до 30.08.2022 г., ведно със 1 законната лихва, считано от датата на исковата молба – 30.08.2022 г., до окончателното изплащане на задължението, както и

- осъдителен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне построената в поземления имот с идентификатор *** сграда. Направено е и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на издадения в полза на ответника констативен нотариален акт № *** от *** г., том ***, рег.

№ ***, дело № *** от 2021 г. на нотариус *** с рег. № *** на НК.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на процесния поземлен имот с идентификатор *** по силата на закона. Поддържа, че до 1990 г. общинска собственост не е съществувала, като собственост са притежавали само държавата, кооперациите, частните физически или юридически лица.

Посочва, че съгласно редакцията на чл. 6 от ЗС, изм. - ДВ, бр. 31 от 1990 г., вещите, които нямат друг собственик са били държавна собственост.

Излага, че съгласно действащата редакция на чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ държавата запазва собствеността си върху земеделските земи, заварени от този закон, с изключение на земите, чиято собственост подлежи на възстановяване, поради което твърди, че процесният имот е бил и към настоящия момент е част от държавния поземлен фонд. Евентуално поддържа, че държавата е собственик на поземления имот по реституция.

Позовава се на разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ППЗСПЗЗ, която предвижда, че земеделските земи от държавния и общинския поземлен фонд се установяват служебно от общинските служби по земеделие. Сочи, че процесният имот бил заявен за възстановяване и служебно била образувана преписка по заявление №*** г. на Поземлена комисия – *** Сочи, че същият попадал в § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като след изменението на закона от 1999 г. индивидуализацията на тези земеделски земи се извършвала с плана на новообразуваните имоти. Твърди, че с Решение №864/06.03.2002 г. на ПКВарна на *** била възстановена нива с площ от 165.000 дка, находяща се в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в с.*** част от която бил процесният имот с идентификатор ***

Сочи, че за територията била издадена Заповед №*** г. на Областния управител на област*** за одобряване на плана на новообразуваните имоти на местност „***“, която била влязла в сила. Твърди, че със Заповед №*** г. на 2 кмета на Община *** по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ реституционната процедура по отношение на поземлен имот с идентификатор №*** била 3 довършена. Твърди, че на 28.06.2021 г. в Областна дирекция *** *** е постъпило уведомление от директора на дирекция „*** при Община *** относно заявление на Г. С. за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение по обстоятелствена проверка за поземлен имот с идентификатор *** с площ от 1224 кв.м., находящ се в м. „***“, с. *** срещу което ОДЗ-*** е възразила с аргумент, че имотът е собственост на ДПФ и същият се използва неправомерно от лицето-заявител. С уведомление от 09.09.2021 г. директорът на дирекция ***при *** е заявил, че колизията на права, претенции и възражения са правомощия на съда и не касаят заверката на молба-декларацията.

Излага, че на 06.12.2021 г. в ОДЗ-Варна е постъпило уведомление от началника на *** за започнато административно производство по заявление на ответника за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти, засягащо процесния имот, срещу което*** отново е подала възражение, но впоследствие е била уведомена за извършената промяна, изразяваща се в отбелязване на лицето Г. С. като собственик на имота. Поддържа, че в изпълнение на заповед на директора на ***, на 06.01.2022 г. е била извършена проверка относно съС.ието на поземления имот, от която било установено, че в същия има кладенец, изградена е конструкция на оранжерия и е построена сграда с площ от около 30 кв.м., като имотът видимо се използавал, тъй като бил окосен и подравнен.

Ищецът твърди, че от служебно извършена справка в *** е установил, че на 18.11.2021 г. ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за придобиване по давност на правото на собственост върху процесния имот, въз основа на който бил вписан като собственик на същия, заедно с държавата.

Сочи, че посоченият в констативния нотариален акт имот е идентичен с този, описан в Заповед №*** г. на кмета на ***с която държавата се легитимира като негов собственик. В тази връзка изтъква, че доколкото имотът представлява частна държавна собственост, то в полза на ответника не е текла давност. Оспорва ответникът да е владял имота в продължение на 10 години и да е манифестирал намерението си да го придобие. Излага, че за периода, в който ответникът е използвал имота неправомерно, същият се е обогатил неоснователно за негова сметка, поради което дължи заплащане на 3 обезщетение в размер на средния пазарен наем от 25 лв. месечно или 1500 лв. за пет години назад. Поддържа, че изградената в имота сграда е незаконна и ограничава правото на собственост на ищеца, с оглед на което иска ответникът да бъде осъден да я премахне за своя сметка. По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове.

Твърди, че е закупил имота още през 1995 г. от ползвателя С. Ф. М. но доколкото към момента на подписване на предварителния договор продавачът не разполагал с всички необходими документи за собственост, то същият му предал владението на имота и отложил окончателното му прехвърляне до снабдяване с въпросните документи. Излага, че продавачът живеел в с. ***, поради което страните многократно отлагали подписването на окончателен договор и това го принудило да се снабди с констативен нотариален акт за собственост. Сочи, че в съответствие с процедурата по издаването на акта, се е снабдил с удостоверения, че имотът не е държавна или общинска собственост, които е представил пред нотариуса. Твърди, че от 1995 г. до настоящия момент владее имота с намерение за своене като е извършил редица подобрения в него, вкл. засял 3 черешови, 2 кайсиеви и 4 ябълкови дървета.

Сочи, че през 1999 г. е закупил и съседния имот *** и е изградил вътрешна врата между двата имота, като процесният имот *** нямал друг вход освен тази врата.

Оспорва Решение № *** на ПК-***, като счита, че посочените председател и членове на комисията не са били компетентни да вземат решение за възстановяване на правото на собственост. Сочи, че не е извършван въвод във владение в процесния имот. Твърди, че не е налице идентичност между поземлен имот с идентификатор ***и възстановената с Решение №***. на ПК-*** нива с площ от 165 дка. Поддържа, че не дължи търсеното от него обезщетение за ползването на имота за минал период. В тази връзка твърди, че от 1995 г. до момента на подаване на исковата молба се е грижил за имота като собственик и добър стопанин, както и че по отношение на него е нямало претенции от страна на държавата или на трети 4 лица.

Намира за неоснователен и негаторния иск за премахване на съществуващата в имота сграда. Твърди, че сградата не е изградена от него, а от ползвателя С. М. Не му е известно дали последният е разполагал с разрешение за строеж, но предполага, че е имал такова, щом е имал право да изкупи земята. По същество моли за отвхърляне на предявените искове и за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове, прави увеличение на иска по чл.59 ЗЗД на 1764 лева, моли за уважаването им.

Ответникът поддържа отговора на исковата молба, с изключение на направеното възражение за липса на идентичност на имотите и моли за отгвърляне на предявените искове.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От решение № *** г. за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.*** се установява, че процесният имот е заявен за възстановяване от *** по което е образувана преписка по заявление № *** г. на **** С Решение № *** г. на ПК -*** е възстановен имот - нива с площ от 165.000 дка, находящ се в терен по параграф 4 на с. З***като по плана на стари имотни граници в него попадат имоти с

№№

**************************, част от ****************** Със Заповед № *** г. на Областния управител на област с административен център *** е одобрен плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на местност „***", землище с. *** Няма данни заповедта да е обжалвана в законоустановените срокове, съответно е влязла в законна сила.

След решението на ПК - *** за ПИ с идентификатор ***, е издадена Заповед №***г. от кмета на община ***по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е довършена реституционната процедура.

На 28.06.2021 г. в *** - ***, с вх.№ ***г. е постъпило уведомление на директора на дирекция „***, Община *** с рег.№ ***г. относно заявление 5 рег.№ *** на Г. Д. С. за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение по обстоятелствена проверка за ПИ с идентификатор *** с площ 1224 кв.м., м. „***" по КККР на с. ***

С писмо с вх.№ *** г., от кмета на район *** до директора на дирекция ОСИСД, Община *** рег.№ *** на район ***, рег.№ ***г. на Община ***се установява, че не са налични в районната администрация Кадастрални планове и разписни листи към тях, както и данни за извършено попълване, относно ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***Няма данни за строителни книжа или удостоверение за търпимост за сградата изградена в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***

С писмо изх.№ *** ОДЗ - ***е изразила становище, като е възразила срещу започнатото административно производство за заверка на молбадекларация и издаване на удостоверение за обстоятелствена проверка за имот с идентификатор *** в местност „****", землище с. ***, община *** На 06.12.2021 г. в *** - *** с вх.№***г. е постъпило уведомление на началника на СГКК-*** с изх.№***г., за започнато административно производство по заявление на Г. Д. С. за изменение на КРНИ, засягащо ПИ с идентификатор *** по КККР землище с. З***

В предоставения срок, с писмо изх.№***г. ***-*** е подала възражение по започнатото административно производство.

На 04.01.2022г. в *** е постъпило уведомление на началника на *** изх.№*** вх.№***г. за извършена промяна на КРНИ, състояща се „във вписването на Г. Д. С. с Констативен нот.акт том: *** от дата ***, двойно вх.

№ ***, дело *** - дублирано право на собственост за ПИ с идентификатор *** по КККР с. ***