Определение № 437 от 23.09.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. В., 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500229 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.413 ал.2 от ГПК (обжалване на разпореждането,с което се отхвърля изцяло заявлението).

С разпореждане №350/26.08.2025 г. на Районен съд-К. по гр.д.

№20251330100390 по описа за 2025 г. е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от РЕНТ - СИ ЕООД ЕИК: 205549617 против Р. В. Г. ЕГН: **********, ********** да заплати на заявителя сумата:

546,92

ВСN

(петстотин четиридесет и шест лева и

92 стотинки),представляваща обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220 ал.1 от КТ от длъжника, който е бивш работник на заявителя, който е прекратил трудовия договор с длъжника на основание чл.71 ал.1 от КТ, ведно със законна лихва за период от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба от „Рент-си"ЕООД ЕИК 205549617 със седалище и адрес гр.*****,представлявано от С.С.С. с ЕГН ********** гр. ****** .

Твърди се ,че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно поради следните съображения:

1.

Инициативата за прекратяване на трудовия договор била на работника-на дата 16.08.2025 г . длъжникът подал писмена молба,с която поискал прекратяване на трудовото правоотношение по чл.325,ал.1 т.1 КТ,а в случай на отказ-същата молба да се счита за предизвестие по чл.326 КТ .

1

2.

Работодателят бил издал заповед за прекратяване,единственно за да оформи прекратяването документално.Иска съдът да вземе предвид факта, че работникът се е подписал на заповедта за освобождаване ,на която пише ,че дължи обезщетение за неспазване на едномесечно предизвестие а именно 1077 лв. поради категоричният си отказ да го изработи ,така както е заявил в молбата си за напускане независимо ,че в молбата си е цитирал чл.325 т.1 и чл.326 КТ .Желанието му било категорично,че иска да напусне веднага ,т.е. с подписа си при връчване на заповедта за напускане длъжникът се съгласил ,че дължи това обезщетение.

3.

Съгласно чл.220ал.1 КТ работникът,който прекрати трудовия договор без да изчака срока на предизвестието, а именно 30 дни ,дължи обещетение в размер на брутното трудово възнаграждение за този срок.Следователно задължението му било в размер на 1077 лв.

Иска се съдът да отмени разпореждането от 26.08.2025 по ч.гр.дело №350 на Районен съд - К. и да върне делото за издаване на заповед за изпълнение по чл.411 ГПК срещу длъжника Р. В. Г. С ЕГН ********** за сумата от 1077 лв.,ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното изплащане.

Към частната жалба са приложени :

1.Копие от жалбата за другата страна.

2.Копие от разпореждането ,предмет на обжалване.

3.Молба за напускане на длъжника.

4.3аповед за прекратяване на трудовото правоотношение.

5.Служебна бележка за брутното възнаграждение.

Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав, след като обсъди съображенията, развити в частната жалба и данните по първоинстанционното дело,прие за установено от фактическа страна следното :

Подадено е заявление за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от РЕНТ - СИ ЕООД ЕИК: 205549617 против Р. В. Г. ЕГН: **********, ********** да заплати на заявителя , сумата: 546,92 ВСN (петстотин четиридесет и шест лева и 92 стотинки), представляваща обезщетение за 2 неспазено предизвестие по чл.220 ал.1 от КТ от длъжника, който е бивш работник на заявителя, който е прекратил трудовия договор с длъжника на основание чл.71 ал.1 от КТ, ведно със законна лихва за период от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Районен съд-К. е приел ,че е налице хипотезата на чл.411 ал.2 т.2 от ГПК и че съдът не следва да уважава заявлението, тъй като последното противоречи на закона.Приел е ,че от описанието на обстоятелствата, от които произтича вземането ставало ясно, че между страните е имало трудово правоотношение при което заявителят е бил работодател, а длъжникът работник. Трудовият договор бил сключен със срок за изпитване и бил прекратен от заявителя в срока за изпитване.

Приел,че съгласно чл.71 ал.1 от КТ до изтичане на срока за изпитване страната, в чиято полза е уговорен, може да прекрати договора без предизвестие -при това прекратяване не се дължало предизвестие и следователно работникът не дължал обезщетение за неспазено предизвестие, поради което заявлението било неоснователно и следвало да се отхвърли .

При така установената фактическа обстановка Окръжен съд-В. намира ,че частната жалба е подадена в законовия срок , поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна поради следното :

При подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК не е необходимо да бъдат прилагани доказателства за съдържащите се в заявлението твърдения ,тъй като производството по чл. 410 ГПК не е такова за решаване на материалния спор по същество, а единствено за проверка дали претендираните вземания са спорни между страните .Поради горното ако длъжникът подаде възражение, всички въпроси по същество на спора ще се решат в последващото исково производство.

Изисквания за проверка на изискуемостта на вземането не са поставени в разпоредбите на чл. 410 и чл. 411 от ГПК, поради което в производството по издаване на заповед по чл. 410 от ГПК съдът следи единствено за предпоставките по чл. 410 от ГПК - дали вземането е за парични суми или заместими вещи, респ. за предаването на движими вещи, и искът да е подсъден на районния съд, за съответствие на заявлението с чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, за прилагане на договорите, сключени с потребители, 3 техните приложения и общи условия, за отрицателните предпоставки по чл.

411, ал. 2 от ГПК .

В настоящият казус Районен съд-К. правилно е преценил ,че искането е в противоречие със закона .Трудовият договор е сключен със срок за изпитване в полза на работодателя –Чл.71 ал.1 КТ и е прекратен едностранно от работодателя на това основание .Не почива за закона твърдението ,че в случая следва да се приложи друга законова разпоредба ,тъй като в заповедта ясно е посочено основанието за прекратяване на трудовото правоотношение – Чл.71 ал.1 КТ .Разпоредбата на Чл.220 ал.1 КТ в случая е неприложима ,тъй като Чл.220 ал.1 КТ касае хипотеза на прекратяване на трудов договор едностранно от страна на работника ,а в настоящия казус трудовият договор е прекратен едностранно от работодателя .

От приложената към делото молба от Р. В. Г. е видно ,че същата е отправила месечно предизвестие по Чл.326 КТ ,а не е направила заявление за прекратяване на трудовия договор без предизвестие –хипотезата на Чл.220 КТ ,при която се дължи предизвестие.

Искането противоречи на закона ,поради което на основание Чл.411 ал.2 т.2 КТ разпореждане №350/26.08.2025 г. на Районен съд-К. ,с което е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от РЕНТ - СИ ЕООД ЕИК: 205549617 против Р. В. Г. ЕГН: **********, ********** да заплати на заявителя , сумата: 546,92 ВСN (петстотин четиридесет и шест лева и 92 стотинки),представляваща обезщетение за неспазено предизвестие по чл.220 ал.1 от КТ от длъжника, който е бивш работник на заявителя, който е прекратил трудовия договор с длъжника на основание чл.71 ал.1 от КТ, ведно със законна лихва за период от 25.08.2025 г. до изплащане на вземането,е законосъобразно .Трудовото законодателство категорично не предвижда право на работодателя ,претендирано в процесното заявление.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд – гр. В. в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №350/26.08.2025 г. на Районен съд-К. по гр.д.

№20251330100390 по описа за 2025 г.

4

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. В., 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20251300500229 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.413 ал.2 от ГПК (обжалване на разпореждането,с което се отхвърля изцяло заявлението).