Решение № 85 от 29.06.2021, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Провадия , 29.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20213130200031 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Г. К. Г., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № ЗОП-38/23.12.2020г. на Председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, вр. чл.59, ал.2 от ЗОП, на основание чл.260, ал.2 от ЗОП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 497, 46 лева.

В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление е издадено при нарушение на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че е нарушена процедурата по съставяне на АУАН, като въззивника не е бил уведомен за започване на административно производство срещу него за налагане на наказание „глоба” и не е извършил посоченото нарушение. На последно място - наказващият орган неправилно не е приложил разпоредбата за маловажен случай.

Предвид гореизложеното, моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила и материалния закон или поради обстоятелството, че случаят е маловажен, тъй като не са настъпили никакви вредни последици.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което 1 моли то да бъде потвърдено. Излага подробни доводи в съдебно заседание.

ВРП-ТО Провадия уведомена, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата и атакуваното наказателно постановление.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Възлагането на обществена поръчка с предмет „Строително-монтажни работи по обособени позиции“: Обособена позиция № 1 - „Ремонт на покривна конструкция на поликлиниката в гр. Д.“; Обособена позиция № 2 „Ремонт на покрива на СОУ „Назъм Хикмет“, УПИ 1-143 в кв. 27 по плана на с. Медовец“ е открито с публикуване на 31.07.2018 г. в профила на купувача на Обява № 7000-315/31.07.2018 г. за събиране на оферти за обществена поръчка по реда на чл. 187 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.), на стойност по чл.

20, ал. 3 от ЗОП.

Обява № 7000-315 от 31.07.2018 г. е подписана от кмета на Община Д.

Г. К. Г., в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.).

Общата прогнозна стойност на поръчката, посочена в обявата, е била в размер на 230 524 лв. без ДДС, която попада в обхвата на стойностния праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП. Обект на обществената поръчка е строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП

На 31.07.2018 г. на профила на купувача заедно с обявата са били публикувани техническа спецификация, инвестиционни проекти, образци на документи и проект на договор. Информация за публикуваната на профила на купувача обява за обществената поръчка е изпратена до Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 31.07.2018 г.

В обявата, в Раздел „Критерии за подбор“, т. 3 - „Минимални изисквания към техническите и професионални способности по чл. 63, ал. 1 от ЗОП“, подточка 2.1 - „Технически ръководител на обекта“, е поставено минимално изискване: „Строителен инженер или строителен техник (средно образование), съгласно чл. 163а, ал. 2 и 3 ЗУТ или еквивалент, притежаващ опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 ЗУТ при изпълнение на строително-монтажни/ремонтни работи с обхват, сходен с предмета на поръчката на минимум 1 (един) обект“.

От показанията на разпитания в хода на делото свидетел -ИВ. Г. ИЛ.служител в Сметна палата, старши одитор ІІ степен ИРМ-Добрич се установява, че по време на одита, който извършвали в община Д. били проверени седем процедури за обществени поръчки, които са открити и проведени в цитираният период една от които била тази „Ремонт и рехабилитации на улици и общинска пътна мрежа в Община Д.“. Като 2 извършили проверката установили, че възложителя е поставил като критерий за подбор участникът да е изпълнил строителство с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за последните три години, като е поставено условие при участие на обединение, което не е юридическо лице да се доказва от всяко едно от лицата участници в обединението. Бяха зададени въпроси за установяване на факти и обстоятелства по провеждане на процедурата на кмета на общ. Д., но след като получили отговорите установили, че действително са налице ограничителни обстоятелства и не е спазено изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая критерият за подбор да се доказвал от обединението, а не от участниците в обединението. Относно другият критерий за подбор, участникът да разполага със собствен или нает правоспособен технически персонал в обявлението е било поставено изискване да е строителен инженер или строителен техник със средно образование, но в ЗУТ недвусмислено е било посочено, че техническият персонал може да се състои от строителен инженер, строителен техник със средно образование съгласно изискванията на ЗУТ и архитект, тоест с неспоменаването на архитекта като лице, което може да участва в екипа на изпълнителя са били ограничени условията за други участници в обществената поръчка.

Възложителят можел да изиска участниците да разполагат с персонал и/или ръководен състав с необходимата професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 2, изр. второ от ЗОП, поставените критерии трябвало да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. В оперативната самостоятелност на възложителя е било да прецени какви критерии за подбор да постави, която обаче е ограничена, доколкото при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

В писмо изх. № 4800-177(1)/22.05.2020 г. (Приложение № 4 към писмото) възложителят е изразил мнение, че цитираното изискване към ключовият експерт е заложено в изпълнение на разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП, съгласно която, възложителят може да изисква участниците да разполагат с персонал и/или ръководен състав с необходимата професионална компетентност, като „професионалната компетентност“ се определя като наличието на знания, получени чрез упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. Според възложителя не е било налице ограничаване на техническата правоспособност на лицата, тъй като са били цитирани разпоредбите на чл. 163а, ал. 2 и ал. 3 от Закона за устройство на територията 3

(ЗУТ).

Така изразеното от възложителя становище не се споделя от въззиваемата страна, тъй като разпоредбите на чл. 163а, ал.ал. 2 и 3 от ЗУТ се явяват пояснителни спрямо заложените изисквания, а именно „строителният инженер“ или „строителният техник“ следва да са лица съответно с диплома от акредитирано висше училище или със средно образование с четиригодишен курс на обучение и с придобита професионална квалификация, като по отношение на чуждестранни участници посоченото в офертата лице следва да притежава диплома, легализирана по съответния ред и отговаряща на изискванията на ЗУТ.

Изискванията към участниците в строителството са били определени в ЗУТ, който в това отношение се явява специален спрямо ЗОП.

Съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101 от 2015 г.) за ръководител на строителните обекти от всички категории можело да бъде назначавано лице строителен инженер, архитект или строителен техник.

Други технически правоспособни лица по ал. 2 от ЗУТ (лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника") могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и образователноквалификационна степен.

След като специалният закон определял компетентността на лицата, които могат да заемат длъжността технически ръководител, стесняването на техния кръг води до ограничаване на възможността потенциалните участници да имат в състава си технически правоспособно лице с друга професионална квалификация, имаща отношение към строителния процес, с изискуемия специфичен опит и отговарящо на изискванията на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.

Възложителят е поставил критерий за подбор в обществена поръчка с предмет строително-монтажни работи, който не е съобразен с разпоредбите на ЗУТ относно квалификацията на „техническия ръководител”. Поставеното условие необосновано стеснявало квалификацията на технически правоспособните лица, които могат да бъдат технически ръководители.

Нормата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ допуска по-широк кръг от лица (и с друга квалификация, освен изискваната от възложителя) да осъществяват функциите на „технически ръководител“ при извършването на строителните работи. Такова лице например се явявал специалист с професионална квалификация архитект, която обаче не е еквивалентна на професионалните квалификации на специалистите, описани от възложителя.

Възложителят, поставяйки условие техническият ръководител да бъде 4 строителен инженер или строителен техник или еквивалентна специалност, е ограничил участието на стопански субекти в обществената поръчка, които разполагат с технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ и могат да изпълнят обществената поръчка съобразно изискванията, но не разполагат с технически ръководител с квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“.

В обявата възложителят не е посочил причини, които да обосноват поставеното условие. Възложителят не е посочил други изпълнителни отговорности, извън разписаните в чл. 163а, ал. 4 ЗУТ (ред. ДВ, бр. 101/2015 г.), които техническият ръководител трябва да изпълнява и които да обосновават поставеното условие за конкретна квалификация. Поставеното условие за квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“ се явява необосновано и ограничаващо по отношение на участието на стопански субекти в обществената поръчка, които разполагат с други технически правоспособни лица по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ. Изискването не е съобразено с предмета на обществената поръчка за строителство, спрямо която е приложим чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.

Така поставеното условие ограничавало възможността за участие в обществената поръчка на лица, които разполагат с технически ръководител с различна професионална квалификация от посочените „строителен инженер“ или „строителен техник“, но чиято квалификация също е допустима съгласно разпоредбата на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.

Съгласно Протокол № 1/21.08.2018 г. от работата на комисията, в определения срок за подаване на оферти за участие в обществената поръчка, са били подадени оферти от:

По Обособена позиция № 1:

„М.Н.СТРОЙ“ ООД с вх. № 2600-246/16.08.2018 г.;

„ВЕСЕЛА“ ООД с вх. № 2600-247/16.08.2018 г.;

„МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД с вх. № 2600-250/20.08.2018 г.

По Обособена позиция № 2:

„МУЛТИ СТРОЙ ТРУП“ ЕООД с вх. № 2600-245/16.08.2018 г.;

„ВЕСЕЛА“ ООД с вх. № 2600-247/16.08.2018 г.;

„МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД с вх. № 2600-250/20.08.2018 г.

Съгласно протокол №2 от 05.09.2018 г., комисията е предложила следното класиране:

По Обособена позиция № 1: 1-во място: „М.Н.СТРОЙ“ ООД;

По Обособена позиция № 2: 1-во място: „МУЛТИ СТРОЙ ГРУП" ООД;

5

От участие в обществената поръчка са отстранени и по двете обособени позиции участниците „ВЕСЕЛА“ ООД и „МИК БИЛД РУСЕ“ ЕООД.