Определение № 626 от 04.10.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 626 гр. Кюстендил, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Гражданско дело № 20231500100251 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част Втора – Общ исков процес, от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Съдът е сезиран с искова молба от В. А. Д. с ЕГН **********, с адрес *****, чрез адв. М. Сиракова от САК, против П. И. В., с ЕГН **********, с адрес ***** Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала писмен отговор.

Прави възражение за местна неподсъдност на правния спор с твърдение, че постоянният му адрес е в гр. София, поради което желае прекратяване на производството по делото и изпращането му на местно компетентния – Софийски градски съд.

При посочените факти съдът намира следното:

Законът установява общи и особени правила за местна подсъдност, уредени в нормите на чл. 105, съотв. 106-117 ГПК. С оглед правилата на гражданския процес подсъдността е положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи служебно (с изключение на подсъдността по чл.109 от ГПК). За десезирането на местно некомпетентния съд е необходимо възражение за неподсъдност, което съгласно чл.119, ал. 3 от ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на исковата молба.

В случая възражението за неподсъдност на повдигнатия спор е направено своевременно, именно в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК.

От данните по делото е несъмнено, че ответникът има вписан постоянен адрес в гр. София. В т.см. са и данните в личната му карта, както и записите в НБН. Това обуславя общата местна подсъдност на спора по чл. 105 от ГПК – в случая СГС.

В исковата молба обаче се твърди, че делинквентът-ответник е извършил деликтните деяния в гр. София, а това предполага компетентността на СГС с оглед специалното правило на чл. 115 ГПК, даващо възможност на увреденото лице да предяви иск за вреди от непозволено увреждане, каквато е претенцията в случая, и по местоизвършването на деянието.

Или ищецът по иска за непозволено увреждане в случая не е направил избор относно подсъдността, сезирайки някое от съдилищата по чл. 105 ГПК или по чл. 115 ГПК, а това дава основателна възможност на ответника да възрази срещу местната подсъдност на спора пред сезирания съд и да иска изпращане на делото по подсъдност, 1 както е постъпил и тук. При посочените обстоятелства и с оглед своевременно заявения отвод по реда на чл. 119, ал. 3 от ГПК, този съдебен състав приема, че компетентен да разгледа делото и да се произнесе по предявения иск, се явява Софийски градски съд, в чийто съдебен район се намира и постоянният адрес на ответната по делото страна, и местоизвършването на процесните деяния.

Поради горното настоящото съдебно производство следва да се прекрати пред първоначално сезирания съд, а делото изпратено на компетентния от гледна точка на местната подсъдност съд, за произнасяне и продължаване на процесуалните действия по него.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 118, ал. 2 вр. ал. 1 вр.с чл.119 ал.3 вр.с чл.105 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20231500100251 по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил за 2023 г.

ИЗПРАЩА гр. дело № 20231500100251 по описа на Окръжен съд – гр.

Кюстендил за 2023 г. по подсъдност на Софийски градски съд.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – гр. София, в едноседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 2