Определение № 32286 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32286 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20251110154462 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от С. П. Я., представляван от адв. В. Н. срещу “Ай Ти Еф Груп” АД, с която са предявени иск за признаване на установено в отношенията между страните, че сключеният между тях договорът за потребителски кредит № 470706 от 19.05.2022 г. е недействителен, а при условията на евентуалност, че клаузата за уговаряне на неустойка за непредставяне на обезпечение е недействителна.

В исковата молба се твърди, че на 19.05.2022 г. бил сключен договор за потребителски кредит между С. П. Я. в качеството му на кредитополучател и “Ай Ти Еф Груп” АД – в качеството му на кредитодател, по силата на който била предоставена в заем сумата от 1 200 лв. Било уговорено заетата сума да бъде върната на 12 месечни равни погасителни вноски. Уговорени били следните параметри годишен лихвен процент /ГЛП/– 40,55 % и годишен процент на разходите /ГПР/– 49, 09 %. Твърди се, че към момента на подаване на исковата молба кредитополучателят върнал главницата. Според ищеца сключеният договор е недействителен и съдържа неравноправни клаузи. Сочи, че ГПР е противоречи и заобикаля закона, тъй като не включва всички разходи по договора,а именно уговорената неустойка. Твърди, че предоставянето на кредита било обусловено от представянето на обезпечение, а липсата на обезпечение водила до начисляване на неустойка в размер на 1 234, 44 лв., която се начислявала разсрочено ведно с погасителните вноски, т.е. била изначално известна на кредитодателя и представляваласкрито възнаграждение. Акцентира, че размерът на неустойката надвишава размера на кредита.

Поддържа, че договорът нарушава изискванията на закона, предвиждащи уговаряне на право на отказ от него. По отношение на клаузата за неустойка поддържа и, че същата не е индивидуално уговорена. Моли за уважаване на предявения иск, претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от “Ай Ти Еф 1

Груп” АД, подаден чрез адв. Л. В., в който исковата молба се оспорва като неоснователна.

Твърди, че на 01.04.2022 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит, а на 19.05.2022 г. е сключен анекс № 479037 към договор за потребителски кредит № 470706.

Счита, че сключеният договор е законосъобразен и отговаря на всички изисквания за валидност, като оспорва доводите на ищеца. Твърди, че с клаузата за неустойка не се заобикалят императивни норми на ЗПК, а всички изисквания на закона са спазени. Сочи, че уговорената неустойка не следва и не е включена в ГПР, тъй като е уговорена под отлагателно условие – в случай, че кредитополучателят не представи обезпечение. В този смисъл ответникът сочи, че липсва заблуждаваща търговска практика, тъй като самите страните кредитополучтелят изначално бил наясно, че неустойката не се включва ГПР. Не оспорва, че неустойката не е включена в ГПР, като излага подробни съображения, че тя не е част от ГПР и защо не следва да бъде включвана. Възразява срещу твърдението на ищеца, че в договора не е предвидена клауза за отказ.Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация: предявен е установителен иск за прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит № 470706 от 19.05.2022 г. поради противоречието му със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във чл. 10, ал. 1 и 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр., както и евентуален за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща неустойка поради противоречието й със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1ЗЗД и противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл.

2 ЗЗД.

Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане по договора за заем, както и да проведе насрещно доказване.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договорът за потребителски кредит № 470706 от 19.05.2022 г., по силата на който от “Ай Ти Еф Груп” АД бил отпуснат заем на Анелия Валдимирова Колева за сумата от 1 200 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка за непредставяне на обезпечение.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като 2 писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2026 г. от 13.55 часа, за когато да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

3

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. Страните да се уведомят чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4