Решение № 290 от 13.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20241000501758 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение №2566 от 26.04.2024 г. по гр. дело № 7823/20 22 г. на Софийски градски съд, 1-28 св. е отхвърлен искът предявен от С. Т. Т. ЕГН ********** срещу Р. П. В. ЕГН ********** с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000 лв. частичен иск от общ претендиран размер от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от изявления на ответника , съдържащи обидни и клеветнически изказвания в две интервюта дадени от страна на ответника – на 13.06.2022г. по телевизия „БНТ 1“ подробно конкретизирани в 17 израза и в интервю излъчено на 05.07.2022г. като част от сутрешния блок на БТВ в предаването „ Тази сутрин“, с посочени два израза, в едно със законната лихва от датата на исковата молба. Присъдени са съответните разноски.

С ВЖ вх.№ 58537 от 22.05.2024г. С. Т. обжалва първоинстанционното решение , като намира същото за неправилно и необосновано. Намира, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че изявленията на ответника В. представляват единствено политическа реоторика, подозрение, критика и оценъчни съждения, които не са насочени срещу личността на ищеца и дори и да са негативни не се ползват целенасочено за накърняване на правата и доброто име на самия ищец. Намира, че първоинстанционния съд тълкува избирателно отделни части от изказването на ответника, включително излиза извън пределите на исковата молба, игнорира общия смисъл и общата насоченост на процесната пресконференция, с което е допуснато нарушение 1 на съдопроизводствените правила и е постановено неправилно и необосновано решение. Твърди, че изнесената информация на пресконференцията за политическото поведение на ищеца и на партията чийто лидер и С. Т. е невярна и подвеждаща, персонално е насочена срещу въззивния жалбопоадтел, дискредитира го, създава смут и негативно настроение в обществото и му причинява вреди като личност и като политически лидер. Изпълнен е фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, поради което му се следва претендираното обезщетение. Подробно обсъжда в жалбата изразите, които намира, че засягат неговата чест и достойнство Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В отговора си въззиваемата страна Р.В. оспорва жалбата, като неоснователна. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно, обосновано, като постановено при спазване на закона. Твърди, че в интервютата не се съдържат обидни квалификации по отношение на С. Т., нито са му приписвани позорни обстоятелства или извършени престъпления.

Изказванията му са били в рамките на конституционно гаранираната му свобода на мнение. Дадените от него оценки по отношение на С. Т. макар и да са негативни по негов адрес, не съдържат унизителни за него констатации, нито неверни и позорящи твърдения. Тези оценъчни съждения са били личната му мотивация за напускане на ПП „Има такъв народ“. Предвид на това не са налице обиди и накърняващи честа и достойноството на жалбоподателя действия и думи, нито клеветнически твърдения. Също обсъжда преценяваните от съда изрази и намира, че са оценъчни, негови възприятия на дейността на партията и жалбодателя. Намира ,че липсва основен елемент от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – противоправно поведение от негова страна, поради което правилно искът е бил отхвърлен.

Претендира направените разноски.

Според уредените в чл. 269 от ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - само в обжалваната му част, а относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата. При така очертаните правомощия и като съобрази обжалваното съдебно решение САС приема, че същото е постановено от компетентен състав, в необходимата форма и същото е валидно.

По отношение на неговата правилност САС намира следното :

С предявения иск по чл.45 от ЗЗД в първоинстанционното производство ищеца С. Т. е претендирал обезщетение за причинени му неимуществени вреди, както и законна лихва върху него, от две интервюта дадени от страна на ответника в периода юни – юли 2022 г., по две национални телевизии, които са възпроизведении в множество други медии.

В исковата молба и уточнителни молби към нея от 15.09.2022 г. и 21.11.2022 г. С. Т. Т. сочи по указанията на съда конкретните изрази на Р. П.

2

В., отправени по негов адрес, в две телевизионни излъчвания, които намира за обидни, неверни и от които се е почуствал засегнат:

Изказвания на ответника на пресконференция от 13.06.2022 г. в качеството му на министьр в оставка: ,... освен че съм подал своята оставка, не мога повече да подкрепям действията на лидера на ИТН С. Т., и свалям своето доверие от него. Дойде моментът, в който за мое огромно съжаление, мафията проби в ИТН“.

Въззивникът счита за невярно твърдението, че „мафията проби в ИТН“, което се явява позорно обстоятелство, оповестено публично и пряко свързано с неговата личност. „Поведението на г-н Т., като едноличен собственик на тази партия през последната година доведе до това, че тази партия се самоизчегърта, а последните му действия водят до това, че се изчегъртва и държавата“.

Твърдението „Едноличен собственик на тази партия“ било невярно твърдение за факт и позорно обстоятелство за С. Т.. Позорни обстоятелства са и изразите „тази партия я самоизчегърта“, че „изчегъртва и държавата“, което е невярно и клеветническо твърдение, отправено към електората на партията и симпатизанти и към разрушаване на партия и държава. „Вчера той два пъти излъга ...“ - обидна квалификация, опетняваща името и действията на ищеца.

„...аз защитавах г-н С. Т. навсякъде, създадох дори легенди за него да оправдавам неговото криене две години от хората, ясно е защо се е криел“.

„...Защото, за да излезеш срещу хората и да говориш в очите трябва преди това да си бил честен с тях, а ако си ги излъгал нямаш тази смелост...“.

Т. счита, че с тези изрази ответникът твърди за него, че се крие, внушава, че не е бил честен с хората и за да оправдае тези негативни действия, създавал легенди за него, като се твърди, че му липсва морал. „И г-н Т. ме хвърли на мафията без да му мигне окото задкулисието проби при нас“.

Словосъчетанията „...ме хвърли на мафията без да му мигне окото...“ и „задкулисието проби при нас“ според ищеца са неверни и клеветнически твърдения за приближеност към мафия и задкулисието, въпреки че той не е нито мафиот, нито задкулисен играч.

„...На г-н Т. и екипа му е любимо да се подлагат хората на полиграф, 3

...но го каня, каня г-н Т. Й., да кажат дали получават финансови облаги във връзка с ангажименти към структури, които са обладали нашето министерство на регионалното развитие и благоустройството... Всъщност заради това министерство пада държавата“.

„...правителство ще има, докато Г. К. е на власт“ .

Според Т., В. внушавал със степен на истина неверни обстоятелства, че ищецът е обвързан с престъпни структури и ангажиран да осигури или приеме облага чрез това министерство по нечестен начин, което е клеветническо твърдение под формата на приписвано престъпление - присвояване, измама, търговия с влияние. „Това е адски срамно“, се приема като унищожително твърдение за правото на доброто името на ищеца, че върши срамни неща, от които и авторът е потресен. Изявлението било невярно и клеветническо като форма, т.е. позорно обстоятелство. „Когато един човек говори за морал толкова дълго време, а в същото време неговият морал не е достатъчен, за да бъде лидер на тази партия...“.

С това изказване ответникът внушавал липса на морал на ищеца и насаждал в обществеността негативен образ на личността на С. Т., на решенията, действията и целите му и постигал формиране на гняв и ненавист към лидера на ИТН.

„...аз съм длъжен да го кажа: принципите на ИТН не могат да бъдат нарушавани дори от С. Т..“. Във въззивната жалба, и в исковата молба се навеждат твърдения, че авторът твърдял, че Т. нарушава принципите на партията, която е създал в момент на парламентарна и правителствена криза и предстоящи избори. По този начин се формирало отрицание и липса на доверие у симпатизанти на партията и фенове. „С. Т. никога не се е интересувал от мнението на избирателите... никога не се е интересувал от своите депутати, той не ги познава...“. Разгледано във връзка с останалите изявления на ответника, това изказване представлявало невярно позорно обстоятелство, което срива името, честта и достойнството на ищеца като партиен лидер и човек. Предизвиквало възмущение и гняв сред обществеността и избирателите.

„...ИТН е бизнес проект.“ - словосъчетанието било клеветническо твърдение и внушавало позорното обстоятелство, че партията е създадена, за да получава от държавните средства по нечестен и престъпен начин чрез 4 заеманите от членовете управленчески правомощия и институции. „Сега този бизнес проект се реализираше неумението или несъгласието на коалиционните партньори да предоставят едни средства, за да бъдат откраднати от едни фирми, доведе до истерия и г-н Т. изтегли своите министри...“.

Според С. Т. изказването съдържа твърдения за негово престъпно поведение, който иска държавни пари, за да ги открадне, като ги предостави на определени фирми, както и че несъгласието на коалиционните партньори да позволят това да се случи е вбесило г-н Т. и той оттегля „своите министри“ от правителството. Това внушава користни цели и престъпно поведение, унижава и злепоставя и отнема комуникационните права на личността.

„Причината е, че не могат да се реализират най-вероятно някакви финансови интереси някъде. Аз съм сигурен, че г-н Т. не е жаден за власт.

Това е сигурно. Той е бизнесмен“. Счита, че повторение на внушението за престъпно посегателство върху държавните средства в контекста на предходното цитираното изказване, въпреки че е било невярно, предизвиквало интерес и широк обществен отзвук на укор, отрицание и гняв срещу ищеца, както и нелепото отрицание на личността му и неговите действия, че и той е като предишните, че не е промяна, а подмяна. „Аз започнах безпардонно чегъртане на мафията навсякъде и преди няколко дни в моя кабинет, и във връзка с мои проверки, които правя на ресторант „101“ на С.“.

„Г-н Т. Й. дойде при мен, в кабинета ми, в министерството и ми каза:

Пич, Дългият ме праща да ти кажа да не закачаш С.“. С това изказване В. твърди конкретна случка на намеса в дейността му, за попречване в „безпардонното чегъртане на мафията“ чрез непозволена закрила и/или лобизъм и търговия с влияние на определено заведение и собственик/наемател, в подкрепа на мафията, което било невярно и представлявало злепоставяща клевета, приписваща му престъпление. „С изключително разочарование днес обявявам, че аз повече от тази структура не мога да бъда, не за друго, а само заради поведението на лидера и приближения му кръг хора“.

„...Нарушавал съм страшни интереси, всички спортни имоти са завладени от мафията. Всички федерации, почти всички са превърнати в офиси на ГЕРБ, на структури. Това явно не се харесва...“.

5

Счита, че обявявайки, че напуска ИТН и не може да продължи борбата си с мафията, тъй като причина за това било „поведението на лидера на ИТН и на неговия приближен кръг от хора“, ответникът внушава безапелационно, че ищецът пази приближения си мафиотски кръг от министъра си и затова явно не харесва него или борбата му, което било невярно, позорно клеветническо твърдение.

„...г-н Т. е 20 години приятел с О. А. и не знае за неговите интереси в МРРБ. Само че аз не съм никакъв приятел с О. А. и знам всичко какво се случва в МРРБ. И премиерът знае. И коалиционните партньори знаят...щот всички сме сложени под един знаменател - крадци ... защото това министерство е харизано на мафията. Затова. По-ясно няма как да се изразя.“.