Определение № 7248 от 22.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7248 гр. София, 22.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110164109 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.

При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:

Посочените с исковата молба и отговора писмени доказателства съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С оглед становището на ответниците – признават дълга и представят доказателства за плащане, който факт не се отрича и от ищеца, поисканите от последния СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи следва да се оставят без уважение.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 10.05.2022г. от 16,00 часа , за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение. На ответниците да се връчи и екземпляр от молба вх. № 29200/16.02.2022 г. на Топлофикация София.

ПРИЕМА описаните и представени с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 24273/2021г. по описа на СРС,164 с-в.

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че до момента не е ангажирал доказателства във вр. с твърдение реален отчет на уредите в процесния имот, въз основа на 1 който са издадени изравнителните сметки, като му предоставя срок до насроченото о.с.з. да представи такива във връзка с извършваното от него дялово разпределение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от ищеца доказателствени искания за допускане на СТЕ и ССчЕ по поставените в ИМ задачи.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора, доколкото в случая спора касае единствено дължимостта и размера на съдебните разноски, които следва да се заплатят от ответника за настоящото исково производство, в частност претендираното от ищеца юрисконсултско възнаграждение.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Ищецът “Топлофикация София” ЕАД, излага твърдения, че по сключен договор при общи условия с наследодателя на ответниците в периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. им доставил топлинна енергия на стойност 3958,61 лева, като всеки ответник му дължи по 1/3 част от сумата, като наследници на бившия абонат Григор П. Илиев. Последният не е заплатил дължимата сума в срок, поради което за периода 15.09.2018г. до 19.04.2021г. му дължали обезщетение за забавата в размер на 675,29лева, както и законни лихви върху главницата, считано от 28.04.2021г. до окончателното плащане. Ищецът твърди също, че по сключен договор със собствениците в СЕС, в която се намира и процесния топлоснабден имот е извършвал дейност по дялово разпределение, като за периода от м.03.2018 г. до 04.2020 г. ответниците му дължат общо 34,71 лв. за извършваната услуга, а поради допуснатата забава при плащането й, съответно му дължат и обезщетение за забава в размер на 6,41 лв., за периода от 01.05.2018 г. до 19.04.2021 г.

Ищецът подал заявление за горните претенции по чл. 410 ГПК на 28.04.2021г., за което на 13.05.2021г. по ч.гр.д. № 24273/2021г. по описа на СРС, 164-и състав била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Ответниците в срока по чл.414 от ГПК представили доказателства за плащане на задълженията си /всеки от тях платил по 1319,54 лв./ като по указания на съда, ищецът е заявил писмено становище във връзка с плащането, в което не оспорил полученото плащане в общ размер на 3958,62 лв., но заявил, че непогасена останала част от главницата за ТЕ в размер на 926, 37 лв., лихви и съдебни разноски за заповедното производство, за които съответно е предявил и настоящата искова молба.

В хода на настоящото исковото производство, в срока за отговор по чл.131 от ГПК, ответниците представили доказателства за извършено ново плащане, в размер на 926,37 лв.

/колкото е претендираната от ищеца главница за ТЕ/. Претендират се съдебни разноски за двете фази на производството.

Ответниците Р. КР. П., Н. В. П. и ГР. В. П. , в срока по чл. 131 ГПК депозират писмена молба, с която представят доказателства за погасяване на сумата от 926,37 лв. С молба от 16.02.2022 г. ищецът е признал това плащане, но е изразил становище, че има все 2 още непогасен остатък от 139, 34 лв., като не сочи какво представлява той /главница за ТЕ, за ДР, мораторна лихва, законна лихва, съдебни разноски/.

Правна квалификация: Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД, както и искане за присъждане на съдебни разноски, на осн. чл.78, ал.1 вр. с ал.2 от ГПК.

Релевантните факти към иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ са: 1. сключен между страните валиден договор; качеството потребител – собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение на договора от ищеца - престиране на топлинна енергия– вид, обем и цена. Доказателствената тежест е за ищеца.

Релевантните факти към иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД са: 1.парично задължение на ответника, 2. настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение /настъпил падеж/. Доказателствената тежест е за ищеца.

С оглед становището на ответниците и на основание чл. 153 ГПК горните обстоятелства не се нуждаят от доказване. В тежест на ответниците е да установят в процеса положителния факт на пълно погасяването на дълга, за което не сочат достатъчно доказателства, доколкото ищецът твърди, че има все още непогасен остатък от вземането му. В случай, че оспорват и отговорността за разноски, следва да установят, че не са станали повод за образуване на делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3