Решение № 1120 от 13.09.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1120 гр. Варна, 12.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110201739 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба на Д. Д. В. против Н П № 763604-F760724/28.03.2024 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основание чл. 178 от ЗДДС му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 132 ал. 6 от ЗДДС.

С депозираната жалба се навежда твърдение, че обжалваното НП е незаконосъобразно такова. Сочи се, че процесните АУАН и НП не отговарят на изискванията по чл. 42. т.3 и чл. 57. ал. 1. т. 5 ЗАНН за посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, с което е ограничено правото на защита на въззивника. Заявява, се, че както в АУАН, така и в НП не е отразена датата на извършване на нарушението, а единствено са посочени датата на започване на проверка по подадено заявление за регистрация, датата от която АНО счита, че започва да тече срокът за задължителна регистрация /06.02.2024 г/ по чл. 132, ал.6 от ЗДДС, крайният срок - 13.02.2024 г, до който въззивникът е бил длъжен да подаде заявление за регистрация по реда на чл.132, ал. 6 ЗДДС и датата 11.03.2024 г., до която съответното задължение е останало неизпълнено. Обръща се внимание на факта, че място на извършване на нарушението не се съдържа, както в АУАН, така и в НП, а единствено е обективирано мястото на извършване на проверката, при която е установено нарушението. Според доводите в жалбата, възз. В. не е легитимиран да отговаря за извършеното нарушение съотв. не може да носи административнонаказателна отговорност, доколкото съгласно изричния текст на чл.

178 ЗДДС легитимиран субект на нарушението е самото данъчно задължено лице, в случая - ДЗЗД „Фулмакс груп“, а не неговият представляващ. Излагат се доводи, че по силата на нарочно уредени фикции, законодателят е придал специална

1 правосубектност на ДЗЗД само за даден обособен кръг от правоотношения и за дадени клонове на правото, като типичният пример е в трудовото право, в което според § 1, т.

1 от ДР на КТ на неперсонифицираните образувания, каквото е ДЗЗД, е придадена специална правоспособност и дееспособност на работодател в трудовото правоотношение, като в това си качество могат да участват като страна в граждански дела по ГПК по трудови спорове. В този смисъл аргументи се извеждат и от чл. 3 ЗДДС, в който според въззивника, изрично са обявени за данъчно задължени лица, както персонифицирани такива - дружества по търговския закон и еднолични търговци, така и други лица и образувания, включително и неперсонифицирани. Като аргумент за незаконосъобразността на обжалваното НП се сочи дерогирането на нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, както и издаването на НП преди изтичане на предвидения в ЗАНН 7-дневен срок за депозиране на възражение срещу АУАН. Сочи се, че такова възражение е подадено от жалбоподателя чрез официалния електронен адрес на ТД на НАП Варна, което е заведено с регистрационен индекс ВхК17302/29.03.2024 г. и което не е обсъдено от АНО, доколкото НП е издадено ден порано. Според доводите в жалбата, липсват мотиви относно доказателствата въз основа на които са формирани фактическите изводи, което от своя страна затруднява адекватната защита на правата и интересите на жалбоподателя. Релевират се доводи за наличие на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид реализирания опит за изпълнение на просроченото задължение, макар и два дни след изтичане на датата 13.02.2024 г., приета в НП като релевантна такава за крайния срок за изпълнението му. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените от същия разноски за адвокатско възнаграждение.

В заседание по същество въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира, че от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява липсата на извършено административно нарушение, тъй като е констатирано, че пълномощници на въззивника са направили опит да извършат процесната регистрация по ДДС, но са имали проблеми с електронното подаване на тази документация, след което жалб. В. лично е депозирал въпросното заявление за регистрация на хартиен носител, като е приложил необходимите документи Навеждат се доводи, че от приобщената в с.з. фактура и от показанията на свид. Т. е видно, че изпълнение на договора за обществена поръчка, което дава основание за настъпване на обстоятелствата за задължителна регистрация по ДДС, не е настъпило към процесния период, към който се отнася данъчното събитие породило процесното задължение, тъй като е очаквано финансиране по проект, който е извън пълномощията на която и да е от двете страни по договора, с оглед на което е било невъзможно пристъпване към изпълнение на този договор преди от проекта да бъдат осигурени средства. Поддържат се останалите доводи, изложени в жалбата като се иска НП да бъде отменено и в полза на въззивника да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк И., който оспорва жалбата с наведените в нея основани. В заседание по същество АНО се представлява от юк А., която излага становище, че в АУАН и в НП се съдържат всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАН, включително датата на извършване на нарушението. Оспорват се и доводите на въззивника за неправилно определяне на субекта на нарушението, доколкото според разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ДОПК, неперсонифицираните 2 дружества се приравняват на юридически лица само във връзка с производствата по този кодекс, докато в случая се касае за административнонаказателно производство и отговорността във връзка с него следва да се носи от представляващия ДЗЗД. Като ирелевантно за административнонаказателната отговорност се сочи извършеният опит на ангажирани от въззивника лица, разпитани в качеството на свидетели по делото, да осъществят процесната регистрация, предвид липсата на надлежно пълномощно на същите в този смисъл и предвид нормата на чл. 101, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, според която заявлението за регистрация по ДДС се подава с пълномощно, в което е изрично вписано това основание. Не се споделя от процесуалния представител на въззивника и възражението, което е свързано с отлагателното условие в процесния договора, като се излага становище, че същото касае частноправните отношения на страните по договора. Адресира се до съда искане обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Иска се претендираното от въззивника заплащане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение да бъде уважено до минималния размер на това възнаграждение, предвидено в закона.

В хода на съдебното производство са приобщени към материалите по делото материалите по АНП, копие на заявление с вх. № 30Е000373611/15.02.2024 г., заявление с вх. № 30Е000373611/15.02.2024 г., заявление с вх. № 30Е000393166/29.02.2024 г., заявление 30Е000393170/29.02.2024 г., копие на фактура № 0000000001/18.03.2024 г. и писмо с изх. № 31464-1/21.06.2024 г. на Директора на Дирекция обслужване до отдел „Обжалване“ при ТД на НАП - Варна. Разпитани са в качеството на свидетели актосъставителя И. А. и свидетеля по акта – Н. Н.. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетели са допуснати и разпитани свид. Е. Т. и свид. И. С., а по искане на представляващия АНО е допусната и разпита свид. К. Д..

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 13.03.2024 г., в ТД на НАП Варна, бул. "Осми Приморски полк" № 128, е извършена проверка, възложена с Резолюция № 032692401296435/11.03.2024г., по подадено на 11.03.2024г. за ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" с ЕИК 181030269, заявление за регистрация по избор, по реда на чл. 100, ал.1 от ЗДДС, с вх. № 033912401295925/11.03.2024 г. В подадената декларация задълженото лице е декларирало, че ще изгражда център за високи постижения в ПГ по земеделие „Тодор Рачински" гр. Генерал Тошево.

В хода на проверката е установено, че задълженото лице - ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" е вписано в регистър Булстат на 19.10.2023г. със съдружници: „ОРИОН БИЛДИНГ" ЕООД с ЕИК 200595404 (90% участие) и „ЕКСПРЕС ГАРАНЦИОН КОМЕРС" ЕООД с ЕИК 103307009 (10% участие) с управител Д. В., със седалище и адрес на управление - гр. Варна, бул. „Христо Ботев" № 18 Б.

При извършена служебна проверка е установено, че съдружниците в ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" са регистрирани по ЗДДС - „ОРИОН БИЛДИНГ" ЕООД регистрирано от 24.02.2009г. и „ЕКСПРЕС ГАРАНЦИОН КОМЕРС" ЕООД - от 28.06.1999г., с оглед на което за ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" са налице основания за задължителна регистрация по чл.132, ал.5 от ЗДДС, доколкото според посочената разпоредба задължително се регистрира по този закон неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице.

3

В хода на проверката е представено споразумение за учредяване на обединение от 19.10.2023г. между „ОРИОН БИЛДИНГ" ЕООД и „ЕКСПРЕС ГАРАНЦИОН КОМЕРС" ЕООД, с което участниците обединяват усилията си с цел участие в процедури и изпълнение на обществени поръчки. Съгласно чл.1, ал. 3 от споразумението, за всяка конкретна обществена поръчка, за която дружеството ще подаде оферта, участниците сключват Анекс. С Анекс № 1 от 19.10.2023г., страните участват в ОП с предмет: Строителство на обект - „Изграждане на център за високи постижения в ПГ по земеделие „Тодор Рачински" гр. Генерал Тошево" и последващо сключване и изпълнение на Договора за възлагане на обществената поръчка - при условие, че процедурата бъде спечелена от Обединението.

Проверката е приключена с Акт за регистрация № 030422401358290/13.03.2024г. на ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" на основание чл. 132 ал. 5 от ЗДДС.

При така установените факти свид. И. А., на длъжност „инспектор по приходите“ в ТД на НАП – Варна съставила на Д. Д. В., в качеството на представляващ ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП", АУАН № F760724/22.03.2024 г. за нарушение на чл. 132 ал. 6 от ЗДДС за това, че ДЗЗД„ФУЛМАКС ГРУП“ не е подало заявление за задължителна регистрация по чл. 132 ал. 5 от ЗДДС в срок до 13.02.2024 г., като заявлението е подадено след законоустановения срок, на 11.03. 2024 г. на основание чл. 100 ал.1 от ЗДДС с вх. № 033912401295925.

В акта е прието, че съгласно чл.132, ал.6, ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" е следвало да подаде заявление за задължителна регистрация по чл.132, ал.5 от ЗДДС в срок до 13.02.2024г., предвид наличието на основания за задължителна регистрация по чл.132, ал.5 от ЗДДС, доколкото според посочената разпоредба задължително се регистрира по този закон неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице.

Прието е, че предвид разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗЗД и поради наличие на отлагателна клауза, договорът за образуване на ДЗЗД не влиза в сила от датата на неговото сключване, а едва след сбъдване на условието. При не сбъдване на отлагателното условие, не възниква задължение за регистрация по ЗДДС на дружеството, независимо, че в него участват регистрирани по ЗДДС съдружници. От задълженото лице е представен Договор № 1/06.02.2024г. между ПГ по земеделие „Тодор Рачински" гр. Генерал Тошево /възложител/ и ДЗЗД „ФУЛМАКС ГРУП" /изпълнител/, за изпълнение на горепосочената обществена поръчка. Предвид гореизложеното, като дата, от която тече срокът за подаване на заявлението за регистрация по ЗДДС е приета датата на сключване на Договора за изпълнение на обществената поръчка, а именно 06.02.2024г., като тази дата е взета предвид и като дата за регистрация на дружеството по ЗДДС, съгласно разпоредбата на чл.132, ал. 6 от ЗДДС.

Въз основа на АУАН, преди изтичане на предвидения в чл. 44 ал. 1 от ЗАНН е издадено обжалваното НП № 763604- F760724/ 28.03.2024 г. , с което на основание чл.