Решение № 84 от 16.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Бургас, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Д. Р.а при участието на секретаря Петя Хр. Колева като разгледа докладваното от Галя Д. Р.а Гражданско дело № 20252100101409 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Т. С. С. с ЕГН **********, действащ лично и като пълномощник на Д. В. Р. с ЕГН **********, В. Д. С. с ЕГН **********, Т. Д. Р. с ЕГН ********** и Х. С. С. с ЕГН **********, всички с адрес гр. ********, ул. „******“ № **, против „Орфей България“ ЕООД с ЕИК 147084718, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ***, ет.1, представлявано от управителя О. В. Ф., роден на **.**.**** г. в **********, с която се претендира постановяване на решение, с което се приеме за установено по отношение на ответника, че учреденото му с нот.акт № 12, том 111, рег.№ 1475, дело № 395/2008 г. от 03.04.2008 г. на нотариус Мария Василева при Царевски районен съд право на строеж върху УПИ ХІ-126 в кв.2В по плана на гр. Приморско, Обл. Бургас, представляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Приморско, е погасено по давност.

Ищците твърдят, че съгласно нот.акт № 7, том І, дело № 12/1997 г. на нотариус при РС Царево и удостоверение за наследници на М. Т. Р. и С. Х. С. се легитимират като собственици на дворно място, представляващо УПИ ХІ126 в кв.2В по плана на гр. Приморско, ПИ с идентификатор 58 356.503.182 по 1

КККР на гр. Приморско. С нот.акт № 12, том 111, дело № 395/2008 г. от 03.04.2008 г. на нотариус Мария Василева при ЦРС същите учредили на ответника право на строеж върху УПИ ХІ-126 в кв.2В по плана на гр.

Приморско, Обл. Бургас, ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Приморско, с цел изграждането на сграда-апартаментен хотел с РЗП от 4 975 кв.м. съгласно Разрешение за строеж № 30/2008 г., срещу правото дружеството да придобие собствеността върху конкретно обособени самостоятелни обекти в същата сграда, като учредителите запазили за себе си 1/3 ид.ч. от правото на строеж върху имота и от собствеността върху обособените обекти. Задължението на ответника било да извърши строителството и да въведе в експлоатация сградата в срок от 21 месеца, считано от датата на издаване на протокола за откриване на строителна площадка и ниво, а същият бил от 22.04.2008 г. В продължение на една година ответникът успял да построи само част от сутерена в груб строеж и част от партерен етаж в груб строеж, като до момента не е извършвал никакви последващи строителни работи. Имотът запустял и обрасъл с храсти и дървета. Въпреки многократно водените с ответника разговори за довършване на строителството или за изплащане на обезщетение, не била постигната договорка, като ищците дори му изпратили нотариална покана. С оглед на това, ищците считат, че имат правен интерес да поискат от съда да приеме за установено по отношение на ответника, че учреденото му право на строеж се е погасило по давност поради неупражняването му в продължение на 5 години съгласно чл. 67, ал.1 ЗС.

В съдебно заседание ищците изпращат процесуален представител, който сочи доказателства и моли за постановяване на неприсъствено решение, с което искът бъде уважен. Претендира присъждане на разноски.

Предявеният иск е с правно основание чл. 67, ал.1 от ЗС.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.4 ГПК. В първото по делото с.з. същият не се представлява, редовно уведомен. Не сочи доказателства.

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да 2 поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице. Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Налице е и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Вероятната основателност на иска се установява от ангажираните от ищците писмени доказателства, от които е видно, че същите са наследници на М. Т. Р., б.ж. на гр. *******, поч. на ******** г., и на С. Х. С., б.ж. на гр.

********, поч. на ******** г., че в качеството на съсобственици на УПИ ХІ126 в кв.2В по плана на гр. Приморско, ПИ с идентификатор 58 356.503.182 по КККР на гр. Приморско, са учредили на ответното дружество право на строеж върху имота с нот.акт № 12, том 111, дело № 395/2008 г. от 03.04.2008 г. на нотариус Мария Василева при Царевски районен съд, с цел изграждането на сграда-апартаментен хотел с РЗП от 4 975 кв.м. съгласно Разрешение за строеж № 30/17.03.2008 г., срещу правото дружеството да придобие собствеността върху конкретно обособени самостоятелни обекти в същата сграда, като са запазили за себе си 1/3 ид.ч. от правото на строеж върху имота и от собствеността върху обособените обекти. Задължението на ответника е да извърши строителството и да въведе в експлоатация сградата в срок от 21 месеца, считано от датата на издаване на протокола за откриване на строителна площадка и ниво - 22.04.2008 г. Ответникът към момента е построил само част от сутерена в груб строеж и част от партерния етаж, което е видно от Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 21.10.2008 г. и от Удостоверение изх.№ 94-004607/06.12.2019 г. на Община Приморско. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал.1 ЗС, правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на 5 години, която хипотеза в случая съдът намира, че е налице, тъй като по делото не са представени от ответника доказателства в противен смисъл. В съответствие с разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 1/2011 г. от 3

04.05.2012 г. по т.д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС, ответникът следва да докаже, че е изпълнил насрещното си задължение за строителство по сключения договор за прехвърляне право на собственост и право на строеж от 03.04.2008 г., като в 5-годишния срок от възникването на правото на строеж /т.е. от пораждането на действие на договора за учредяване на правото на строеж/ е изградил процесната сграда до груб строеж или до съответния етап, за който е издадено разрешението за строеж, а такива доказателства по делото не са ангажирани.

Предвид горното, предявеният иск е вероятно основателен и следва да бъде уважен, като се приеме за установено по отношение на ответника, че учреденото му с нот.акт № 12, том 111, рег.№ 1475, дело № 395/2008 г. от 03.04.2008 г. на нотариус Мария Василева при Царевски районен съд право на строеж върху УПИ ХІ-126 в кв.2В по плана на гр. Приморско, Обл. Бургас, представляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.

Приморско, е погасено по давност.

С оглед изхода на спора и претенцията на ищците за разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да им заплати сумата от 2 276,36 евро, представляваща съдебно-деловодни разноски.

Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Орфей България“ ЕООД с ЕИК 147084718, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ул.

„Неофит Рилски“ № 3, ет.1, представлявано от управителя О. В. Ф., роден на ******* г. в *******, че учреденото му с нот.акт № 12, том 111, рег.№ 1475, дело № 395/2008 г. от 03.04.2008 г. на нотариус Мария Василева при Царевски районен съд право на строеж върху УПИ ХІ-126 в кв.2В по плана на гр.

Приморско, Обл. Бургас, представляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Приморско, е погасено по давност.

ОСЪЖДА „Орфей България“ ЕООД с ЕИК 147084718, със седалище и адрес на управление гр. Айтос, ***, ет.1, представлявано от управителя О. В. Ф., роден на ******** г. в ********, да заплати на Т. С. С.

4 с ЕГН **********, Д. В. Р. с ЕГН **********, В. Д. С. с ЕГН **********, Т. Д.

Р. с ЕГН ********** и Х. С. С. с ЕГН **********, всички с адрес гр. *******, ул. „*******“ № **, сумата от 2 276,36 евро разноски.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5