Решение № 671 от 08.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110215222 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "И“ ООД, ЕИК ххххххххх, чрез адв. М. П. от САК против Наказателно постановление № РД – И-043/16.12.2019г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, с което на основание чл. 288 ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 220 ал. 1 вр. чл. 219 ал. 1 ЗЛПХМ.

В жалбата се излагат съображения за допуснати в административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и несправедливост на наложената имуществена санкция. Навежда се, че в АУАН и НП липсва описание на обективните съставомерни признаци на нарушението, тъй като не е посочено с какви действия или бездействия търговецът на дребно е допуснал отпускането на лекарствен продукт по лекарско предписание от лице, което не е магистър – фармацевт. Излагат се доводи за недоказаност на нарушението, тъй като в административнонаказателното производство не са били събрани доказателства за образователно – квалификационната степен на свидетелката З. и затова дали същата е действала по възлагане или дори със знанието на органите на дружеството – въззивник. Сочи се, че изводите на наказващия орган за осъществен състав на административно нарушение се основават на 1 предположения в нарушение на принципите на НПК. Навежда се, че наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, като не е приложил чл. 28 ЗАНН. По изложените мотиви се прави искане за отмяна на наказателното постановление.

Настоящото производство пред СРС е второ по ред, след като с решение № 5775/13.10.2021г. на АССГ, X касационен състав, по дело № 4810/2021г. е отменено решение № 20054172/26.02.2021г. на СРС, НО, 12 състав и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание дружеството – въззивник „И“ ООД, редовно призовано, не се представлява.

Не се явява и процесуалният представител на жалбоподателя – адв. М.

П., също редовно уведомена.

Наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк. А. Р. която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага доводи, че извършването на нарушението е доказано по категоричен начин от събраните в съдебното следствие доказателства; че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че наложената санкция е в минимален размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на евентуално претендирано от въззивника адвокатско възнаграждение. Подробни съображения излага в писмени бележки.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано съдебното производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от санкционираното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН /редакция ДВ, брой 77 от 09.10.2012г./, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"И" ООД, ЕИК ххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище гр. Г. и адрес на управление ул. „И.Г.“ № 9, вх. Б, ет. 3, ап. 7, с управител Ростислав Пенчев М..

На дружеството – жалбоподател било издадено разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти № АП – 1374/24.11.2016г. от изпълнителния директор на ИАЛ, да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти като открие аптека в гр. София, район „Връбница“, с.

М., ул. „В.Л.“ № 19 с ръководител магистър – фармацевт А.В..

2

Със заповед № ЗКС – 0141/24.07.2019г. на изпълнителния директор на ИАЛ била определена комисия в състав: М. С. – главен експерт, С. Д. – старши експерт и Е. Д. – инспектор в ДНПИ, която на 26.07.2019г. да извърши проверки в лекарствоснабдителната мрежа на територията на град София на търговци на дребно с лекарствени продукти за установяване спазване разпоредбите на ЗЛПХМ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

На 26.07.2019г. свидетелите М. С., С. Д. и Е. Д. предприели извършване на проверка на обект – аптека, находяща се в с. М., ул. „В.Л.“ № 19, стопанисвана от „И“ ООД. Първо в аптеката влязла свидетелката М. С., за да извърши контролна покупка, а свидетелите Д. и Д. останали пред аптеката.

Свидетелката С. установила, че на работа в аптеката била само свидетелката З. З., като в аптеката нямало други служители, както и клиенти.

Към 26.07.2019г. свидетелката З. З. не се намирала в трудово правоотношение с дружеството – въззивник. По силата на трудов договор от 01.03.2016г., сключен между „И“ ООД, като работодател, и свидетелката З. З., като работник, З. била назначена на длъжност „оператор въвеждане на данни“ с място на работа – аптека, находяща се в с. Мировяне, пл. „В.Л.“ № 1.

Трудовото й правоотношение било прекратено със Заповед № 2/02.06.2017г. на работодателя, считано от 14.06.2017г.

Свидетелката З. З. към 26.07.2019г. нямала фармацевтично образование и не била магистър – фармацевт нито помощник – фармацевт.

Свидетелката М. С. поискала да закупи един лекарствен продукт, отпускан без лекарско предписание – „Nurofen“, както и лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ – „Concor“, като по отношение на втория лекарствен продукт не представила на свидетелката З. З. лекарско предписание /рецепта/. Свидетелката З. З. продала на свидетелката М. С. една опаковка „Concor 5 mg film-coated tablets x 28” с партиден номер Е202695 и срок на годност до месец 03.2023г. – лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ и една опаковка „ Nurofen 200 mg coated tablets x 24”, партиден номер GD 305, със срок на годност 11.2021г. – лекарствен продукт с режим на отпускане „без лекарско предписание“, за което от намиращо се в обекта фискално устройство свидетелката З. издала фискален касов бон. Свидетелката С. взела закупените от нея лекарствени продукти и излязла пред аптеката, където я чакали свидетелите С. Д. и Е. Д..

След това тримата заедно влезли в аптеката, легитимирали се и започнали извършване на проверка, като изискали представяне на документи, сред които и диплома за завършено образование за свидетелката З. и трудов договор.

Пред проверяващите свидетелката З. заявила, че няма фармацевтично образование и не се намира в трудово правоотношение с „И“ ООД.

Свидетелката З. се обадила по телефона на управителя на дружеството – жалбоподател Р.М., който дошъл в аптеката. Пред проверяващите М. заявил, че магистър – фармацевтът, който работи в аптеката – А.В., е в платен 3 годишен отпуск. За резултатите от проверката свидетелката М. С. съставила констативен протокол от 26.07.2019г. С констативния протокол управителя на дружеството – въззивник Р.М. бил задължен в срок до 30.07.2019г. да представи в ИАЛ копие от диплома за завършено средно образование на З. З., както и заповед за ползване на отпуск на магистър – фармацевт Върбанов за времето от 22.07. до 26.07.2019г. Констативният протокол бил подписан от свидетелката З. З..

В указания срок управителят на „И“ ООД не се явил в ИАЛ и не представил изисканите с констативния протокол от 26.07.2019г. документи.

До управителя на дружеството – жалбоподател била изпратена покана изх. № ИАЛ – 39254/09.09.2019г. в 5 – дневен срок от получаването й да се яви лично в сградата на ИАЛ или да изпрати упълномощен представител за съставяне и предявяване на АУАН.

На 01.10.2019г. в присъствието на свидетелите С. Д. и Е. Д. и на законния представител на дружеството – жалбоподател свидетелката М. С. съставила АУАН от 01.10.2019г., с който повдигнала против дружеството – въззивник административнонаказателно обвинение за нарушение на 220 ал. 1 вр. чл. 219 вр. чл. 288 ал. 1 ЗЛПХМ – затова, че търговецът на дребно с лекарствени продукти е допуснал дейностите по отпускане на лекарствени продукти в аптека на адрес с. М., ул. „В.Л.“ № 19, да се извършват от неправоспособно лице /лице без фармацевтично образование/, като при контролна покупка, извършена на 26.07.2019г., З. А. З., работеща самостоятелно в аптеката, е отпуснала /продала/ на експерт при ИАЛ една опаковка „Concor 5 mg film-coated tablets x 28” с партиден номер Е202695 и срок на годност до месец 03.2023г. – лекарствен продукт с режим на отпускане „по лекарско предписание“ и една опаковка „Nurofen 200 mg coated tablets x 24”, партиден номер GD 305, със срок на годност 11.2021г. – лекарствен продукт с режим на отпускане „без лекарско предписание“, като З.

З. е лице без фармацевтично образование.

Актът бил подписан от съставителя и свидетелите, както и от законния представител на дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен препис. Управителят на дружеството – жалбоподател посочил в акта, че има възражения, като не изложил в какво конкретно се изразяват.

В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу АУАН не били направени допълнителни възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 16.12.2019г. магистър – фармацевт Богдан Кирилов – изпълнителен директор на ИАЛ издал обжалваното Наказателно постановление № РД – И-043/16.12.2019г., с което на основание чл. 288 ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 5 000, 00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл. 220 ал. 1 вр. чл. 219 ал. 1 ЗПЛПХМ.

4

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите М. С., С. Д., Е. Д., З. З., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: констативен протокол за извършена проверка от 26.07.2019г., фискален бон, покана изх. № ИАЛ – 39254/09.09.2019г. и покана изх. № ИАЛ 0033/02.01.2020г., известия за доставяне, заповед № ЗОА – 0397/05.06.2019г. на изпълнителния директор на ИАЛ, заповед № ЗКС – 0141/24.07.2019г. на изпълнителния директор на ИАЛ, разрешение за употреба на лекарствен продукт № II – 3546/24.11.2008 г., разрешение за употреба на лекарствен продукт № II – 25496/02.04.2014г., разрешение за търговия на дребно № АП – 1374/24.11.2016г., издадено от изпълнителен директор на ИАЛ, справка от ТД на НАП – София, отговор от Български фармацевтичен съюз изх. № 317/02.12.2021г., трудов договор от 01.03.2016г., сключен между „И“ ООД и З. З., молба за прекратяване на трудово правоотношение от 02.06.2017г., заповед № 2/02.06.2017г. на управителя на „И“ ООД, кратка характеристика на лекарствен продукт „Concor“, способите за събиране и проверка на доказателствата – заключение на почеркова експертиза.

Съдът цени с доверие показанията на свидетелите С., Д. и Д., които са последователни, еднопосочни, детайлни, непротиворечиви и хармонират на писмените доказателства. Свидетелите демонстрират съхранен и детайлен спомен за датата на проверката, местоположението на проверявания обект, заварените в обекта лица – колко и кои са били, осъществената контролна покупка, както и поведението на свидетелката З. и на управителя на дружеството – въззивник по време на извършване на проверката и заявеното от тях. Показанията на тримата свидетели изцяло кореспондират на констативния протокол за извършената проверка, както и на заключението на почерковата експертиза, според което подписите, положени в графа „за проверяваната организация“ в констативен протокол от 26.07.2019г. са положени именно от свидетелката З. З..