Протокол № 1423 от 29.09.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1423 гр. Сл., 28.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря В. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Наказателно дело частен характер № 20222230201392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Тъжителят И. В. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. Д. от АК – град Сл., надлежно упълномощен от 08.11.2022 година с пълномощно приложено по делото.

Подсъдимият Л. М. Г анчев, редовно призован, се явява лично и с адв. Е. Х. от АК – Сл., надлежно упълномощена от 19.12.2022 година с пълномощно приложено по делото.

По делото е постъпила молба с вх.№ СД – 02 – 02 – 16198/2023 година от адвокат Д. Д. от АК Сл., в която моли за отлагане на делото за друга дата и час.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Не поддържам молбата установих, че не е приет по спешност и моля делото да се гледа без него.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото считам, че няма пречка да се гледа и без тъжителя.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.:Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

1

Същото се намира във фаза на съдебно следствие.

АДВ.Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

С ъ д ъ т ПРИКАНВА страните към спогодба, но такава не се постигна.

АДВ.Д.: Не желаем спогодба. Няма да сключваме такава, което заявявам от името на моя доверител.

АДВ.Х.: Не желаем спогодба.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Не желаем спогодба.

По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по делото, включително Преписка № 3997/2022 година и свидетелство за съдимост на лицето Л. М. Г..

АДВ.Д.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на устните

2

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

АДВ.Д.: Уважаема Госпожо съдия, като защита на тъжителя и пострадалия в настоящия процес считам, че събраните доказателства в хода на съдебното следствие по косвен път установяват и доказват, че деянието описано в тъжбата е осъществено от подсъдимия, както от обективна, така и от субективна страна, поради което подсъдимия Г. да бъде признат за виновен и му бъде наложено наказание по НК. Ако съдът счете, че за деянието следва да се приложи чл.78а от НК, моля на подсъдимия да му бъде наложена глоба в среден размер като същия бъде освободен от наказателна отговорност по този ред. В хода на съдебното следствие се събраха само косвени доказателства по обвинението, но тези доказателства разгледани по отделно в съвкупност считам, че са достатъчни за да се приеме, че на инкриминираната дата подсъдимия е нанесъл удари по лицето и тялото на пострадалия. По фактите на предаването на ключа и подписване на протокола във връзка с това и другите фактически обстоятелства описани в тъжбата не възразявам.

Тези обстоятелства не се оспорват. От страна на подсъдимия се оспорва нашето твърдение, че е нанесъл удари с ръка на пострадалия. Подсъдимият в обяснението си пред съда посочи, че не е нанесъл никакви удари на пострадалия, а само е имало сбутване между тях. Той посочи, че са се спречкали за секунда - две като само е докоснал пръстите на ръката на пострадалия, но това негово обяснение се оборва от показанията на свидетеля В. В. Същият ден той се е срещнал с пострадалия и забелязал, че е пострадала. Попитал го е какво е станало, от какво е пострадал, тъй като посочения свидетел е видял охлузване от лявата страна на слепоочието на пострадалия и тази страна е била зачервена и той отговорил, че при срещата с брат му е имало друг човек, който му е нанесъл удари. Искам да посоча на съда това зачервяване и охлузване, че не може да случи само с едно сбутване, за което казва подсъдимия, а от удари по начин, който обяснява пострадалия, за който се сочи и във съдебното медицинско удостоверение прието като доказателство по делото. За това, че има нанесени удари от подсъдимия към пострадалия свидетелства и издаденото в полза на подсъдимия заключение от доктор Ч. последния сочи, че при прегледа се установяват болки в областта на лявото слепоочие и леко зачервяване на кожата, което е прието като доказателство по делото. Косвено доказателство за нанесени удари се извличат от протокола на фоноскопната експертиза, а именно репликите, че 3

„някакъв тук му удари“ доказва по косвен път, че действително е имало удар от страна на подсъдимия към пострадалия. От тази страна считам, че съда следва да ги кредитира, тъй като същите са последователни, взаимно свързани, отразяват и доказват по свой начин обстоятелствата свързани с нанесения побой на пострадалия. Същите са обективни още повече,че не може да не се доверим на издаденото от лекаря медицинско удостоверение.

Моля твърденията на полицейските показания, че тъжителя не е имал видими следи от наранявания да не се кредитират, тъй като в хода на съдебното следствие се установи, че те са постъпили формално по случая, дори не са обърнали внимание на извършителя и го наричат страничен човек съвсем формално дори не познаха в съдебно заседание кой е нападател и кой е пострадал. В такъв смисъл е и докладната записка, която противоречи от обективна страна на издаденото на пострадалия медицинско удостоверение.

Моля подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложите глоба като го освободите от наказателна отговорност . Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ.Х.: Настоявам съда да постанови присъда, с която да го признае за невиновен. За да се постанови осъдителна присъда следва да се установят на първо място изпълнителното деяние. На второ място, характера на увреждането и умисъла. На трето място, тъй като частното обвинение е на основание чл.130 ал.2 от НК, в тъжбата пише, че моя доверител е нанесъл силен саблен удар в лявата част на челото, а пред полицаите и в документите, които са съставени от прокуратурата, където той също се е оплакал се говори за юмрук кат такъв удар исъщия начин на удряне е посочен и от доктор Ч.. Какви са фактите по делото?! Нито саблен удар има, нито има удряне с юмрук в лявата част на главата, а просто е възникнал спор за това, че тъжителя е започнал да снима подсъдимия, а той се е мъчил да хване телефона и да го отблъсне. Самият тъжител в неговите обяснения в прокурорската преписка обяснява, че този телефон му е много ценен и е положил всички усилия да задържи телефона. Този факт има значение и по въпроса с умисъла. Той не е целял да го удари по главата,а да му вземе телефона. Аз считам, че изпълнителното деяние не е доказано по категоричен начин още повече,че не може да ползваме заявлението на тъжителя пред доктора, а може да се позоваваме на неговите обяснения и след като той по различен начин обяснява фактите и на това не можем да имаме доверие.

4

Искам да вмъкна едно обстоятелство и то е, че самия факт, че са налице две Постановления на прокуратурата по оплаквания на тъжителя и са опровергани доказват, че пред институциите тъжителя твърди неверни и несъстояли се обстоятелства. Тук може да се говори кой в коя ръка какво е държал, те са били един срещу друг. Подсъдимият е десничар, а тъжителя левичар. Подсъдимият с дясната си ръка е посягал към телефона.

Относно втория елемент считам, че изпълнителното деяние не е установено по категоричен начин. Относно увреждането и характера на телесната повреда оспорвам съдебното медицинско удостоверение, тъй като в него е записано, че в 13:00 часа се е явил по негово желание тъжителя. Моля да погледнете на лист 13 стр.2 от делото където е приложено копие от негови обяснения пред полицията където е записано, че след като са си отишли полицаите той се е прибрал вкъщи и чак след около 3 -4 часа е отишъл на лекар когато болката в главата му се е засилила, а в съдебно медицинското удостоверение пише 13:00 часа. Значи от обясненията на тъжителя става ясно, че от инцидента до посещаването на лекаря са изминали няколко часа и той е бил вкъщи и всичко е можело да се случи. Това не е непосредствен преглед. В самото удостоверение е записано леко зачервяване на кожата,а всичко останало е по субективни оплаквания на тъжителя, което няма как да го установим той може да каже всичко. Този документ не е категоричен в установяване на характера на повредата. На последно място, за да се носи отговорност следва подсъдимия да е нанесъл лека телесна повреда и става ясно, че моя доверител не е искал да нанесе никакъв удар, не се установи, че е нанесъл такъв, а той просто е искал да отнеме телефона и да не го снима тъжителя. Клиента ми и за това е посегнал към телефона му и в този момент ако е докоснал пръстите на ръката, както казва самия подсъдим може тъжителя да се е дръпнал и да е настъпило някакво съприкосновение с главата и челото му и това е непредпазливо деяние, а наказание за непредпазливост по чл.130 от НК няма и поради това следва да се постанови оправдателна присъда и моля да се осъди тъжителя да заплати направените разноски.

РЕПЛИКА НА АДВ.Д.: Възразявам срещу становището на колегата,че обвинението се гради само и единствено върху заявлението на пострадалия при прегледа на лекаря. Моля съда да обърне внимание, че удостоверението не е издадено само, въз основа на заявлението на 5 пострадалия във връзка с фактите на нанесените му удари. Той е бил прегледан от съдебния лекар като акцентирам върху това ,че му е извършен преглед на същата дата на която е извършено нападението като

Удостоверението също е издадено на тази дата. По данни на пострадалия той ми сподели, че първо се е консултирал с адвокат и за това след това е отишъл при съдебния лекар. Моля да кредитирате това доказателство, както и относно факта на самия удар така и относно характера на телесното увреждане и възражението ми срещу колежката е, че подсъдимия не е искал да го снимат, а точно обратното тъжителя е получил удара при заснемането на самия протокол и тогава подсъдимия се е намесил в техните отношение без да е бил поканен за това.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Напълно несъстоятелни са обвиненията и моля напълно да бъда оправдан.Това, което казва адвоката в момента изобщо не съответства на случилото се по делото.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Г.: Моля да бъда оправдан.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или протест и съобщи, че мотивите ще бъдат изготвени в законово установения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:30 ч.

Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________ Секретар: _______________________

6