Определение № 2808 от 27.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2808 гр. Варна, 27.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20223100501580 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена от М. М. Р. жалба вх. № при ВРС 31855/13.05.2022 г., чрез процесуален представител против Решение № 991/11.04.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10685/2021 г. по описа на същия иск, В ЧАСТТА, в която е уважен предявеният от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, гр. София против М.Р. установителен иск за вземането, присъдено по издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 2083/01.06.2021 г. по ч.гр.д. № 7551/2021 г. по описа на ВРС.

Жалбоподателят моли за отмяна на решението като постановено при в противоречие с приложимия материален закон следствие неправилна оценка на доказателствата по делото. Акцентите, както и в първата инстанция против основателността на иска се свеждат до недействителност на договора за потребителски кредит, поради противоречие с императивни разпоредби на ЗПК – чл. 22 вр. чл. 10, чл. 11 ал.1 т.10 - т.12. На самостоятелно основание се поддържа и нищожност на клаузата на договорна лихва, тъй като е в размер надвишаващ три пъти законоустановения. Настоява се, че е уговорена и в противоречие с добрите нрави при явна нееквивалентност на престациите /основание по чл. 26 ал.1 предл.3 от ЗЗД/. В контекста на горното жалбоподателят счита, че не следва да заплаща нищо, включително и главницата по договора за кредит, а института на неоснователното обогатяване не би могъл да намери приложение поради забрана за „подмяна на основанието“, са което се търси сумата. На тези и други основания моли за отмяна на решението в установителната му част и присъждане на разноски.

Становището на въззиваемата страна в депозирания по жалбата отговор е за нейната неоснователност. Настоява, че решението на ВРС не страда от релевираните от въззивника пороци, постановено е при правилно приложен материален закон. В отговора излага контрааргументи на всеки от поддържаните в жалбата. Счита, че е доказал както кредиторовото си 1 качество, така и валидността на договора за кредит като сключен при спазване на императивните изисквания на ЗПК, така и размера на задълженията и тяхната изискуемост. Моли за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на разноските.

Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане, депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.

Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се пред него не налага повторно указания по разпределение на доказателствена тежест между страните. Страните не отправят доказателствени искания.

Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба от М. М. Р. жалба вх.

№ при ВРС 31855/13.05.2022 г., чрез процесуален представител против Решение № 991/11.04.2022 г. на ВРС по гр.д. № 10685/2021 г. по описа на същия иск, В ЧАСТТА, в която е уважен предявеният от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, гр. София против М.Р. установителен иск за вземането, присъдено по издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 2083/01.06.2021 г. по ч.гр.д. № 7551/2021 г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2022 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2