Протокол № 213 от 15.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Съдебни

ЕЛЕНА Г. ЧИФЧИЕВА заседатели: АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора С. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Наказателно дело от общ характер № 20235200200933 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Явява се лично подсъдимият О. В. Ч. и с адв. К. У., редовно упълномощен.

Не се явяват частните обвинители, уведомени чрез своя повереник. Не се явява и повереникът адв. Б. С.. Постъпила е писмена молба от адв. С. А. и адв. Б. С., с която се иска отлагане разглеждането на делото за същата дата от 14:30 ч. поради необходимостта от придвижване на поверениците от гр. С.. В същата молба се взема и становище в случай, че не бъде уважено искането им за отлагане с половин час даване ход на съдебното заседание, съдът да приеме, че съдебната експертиза не е представена в срок и същата да не бъде разглеждана в днешното съдебно заседание.

Явява се вещото лице инж. В. П. П..

Свидетелят У. Д. не се явява, нередовно призован. Призовка на същия не е върната по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Молбата не навежда някакви уважителни причини за неявяване на лицата, доколкото същите са уведомени 1 за днешното съдебно заседание преди повече от месец.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото с оглед редовното призоваване.

Действително лицата са уведомени в един много предходен момент, винаги могат да възникнат пречки от обективен характер с оглед присъствието им в залата, така че предоставям на съда, а относно възражението за неспазения срок, считам, че същото е неоснователно. Експертизата е представена в срока, изискуем от закона.

Съдът намира за основателна молбата на повереника на частните обвинители да бъде отложено началото на съдебното заседание с тридесет минути, с оглед посочената уважителна причина, свързана с пътуването и придвижването на повереника от гр. С. до гр. Пазарджик, затова ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА началото на днешното съдебно заседание за 14:30 ч.

На именното повикване в 14:37 ч. се явиха:

Явява се лично подсъдимият О. В. Ч. и с адв. К. У., редовно упълномощен.

Не се явяват частните обвинители, уведомени чрез своя повереник.

Явяват се поверениците адв. Б. С. и адв. С. А..

Не се явява свидетелят У. Д., нередовно призован. Призовка на същия не е върната по делото.

Явява се вещото лице доц. д-р инж. В. П. П..

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Във връзка с неявилия се днес свидетел У. Д., имаме постъпил отговор от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ във връзка с изпратено предходно писмо, който моля да бъде приет. Видно от отговора, не могат да предоставят исканата информация.

АДВ. А.: Не поддържаме възражението за срока за експертизата.

Нямаме възражения да се изслуша заключението.

АДВ. С.: Да се изслуша заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото доц. д-р инж. В. П. П..

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице.

Сне се самоличността на вещо лице, както следва:

В. П. П. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство с подсъдимия.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението във вида, в който е представено. Заключението е разделено основно на две части. Първата част е извършен анализ въз основа на фактическите обективни находки, снети и документирани при извършване на огледа на ПТП-то. Дадени са отговори на поставените въпроси към първоначалната и допълнителна експертиза, назначена по досъдебното производство, което е инициирало настоящото наказателно. Втората част от експертизата е разработена въз основа на представен снимков материал – оригиналният, ако може така да се каже, снимки представени от Научно-техническата лаборатория и заснети при извършване на огледа. Основните разлики между двата механизма се състоят в това, че документираните находки в протокола за оглед, по мое мнение, не кореспондират с находките, които са заснети и документирани в снимковия материал, които разлики съответно водят до различен механизъм на настъпване и точно поради тази причина съм разгледал две хипотези и затова експертиза е разделена на две части.

3

Ако приемем, говорим хипотетично, че дължината на оставените следи е такава, която е документирана в протокола за оглед, тоест разликата между двете следи е около седем метра и малко, между началото на двете следи на двете колела са около седем метра и отгоре, и при тази хипотеза няма логическо и друго заключение, което да обоснове извод, че бусът е бил технически изправен, ако действително това са следите, оставени от него.

Аз категорично не подкрепям извода, че двете документирани следи, че са оставени от лекотоварния автомобил, в действителност са оставени от него – не подкрепям това заключение и тази хипотеза. Според мен не са оставени от този микробус. Първо: Ширината, която е определена съгласно представения снимков материал не кореспондира с ширината на гумите на лекотоварния автомобил, тоест ширината, която е документирана от предна дясна гума е с по-малка ширина от тази, която е на „И.“. Следата е с ширина 160 мм., а гумата на „И.“ е с ширина 215 мм. Да приемем, че се деформира, да приспаднем около 4 см. – 2 см. отляво и отдясно, докарваме ги максимум до 200, тоест до 215 е малко трудно да достигнем до такава стойност. Това е единият факт, който използвам като доказателство. Другият факт е, че от снимковия материал втората следа, която е оставена по-късно, ако мога така да се изразя, тоест по-късата следа на предно ляво колело на „И.“, тази следа е с по-малка ширина от тази, която е от предна дясна гума от измерената на място и не е толкова ясно изразена, което също не кореспондира тази следа да бъде оставена от процесния автомобил. Не съм я измервал, но от снимковия материал ясно се вижда, че тя е една по-бледа и по-тясна следа.

На 164 метра от началото на т. нар. ускорителна лента, тоест на 164 метра от знака „Б1“, за който говори процесуалният представител на частните обвинители, на 164 метра от него и на 100 метра от втория знак „Б1“, тъй като там фактите са такива, че има знаково стопанство, организирано с в началото на ускорителната лента знак „Б1“ и знак „задължително движение надясно“, точно на изхода на бензиностанцията, а 64 метра по-надолу в ускорителната лента, вдясно, е само знак „Б1“. Тоест на 164 метра от тези двата знака и на 100 метра след знака „Б1“ е мястото на удара. Навлизането в ускоряващата лента, в която се е движел „И.“, е настъпило на разС.ие на около 130 метра от неговото начало, тоест след наличието на двата знака е започнало навлизането в ускоряващата лента. Ако въпросът е кореспондиращ към това 4 дали водачът на „Ф.“ е навлязъл в лентата за активно движение през маркировка „М1“ – не, не е навлязъл през маркировка „М1“, тоест единична, непрекъсната линия. Включването в активната лента е настъпило в зона, в която е действала маркировка „М3“, тоест единична, прекъсната линия.

Водачът на „И.“ към момента на навлизане в активната лента на движение, се е намирал на разС.ие 206,85 метра /стр. 8, втори абзац от експертизата/ при движение със скорост от 116 км/ч. Към момента на навлизане на лек автомобил „Ф.“ в т. нар. активна лента за движение автомобилът „И.“ се е намирал на разС.ие 206,85 метра. При движение със 147 км/ч., се е намирал на разС.ие 240,89 м. /страница 16 от експертизата, последен абзац/.

В единия случай дължината на пълния спирачен път би била 111,45 м. при движение със 116 км/ч. Във втория случай, при движение със 147 км/ч., дължината на пълния спирачен път на автомобила „И.“ би била 162,81 м. И в двата случая дължината на пълния спирачен път е по-къса от разС.ието, на което се е намирал автомобилът „И.“ към момента на навлизане на лекия автомобил в активната лента за движение и водачът на „И.“ е имал техническа възможност да предприеме действия за намаляване на скоростта, включително и да приведе управлявания от него автомобил в съС.ие на пълен покой, и така да предотврати удара.

Автомобилът „И.“ със сигурност е оставил някакви следи от спиране, казвам „някакви“, тъй като не може да бъде категорично установено кои са, а още по-житейски алогично би било просто да се е осъществил инициалният удар с автомобила и от там нататък водачът на „И.“ да е оставил управлявания автомобил от него да се движи под действието на физичните закони, без той да управлява.

Не ми е поставена задача да направя личен оглед на автомобила „И.“, тъй като не съм счел, че е необходимо да се извършва такъв.

Всички материали по делото са включително и обясненията на подсъдимия. прегледани и анализирани,

„Ф.ът“ се движи в т. нар. ускорителна лента, той се намира вдясно.

Обзорността на водача на „И.“ е неограничена, особено вдясно. Второто, което е: „И.“ е по-висок автомобил. Отпред автомобилът, който условно е бил преди „И.“, само и единствено, ако е с по-голям габарит от автомобила „И.“, 5 то тогава би могъл в определен момент от време да ограничи видимостта вдясно към автомобила „Ф.“, така че моят отговор е, че дори да е имало движещ се автомобил пред „И.“, той по никакъв начин не би повлиял нито на възприятието на обстановката, нито върху последващите действия на субекта, който управлява „И.“ да предприеме действия за предотвратяване на ПТП-то.

Скоростта на автомобила „Ф.“ е определена на база изследване на движението на материално тяло, извършващо равно-ускорително движение – нещо, което се учи по физика от всеки един от нас в 7-ми или 8-ми клас, не е някаква специална формула, която да изисква специални знания.

Всеки един фактор, който е от четириединството: път, околна среда, автомобил и водач, всяка една от характеристиките на тези четири фактора оказва влияние върху движението на превозното средство. Например появата на силен страничен вятър веднага оказва влияние върху движението на превозното средство, което пък провокира въздействие върху превозното средство от страна на неговия водач, съответно върху пътя могат да бъдат нанесени песъчинки, прашинки и т. н., сцеплението между гумите и пътната настилка да стане по-ниско и да не навлизаме в хипотетични обяснения.

При процес на излизане от бензиностанцията и навлизане в ускорителната лента автомобилът би следвало да извърши криволинейно движение с радиус на завой, който не мога да кажа колко е, тъй като не съм го определял, но наличието на хоризонтална равнинна крива с малък радиус, обуславя възможност за изпадане в неустойчиво движение на превозното средство при движение над т. нар. критична скорост в завой, така че в такъв случай не можем да кажем, че автомобилът е тръгнал с някакво летящо ускорение да се движи. Скоростта, с която е преминал покрай знака, е била не по-висока от 20 км/ч. Това е, което мога да заявя от техническа гледна точка и от експертна такава.

Липсват обективни фактически данни, които да бъдат основание за това да се твърди, че водачът на автомобил „Ф.“ не би могъл да възприеме движещия се зад него автомобил „И.“. В показанията, които той дава – мисля, че беше в съдебно заседание, казва, че е забелязал автомобила „И.“ много назад, на разС.ие много зад него и при това възприятие той е предприел съответно действие за включване, което означава, че фактически са липсвали такива обективни пречки за ограничение на видимост, обзорност и т. н.