Определение № 15055 от 13.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15055 гр. София, 13.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Любомир Луканов Въззивно частно гражданско дело № 20261100507138 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 84683 от 17.03.2026г. по описа на Софийския районен съд (СРС), подадена от ищцата А. Д. И., чрез упълномощената адв. М.Т. от САК, с която се обжалва определение № 8606 от 04.03.2026г., постановено по гр. д. № 46542 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, 183-ти състав, с което е прекратено производството и на основание чл. 119, ал. 3 от ГПК делото е изпратено на Районен съд-Елин Пелин.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на определението като неправилно приложени материалният и процесуалният закони и се иска неговата отмяна и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия пред сезирания съд.

Жалбоподателят поддържа, че до датата на подаване на исковата молба ответникът В.И. е живял на посочения адрес в гр. София. на ул. „********, ап.4, а общата местна подсъдност, определена по правилата на чл. 105 от ГПК, е била на CPC и този съд е местно компетентния съд да разгледа това исково производство.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК ответникът по частната жалба не е депозирал отговор.

Страните не сочат нови доказателства и не претендират разноски.

Производството пред СРС е образувано по искова молба с вх. № 304485/17.09.2025г., подадена от А. Д. И. против В.С.И., като е предявен иск за развод по чл. 49 от СК, обективно кумулативно съединен с небрачни искове.

Преди изтичане срокът за отговор на исковата молба, ответникът е въвел възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК за неподсъдност на делото на Софийски районен съд с искане то да бъде прекратено и да бъде изпратено на местно компетентния Районен 1 съд-Елин Пелин. Сочи, че постоянният му адрес е в с. Доганово, общ. Елин Пелин.

С обжалваното определение СРС е приел, че постоянният адрес на ответника е в с. Доганово, общ. Елин Пелин и по правилата за местна подсъдност на чл. 105 от ГПК делото е подсъдно на РС-Елин Пелин, в чийто съдебен район е постоянният адрес на ответната страна.

Софийски градски съд, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените доказателства, достигна до следните правни изводи:

Частна жалба с вх. № 84683 от 17.03.2026г. по описа на СРС, изходяща от ищеца, е депозирана преди изтичането на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК.

Предявена е от лице имащо правен интерес. Насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Внесена е дължимата държавна такса по сметка на СГС. По изложените съображения съдът приема, че частната жалба е редовна и допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Общата местна подсъдност е прогласена в чл. 105 от ГПК. Тя е приложима и за производствата по брачни дела, като изхожда от съображението, че делото трябва да се води пред най-удобния за ответника съд.

Нормата на чл. 105 от ГПК постановява, че искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника.

Съгласно разпоредбата чл. 120 от ГПК, настъпилите след подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. Видно от приложената по първоинстанционното производство справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на ответника В.С.И., същият е с постоянен и настоящ адрес в с. Доганово, общ. Елин Пелин, като настоящият адрес е вписан от 08.08.2023г., а постоянният от 24.09.2025г.

Видно от входящия регистър на СРС исковата молба е заведена на 17.09.2025г., т.е. преди вписване на регистрирания постоянен адрес на ответника в с. Доганово, общ.

Елин Пелин.

Следва, че с оглед разпоредбата на чл. 120 от ГПК, СРС неправилно е прекратил образуваното пред него гражданско дело и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Елин Пелин. Първоинстанционният съд, като е прекратил делото пред себе си и го е изпратил по подсъдност на Районен съд – Елин Пелин, е постановил незаконосъобразно определение - при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия състав на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По разноските:

Страните не претендират разноски и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран, на основание чл. 278, във връзка с чл. 121 от ГПК, Софийски градски съд, ЧЖ-І-Н състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 8606 от 04.03.2026г., постановено по гр. д. № 46542/2025г. по описа на Софийски районен съд, 183 състав, с което е 2 прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Елин Пелин и

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 183 състав за продължаване на съдопроизводствените действия по съдебното производство инициирано с искова молба вх. № 304485/17.09.2025г. по описа на Софийски районен съд, подадена от А. Д. И. против В.С.И. по гр. д. № 46542/2025г. по описа на Софийски районен съд, 183 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3