Решение № 2646 от 17.07.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2646 гр. Варна, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело № 20223110114654 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен от Национална агенция за приходите срещу Д. И. И. иск с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.55, ал.1,пр.1 от ЗЗД и вр. чл.86 ЗЗД за приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи сумата от 1000 лв. (хиляда лева), представляваща неоснователно задържана парична сума, без основание, платена в брой на длъжника при извършена „контролна проверка“, по смисъла на т.6 от ДР на Наредба № Н-18/2006г, във връзка с извършена проверка от органи по приходите, обективирана в Протокол серия АА № 0057503/04.02.2022г. и разписка от 04.02.2022г., както и сумата от 48,62 лв. (четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки), представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1000 лв. за периода от 04.02.22г. до 28.07.22г., в едно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 28.07.2022г., до окончателното изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. 9960/2022 г. на ВРС.

Ищецът твърди, че на 04.02.2022г. е извършена проверка от органи по приходите към отдел „Оперативни дейности" - Варна при Главна дирекция „Фискален контрол" при ЦУ на НАП: Г.М.Р. и Мария Маринова Петрова, проверката е извършена на Д. И.. Ищецът сочи, че органа по приходи Г.Р. извършва „контролна покупка", която цели да установи дали при заплащане на част от стойността на автомобила, Д. И. ще документира приемането на сумата по установения от данъчните закони ред и начин. Пояснява, че съгласно т.6 от ДР на Наредба №Н-18/2006г. на МФ, „контролна покупка" е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл. 3 на изискванията по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за конкретния случай".

Твърди се, че предаването на сумата от 1000лв. от органа по приходи Г.Р. на лицето Д. И. е документирано, от една страна в Протокол с-я АА №0057503 от 04.02.2022г., в който са обективирани всички факти и обстоятелствата по проверката, приложен към настоящата 1 искова претенция и от друга страна - в разписката, която удостоверява предаването на 04.02.2022г. на сумата от 1000лв. от органа по приходи и приемането й от Д. И..

Предаването на сумата става в присъствието на М.М.П. - също орган по приходите, участвал в проверката. Ищецът сочи, че в посочения протокол е обективиран и факта, че Д. И. отказва да върне сумата от 1000 лв., която е отпусната със заповед на Изпълнителния директор на НАП на органа по приходи -Г. Р. и представлява частно държавно вземане.

Ищецът счита, че с приключването на проверката, Д. И. следва да върне взетата от него сума по контролната покупка, тъй като съгласно чл.31, ал.5 от Наредба №Н18/2006г., при извършване на покупка от или под наблюдението на орган на НАП (контролна покупка) лицето по чл. 3 /проверяваното лице - в случая Д. И./ връща сумата, когато предметът на покупката може да бъде използван за търговска продажба. Не е на лице предаване на вещтаавтомобила, не е налице сключен договор. Сумата е предадена от органа по приходи - Г.Р. на Д. И., единствено за целите на извършваната проверка.

Твърди се, че сумата от 1 000 лв. представлява бюджетни средства и те са били предоставени на органа по приходи Г. Р. именно за осъществяване на контролни покупки Ищецът счита, че на осн. чл.31, ал.5 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, ответника дължи връщане на взетата от органа по приходи сума в размер на 1000 лв. Счита , че е налице хипотезата на изначална липса на основание Д. И. да държи в своя патримониум сумата от 1000лв., тъй като изначално не е имало воля за преминаване собствеността на автомобилаАлфа Ромео Джулиа с номер на рама ******** от Д. И. в собственост на органа по приходи.

Това именно е „контролната покупка", извършена от Г. Р., орган по приходите в НАП, именно с цел

Твърди, че получената от ответника по дело сума е получена без основание и подлежи на връщане.

Претендира съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Изразява становище за неоснователност на иска.

Ответникът не оспорва факта, че е получил сума от 1 000 лева от лицето Г.Р., представляваща капаро за покупката на л.а. „Алфа Ромео Джулия" с инд. номер на рама:

******** за която надлежно е издал разписка за приетата сума на същото лице, явило се като купувач на л.а.

Ответникът твърди, като основание за получената сума - сделка обективирана в разписката за приетата сума подписан и от двете страни по сделката, по която Р., в качеството си на физическо лице, а не на орган по приходите, е заплатил сумата от 1 000 лева като капаро, по повод уговаряната с ответника и собственика на автомобила - сестра на ответника, продажба на л.а. „Алфа Ромео Джулия".

Д. И. оспорва извършването на контролна покупка от служители на НАП. Оспорва констатациите в протокол Протокол сер. АА № 0057503/04.02.2022г.

Оспорва вземането да е лихвоносно, счита, че ищеца не е обосновал моментите, от които лихвата е дължима и нейния характер.

С оглед на гореизложеното, моли съдът да остави иска без уважение.

Претендира разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

По частно гражданско дело № 9960/2022 г. на ВРС е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Д. И. И., ЕГН **********, с адрес гр.Б. ДА ЗАПЛАТИ на заявителя НАП, ЕИК 131063188, със седалище и адрес гр. София, бул.

„Дондуков“ № 52, сумата от 1000 лв. (хиляда лева), представляваща неоснователно 2 задържана парична сума, без основание, платена в брой на длъжника при извършена „контролна проверка“, по смисъла на т.6 от ДР на Наредба № Н18/2006г, във връзка с извършена проверка от органи по приходите, обективирана в Протокол серия АА № 0057503/04.02.2022г. и разписка от 04.02.2022г., както и сумата от 48,62 лв. (четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки), представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1000 лв. за периода от 04.02.22г. до 28.07.22г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 28.07.2022г., до окончателното изплащане, сумата от 25 лв. (двадесет и пет лева) - държавна такса, както и сумата от 50,00 лв. (петдесет лева) - юрисконсултско възнаграждение.

По делото за установяване обстоятелствата по извършената проверка от НАП са представени Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0057503/04.02.2022г., Заповед №3-ЦУ-151/01.02.2022г.; РКО №38/03.02.2022г.; ПКО №30/07.04.2022г., Авансов отчет от 07.04.2022г. Решение № Р-ЦУ-19/04.03.2022г.; Свидетелство за регистрация част I № 012274557; фактура № 0000001367/04.02.2022г.; Протокол за извършена проверка в обект серия АА № 0057503/04.02.2022г.; Писмо №94-Д-151/11.10.2022г.; Писмо №94-Д1 5 1 #30/10.02.2023г.; Писмо изх. № 5834 #13/22.02.2022г.;

Справка рег. № 36500010146/10.03.2023г. Правила за условията и реда за извършване на контролни покупки в търговски обекти и в интернет;

Заповед З-ЦУ-59/13.01.2022г.; копие от Молба от

11.01.2022г.;

Промяна на резолюция №О-03000322000556-0РП-002/31.01.2022г.;

Споразумение № 812100-15086/06.10.2021г.; Заповед № 2479/18.06.2018г. и Заповед № 2488/18.06.2018г.

Открито е производство по оспорване истинността на протокол серия АА № 0057503/04.02.22г. Когато се оспорва истинността на официален документ, тежестта за доказване на неистиността е върху страната,която го оспорва.

При оспорване истинността на обективираното в официалния свидетелстващ документ удостоверително изявление следва да се твърди, че удостоверените от длъжностното лице факти не са се осъществили от външна страна така, както е посочено в документа. Съдържанието на документа не може да бъде опровергано със свидетели, като за официалните документи забраната е абсолютна, а при частните документи свидетели се допускат при съгласие на страната, която се ползва от тях. Всеки официален документ (диспозитивен или свидетелстващ) може да е неавтентичен, т.е. да не е подписан от длъжностното лице, посочено като негов автор. Тази неистинност следва да се отграничава от хипотезата, при която официалният документ е автентичен, но е издаден от некомпетентен орган, когато е налице нищожност на самия властнически акт, без да се засяга истинността на документа, който го материализира. Всеки официален документ може и да е подправен, т.е. да е подписан от посоченото като негов издател длъжностно лице, но впоследствие в текста да са направени заличавания, поправки или допълвания от другиго. В този случай установяването на този факт по реда на чл. 193 ГПК би оборило формалната доказателствена сила на документа в поправената част, тъй като подправеният текст не е автентично изявление на неговия автор.

Ответникът не е ангажирал доказателства. Поради обстоятелството,че материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена,тя следва да бъде зачетена от съда и той приема,че фактите са се осъществили така, както е отразено в протокола.

3

По делото са разпитани като свидетели лицата Г.Р. и Соня И.а за установяване в какво качество на лицето е предадена сумата.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 от ГПК и има за предмет да се установи съществуване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК. За успешното провеждане на установителен иск в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че ответника му дължи сумите за които е издадена заповедта за изпълнение.

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр. с 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за дължимост на сумата от 5630 лв., представляваща платена сума без основание в полза на ответницата. За уважаването на така предявената исковата претенция е необходимо да се установи осъществяването на следните материални предпоставки: 1/ претендираната сума да е излязла от патримониума на ищеца; 2/ същата да е постъпила в патримониума на ответника; 3/ това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума на ответника изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго.

На 04.02.2022 г., от органи по приходите при ТД на НАП – Варна е извършена проверка на физическо лице Д. И. И. за спазване на данъчното законодателство, като е съставен протокол №АА 0057503/04.02.22г.

Съобразно разпоредбата на т. 6 от ДР на Наредба №Н-18от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин "контролна покупка " е тази, която се извършва от или под контрола и наблюдението на органите на НАП и се документира с протокол за проверка; чрез контролната покупка се констатира спазването от лицата по чл. 3 изискванията по тази наредба за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ за конкретния случай;

По делото не се спори, а и видно от разписка на л.4 от делото Г.М.Р. е предал сумата от 1000 лв. от действително продажна цена 47 400 лв., явяваща се капаро за л.а. Алфа Ромео Джулия на Д. И. на 04.02.22г.

Заплащането на посочената сума от 1000 лв. следва да се приеме за извършено в рамките на "контролна покупка" по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. , доколкото са удовлетворени посочените в цитираната разпоредба условия - касае се именно за авансово плащане на част от цената по продажба на лек автомобил, самата покупка е извършена от или под контрола и наблюдението на органите на НАП, доколкото същите разполагат с разписка, издадена от лицето Д. И. при плащането, и е документирана в съставения протокол за проверка.

Разпечатката съдържа 44 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d29e5a3a-426a-4351-8c1d-7f0831297d2d