Определение № 10789 от 19.08.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10789/19.8.2019г. гр. Варна

Варненският районен съд, ХLІІІ - ти състав. На деветнадесети август през две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Стоян Колев

Като разгледа докладваното от районен съдия

Стоян Колев гражданско дело № 9983 по описа за 2019 година на ВРС за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Б.И.Г., ЕГН **********,*** срещу Венцислав И.Г., ЕГН **********,***.

В хода на проведената служебна проверка относно редовност и допустимост на молбата съдът е установил че предявените с исковата молба иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, за разваляне договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 29.06.2012г. с нотариален акт № 159, том I, peг. № 4942, дело № 144/2012г., съставен от Варненски нотариус Павлина Игнатова по силата, на който Мария Бориславова Игнатова, продава на Венцислав И.Г., самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ жилище № 10, находящо се в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор *** и с административен адрес: гр. Варна, ***, бл. 6, вх.

А, ет. 2 до размер от ½ ид.ч. от правото на собственост, както и евентуален иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 5-то, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД за прогласяване, на същия договор за нищожен, като симулативен и прикриващ дарение.

В случая цената на иска, определима съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК, съобразно данъчната оценка на имота предмет на оспорената сделка възлиза на сумата от 63420,15 лева (половината от данъчната оценка за целия имот).

Съгласно ал. 1 на чл. 118 ГПК съдът следи служебно за родовата подсъдност по всяко време на делото до приключване на производството пред втората инстанция. Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на Окръжен съд, като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет, поради което и предвид с разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ГПК, Варненски районен съд намира, че не е родово компетентен да разгледа и се произнесе по направеното с исковата молба искане. Компетентен да стори това е окръжният съд по постоянния адрес на ответника, а именно - Варненският окръжен съд.

При така посочената цена на иска настоящият съдебен състав не е родово компетентен да се произнесе по редовността на исковата молба и допустимостта на исковете, нито по съществото на спора.

Ето защо, образуваното по исковете с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 5-то, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД производство следва да се прекрати и на основание чл. 118, ал. 2