Определение № 114 от 13.03.2026, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 114 гр. К., 13.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Д.

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Кирил М. Д. Въззивно частно гражданско дело № 20265100500062 по описа за 2026 година

Производството е по чл.278, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.92, ал.3 от ГПК.

С протоколно определение № 929/15.09.2025 г., постановено в съдебно заседание на 10.09.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., е оставена без уважение молба с вх. № 6869/13.06.2025 г. за отмяна на наложената на Я. Д. глоба в размер на 50 лв., като неоснователна.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Я. Д. Д., представляван от процесуалния си представител адв.Е.И., който го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата се сочи, че депозитът за назначената съдебна експертиза бил внесен преди датата на първото съдебно заседание, респективно - в рамките на допустимия срок, в който страните могат да изпълнят указанията на съда. Санкционирането на страна, която е изпълнила указанията на съда в рамките на законоустановения срок, противоречало на принципите на справедлив процес, особено при липса на каквото и да е забавяне или нарушение, водещо до затруднение на хода на делото. Сочи, че ищецът бил страна по 3 дела, по всяко едно, от които следвало да внесе депозит в размер на по 300 лева, или общо сумата от 900 лева. Същият не получавал доход, които без особено затруднение да му позволи да плати в 7 - дневен срок сумата от общо 900 лева. Моли съда да отмени определението, с което на Я. Д. Д. е наложена глоба в размер на 50 лв.

1

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с частната жалба, констатира:

Частната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.д. № 1664/2023 г. по описа на РС – К. е било образувано по предявени от Я. Д. Д. против „К.“ ЕАОД – гр.С. и „А.“ ЕООД – гр.С., искове за прогласяване нищожност на потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство, както и за заплащане на недължимо платени суми по нищожни договори.

С определение № 328/07.03.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., е назначена съдебно-счетоводна експертиза като е определен депозит в размер на 300 лв., който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като делото е насрочено в открито съдебно заседание на 21.05.2025 г.

Призовката за насроченото заседание, ведно с определение № 328/07.03.2025 г., са връчени на ищеца, чрез адв. Е.И. на 19.03.2025 г.

С молба от 19.05.2025 г. адв. Е.И. е представила платежно нареждане с дата 19.05.2025 г. за внесена сума в размер на 300 лв., с основание: „депозит за ССЕ гр.д. № 1664/2024 г.“.

С протоколно определение № 620/27.05.2025 г., постановено в съдебно заседание на 21.05.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., на ищеца Я. Д. Д. е наложена „глоба“ в размер на 50 лв. за това, че е станал причина за отлагане на делото поради късно внасяне на депозит по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

С молба вх. № 6869/13.06.2025 г., адв. Е.И., като пълномощник на ищеца Я. Д. Д., е направила искане за отмяна на наложената глоба в размер на 50 лв.

В молбата е посочено, че ищецът е образувал 3 дела, по които е следвало да внесе депозит от по 300 лв., или общо 900 лв., която сума в настоящата социално-икономическа обстановка не била налична за всеки.

С протоколно определение № 929/15.09.2025 г., постановено в съдебно заседание на 10.09.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., е оставена без уважение молба с вх. № 6869/13.06.2025 г. за отмяна на наложената на Я. Д. глоба в размер на 50 лв., като неоснователна.

При така установените данни по делото, настоящата инстанция намира, 2 че първоинстанционният съд неправилно не е отменил наложената глоба на ищеца. Служебно известно е, както на въззивната инстанция, така и на първоинстанционния съд, че ищецът е следвало да заплати три депозита за вещо лице по 300 лв. всеки, или общо 900 лв., по три граждански дела с един и същи докладчик. Тази сума очевидно представлява затруднение за ищеца, което е довело до късното й внасяне. Забавянето не би могло да се приеме като умишлено действие, целящо шиканиране на процеса, тъй като ищецът няма интерес от отлагане на делото. В молбата за отмяна на наложената глоба са изложени финансово-икономически причини за късното внасяне на депозита, предвид размера на сумата по трите дела. Този довод не е изследван от първоинстанционния съд, за да се установи дали действително ищецът е имал финансови затруднения за внасянето на депозитите.

Ето защо, обжалваното определение е неправилно и като такова следва да бъде отменено, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде отменено протоколно определение № 620/27.05.2025 г., постановено в съдебно заседание на 21.05.2025 г. по гр.д. № 16/2024 г. по описа на РС – К., с 64което на ищеца Я. Д. Д. е наложена „глоба“ в размер на 50 лв.

Водим от изложеното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 929/15.09.2025 г., постановено в съдебно заседание на 10.09.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., с което е оставена без уважение молба с вх. № 6869/13.06.2025 г. за отмяна на наложената на Я. Д. глоба в размер на 50 лв., вместо което постановява:

ОТМЕНЯ протоколно определение № 620/27.05.2025 г., постановено в съдебно заседание на 21.05.2025 г. по гр.д. № 1664/2024 г. по описа на РС – К., с което на ищеца Я. Д. Д. е наложена „глоба“ в размер на 50 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4