Решение № 6 от 20.01.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Кърджали, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Ралица Д. като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200850 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № 778856-F757057/ 15.07.2024г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00лв. на „АББА-2013”ООД- София, представлявано от Д.У., на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят чрез пълномощник счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречи с материалния закон. Излага следните съображения: бланкетно е посочено, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН; не се доказа извършено нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ; налице е маловажност на извършеното нарушение поради това, че е за първи път и то не води до неотчитане на прихода. Поради това моли съда да отмени наказателното постановление, а алтернативно настоява за приложение на чл.28 от ЗАНН. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответната страна редовно призована се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна. В ход по същество 1 пледира, че фактическата обстановка е установена от събраните по делото доказателства. Настоява, че дружеството е извършило административно нарушение на чл.26 ал.1 от Наредба № Н-18 на Министерство на финансите, което не е еднократно, а това е наложена практика. Счита, че не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като в деня на проверката са установени пет административни нарушения. Моли да се потвърди наказателното постановление като се присъди в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 12.02.2024г. около 13ч. свидетелите М. К. и Д. П., работещи в НАП, посетили обект представляващ магазин, който се намирал в гр.Кърджали кв.Възрожденци и се стопанисвал от „АББА-2013“ ООД под бранда „F58“, където извършили проверка по повод издадена работна карта. Проверката стартирала с контролна покупка от свидетеля М. К., която си закупила една играчка представляваща пъзел и поздравителна картичка. След като заплатила сумата на продавач- консулта на стойност 13.50лв., й бил издаден фискален бон. След това свидетелите М. К. и Д. П. започнали извършването на проверка в обекта представляващ магазин. Те установили, че издаденият фискален бон не отговарял на чл.26 ал.1 от Наредба № Н-18, тъй като закупените стоки били записани като подаръци на обща стойност, без в него да фигурира всеки един закупен артикул и неговата стойност, но това не води до неотразяване на приходи. След това проверката продължила и със засичане на касовата наличност, както и се пристъпили и към по- нататъшни действия, всички документирани в Протокол за извършена проверка в обект от 12.02.2024г., както и бил поканен представляващия фирмата да се яви на 21.02.2024г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На посочената дата свидетелят М. К. в присъствието на колегата си участвал при проверката Д. П., и на представляващия дружеството, съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ вр.чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС срещу „АББА2013”ООД- София, който бил подписан без възражения. По този повод на 2

15.07.2024г. наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000лв.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите М. К. и Д. П., както и от писмените доказателства- Протокол за извършена проверка в обект от 12.02.2024г., копие на фискален бон на обща стойност 13,50лв. от 12.02.2024г., копие на повт.разписки, дневни отчет и копие на фискални бонове издадени от „АББА2013“ООД, както и другите приложени документи. Прочее по делото не бяха представени други, които да оборват тази фактология.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество. С процесното наказателно постановление е наложена имуществена санкция на „АББА-2013”ООД- София за констатирано неизпълнение на задължение, визирано в разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н- 18/ 13.12.2006г. на МФ. Тя разпорежда фискалната касова бележка от ФУ да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити по т.7- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. На основание чл.185 ал.2 от ЗДДС „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е осъществил вмененото му административно нарушение, чието изпълнително деяние се изразява в допускане по издаване на документ за извършена продажба, а именно 3 фискален бон, в който не са налице всички изискуеми реквизити- в случая липсва наименование на стоката. Деянието от обективна страна съставлява нарушение на чл.185 ал.2 от ЗДДС. Предвид на обстоятелството, че е санкционирано юридическо лице то съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания отговорността им е обективна и безвиновна, поради което не следва да се търси вина. Правилно административно наказващият орган е приложил относимите правни норми при изследване на приложимото право включително и че нарушението не води до неотразяване на приходи, поради което е приложил санкцията по чл.185 ал.1 от ЗДДС. При индивидуализация на наказанието са отчетени всички относими към деянието обстоятелства, но най вече че сумата по фискалния бон е значително под минималната работна заплата за страната.

Поради всичко това обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е наложено наказание към предвидения минимум от 1000лв.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство.

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Настоящата съдебна инстанция не приема довода на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материалноправна разпоредба, които са обществените отношения по 4 облагането с данък върху добавената стойност. Освен това, конкретно извършеното деяние не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения, въпреки факта, че по- късно нарушението е отстранено, но това е станало едва след контролната покупка от проверяващия свидетел, при което случаят не е налице маловажен случай.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр.ал.1 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в които е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в структурата на НАП- София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2 ал.2 от Закона за НАП) следва да бъдат присъдени разноските по делото. Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 778856-F757057/ 15.07.2024г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00лв. на „АББА-2013”ООД- София, представлявано от Д.У., на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „АББА-2013”ООД- София, с ЕИК 202480144, представлявано от Д.У., със седалище и адрес на управление гр.София п.к.1309 р-н Илинден ж.к.Света Троица бл.362 вх.А ет.5 ап.12, да заплати по сметка на Националната агенция за приходите- София направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на

5 касационно обжалване пред

Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 6