Определение № 14583 от 01.12.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14583 гр. София, 01.12.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Люб. Сантиров

Членове:

Мариана Г.а

Георги Стоев като разгледа докладваното от П. Люб. Сантиров Въззивно гражданско дело № 20221100511897 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на П. Р. П. с вх. № 1660 от 06.10.2022 г. на ЧСИ В.Л., с рег. № 780, жалба на В. Л. П. с вх.№ 1674 от 07.10.2022 г. на ЧСИ В.Л., с рег. № 780, жалба на К. Я. Д., действащ лично и със съгласието на Л.Г.А. в качеството на негов родител с вх. № 1661 от 06.10.2022 г. на ЧСИ В.Л., с рег. № 780, и трите жалби с вх. № 75351 от 10.11.2022 г. на СГС, срещу действие на ЧСИ В.Л., с рег. № 780, с район на действие СГС по изпълнително дело № 20227800400206/2022 г., изразяващо се в извършване на опис на 29.09.2022 г. на изнесен на публична продан по делба, съгласно изпълнителен лист от 19.07.2022 г., недвижим имот: Апартамент № 6, находящ се в гр.

София, ж.к. Люлин, жилищна сграда – блок ****, етаж първи, както и жалба на Я. Б. Д. с вх.

№ 1665 от 06.10.2022 г. на ЧСИ В.Л., с рег. № 780 и с вх. № 75351 от 10.11.2022 г. на СГС.

В жалбата на П. Р. П. се поддържа, че е трето лице, което притежава права върху процесния имот, намиращи се извън пределите на изпълнителния лист. Сочи, че съдебният изпълнител е нарушил правата му, свързани с едноседмичния срок за защита, тъй като не са му връчвани съобщения за действията на съдебния изпълнител по изпълнителното дело.

Както и че не е уведомен за протоколирането на действията на ЧСИ от 29.09.2022 г., и не му е връчен протокол от същите. Моли действията на ЧСИ от 29.09.2022 г. да бъдат отменени като незаконни и нищожни.

В жалбата на В. Л. П. се поддържа, че по изпълнително дело № 20227800400206/2022 г. не са предприети действия по конституирането й като страна със самостоятелни права върху процесния имот, както и не са били изпращани уведомления и призовки с оглед на информирането й по отношение на извършваните от съдебния изпълнител действия. Моли извършените от ЧСИ действия по изпълнителното дело от 29.09.2022 г. да бъдат прогласени за незаконни и нищожни.

В жалбата на К. Я. Д. се поддържа, че на 29.09.2022 г. ЧСИ е извършил противозаконни действия като е проникнал в ап. 6, находящ се в гр. София, ж.к. “****, по отношение на който жалбоподателят притежавал право на ползване. Сочи, че не е бил надлежно уведомен за изпълнителните действия, както не е бил уведомен и законният му представител, с оглед на обстоятелството, че същият е непълнолетно лице. Излага твърдения, че с проникването в жилището съдебният изпълнител е нарушил правата му съгласно Закона за закрила на детето. Моли извършените действия на ЧСИ от 29.09.2022 г.

1 да бъдат прогласени за противозаконни.

В жалбата на Я. Б. Д. се поддържа, че в хода на изпълнително дело № 20227800400206/2022 г. са допуснати нарушения, свързани с липсата на приложена застраховка по отношение на вещото лице, както и с оглед на неспазване на изискването същото да даде клетва за безпристрастност. Моли съда да спре изпълнителното производство до изпълняване на описаните задължения на вещото лице.

К. Б. М., взискател по изпълнителното дело, в законоустановения срок е подала становище по подадените жалби. Намира същите за недопустими. Счита жалбата на Я. Д. за недопустима, доколкото действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника са изрично и изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК и назначаването на вещо лице не попада сред тях. По отношение на жалбата на П. Р. поддържа, че същият не е трето лице, тъй като спрямо него намира приложение разпоредбата на чл. 226 ГПК, а при условията на алтернативност сочи, че дори и да бъде приет за трето лице, то обжалваните от него действия не попадат сред изрично предвидените действия, които могат да бъдат обжалвани на основание чл. 435, ал. 4 ГПК. Сочи, че К. Я. и В. П. не са страни в изпълнителното производство, а трети лица, като обжалваните от тях действия не попадат в изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК.

В представените по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви ЧСИ В. Л. излага подробни съображения за недопустимост на жалбите, доколкото се касае до действия на ЧСИ, които не попадат в изчерпателно уредените в разпоредбата на чл. 435 ГПК действия, а при условията на евентуалност поддържа, че подадените жалби са и неоснователни.

Софийски градски съд, намира, че жалбите на П. Р. П., К. Я. Д. и В. Л. П. срещу действие на ЧСИ по изпълнително дело № 20227800400206/2022 г., изразяващо се в извършване на опис на 29.09.2022 г. на изнесен на публична продан по делба, съгласно изпълнителен лист от 19.07.2022 г., недвижим имот: Апартамент № 6, находящ се в гр.

София, ж.к. Люлин, жилищна сграда – блок ****, етаж първи, както и жалбата на Я. Б. Д. са недопустими по следните съображения.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание давностно владение № 32, том III, рег. № 6761, дело № 340 от 15.04.2015 г. на нотариус И.Д., с район на действие СРС, Я. Б. Д. е признат за собственик на основание давностно владение по реда на чл. 587 ГПК на ½ идеална част от недвижим имот, представляващ Апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, жилищна сграда – блок ****, етаж първи.

Установява се, че с Решение от 07.12.2015 г., постановено по гр.д. № 29657/2014 г. по описа на СРС, 58-ми състав е допуснато извършване на делба между К. Б. М. и Я. Б. Д. на недвижим имот, представляващ Апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. “Люлин“, жилищна сграда – блок **** при квоти следва: ½ част за К. Б. М. и ½ част за Я. Б. Д..

С Решение № 249316 от 25.10.2017 г., постановено по гр.д. № 29657/2014 г. по описа на СРС, 58 състав, потвърдено с Решение от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. № 6227/2018 г. по описа на СГС, IV – Д въззивен състав, процесният недвижим имот е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК.

Установява се, че в хода на делбеното производство във фазата по извършване на делба с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 29, том I, рег. № 5657, дело № 26/2019 г. Я. Б. Д. е прехвърлил собствеността върху притежавания от него Апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, жилищна сграда – блок ****, етаж първи, на П. Р. П..

От представеното по делото копие на изпълнително дело № 20227800400206/2022 г. по описа на ЧСИ В.А. Л. с рег. № 780 по описа на КЧСИ се установява, че изпълнителното дело е образувано по изпълнителен лист от 19.07.2022 г., с който недвижим имот:

Апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. “Люлин“, жилищна сграда – блок **** на етаж първи е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК при квоти и съделители 2 както следва: ½ част за К. Б. М. и ½ част за Я. Б. Д..

ЧСИ е уведомило страните по изпълнителното дело за насрочен на 15.09.2022 г. опис на процесния недвижим имот, който в последствие е бил насрочен за 28.09.2022 г.

С нотариален акт за учредяване на ограничено вещно право на ползване върху недвижим имот № 6, том III, рег. № 10900, дело №360 от 27.09.2022 г. В. Л. П. и П. Р. П. са учредили на Е.С.С., на А.А. Г. и на К. Я. Д. ограничено вещно право на ползване върху недвижим имот с адрес: гр. София, район “Люлин“, ж.к. “Люлин“, блок 727, вход “А“, етаж 1, апартамент № 6.

На 29.09.2022 г. ЧСИ В. Л. е извършила опис по изпълнително дело № 2022780040026 на процесния недвижим имот.

По отношение на жалбата на П. Р. П.:

При съобразяване на изложената по делото фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят е придобил право на собственост върху недвижим имот, представляващ Апартамент № 6, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, жилищна сграда – блок ****, етаж първи, в хода на образувано исково производство по извършване на делба на процесния имот, прехвърлен му от съделител в делбеното производство. Същото обстоятелство е съобразено при постановяване на Решение от 27.01.2021 г., постановено по гр.д. № 6227/2018 г. по описа на СРС, IV – д състав, с което е потвърдено Решение № 249316 от 25.10.2017 г., постановено по гр.д. № 29657/2014 г. по описа на СРС, 58 състав, с което е извършена делба чрез изнасяне на публична продан на недвижимия имот.

Съгласно задължителното за съдилищата тълкуване, дадено в т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д. № 3/2013 г., ОСГК на ВКС при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК, което тълкуване следва да бъде приложено по аналогия и при разпореждане със спорното право от съделител във фазата по извършване на делба. Независимо дали приобретателят е встъпил в производството и е заместил прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент, приобретателят е обвързан от решението по извършване на делбата. При съобразяване на което приобретателят П. Р. П. в качеството му на съделител е конституиран като страна по изпълнителното дело, по което процесният недвижим имот е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК.

Следва да бъде посочено, че в конкретния случай образуването на изпълнително дело и изнасянето на процесния недвижим имот представлява способ за ликвидиране на съсобствеността върху неподеляем имот чрез изнасянето му на публична продан въз основа на влязло в сила решение на делбения съд на основание чл. 348 ГПК. В този смисъл не е налице същинско изпълнително производство , тъй като при изнасянето на имот на публична продан с цел ликвидиране на съсобственост липсва длъжник в изпълнителното дело. В производството по ликвидиране на съсобствеността всички взискатели са кредитори, които имат вземане от осребрената сума, която би била получена при публичната продан на неподеляемия имот. Съдебният изпълнител е длъжен единствено да изпълни постановеното в диспозитива на съдебното решение, като разпредели на съделителите постъпилата при извършената публична продан на делбения имот сума.

При съобразяване на изложеното, съдът намира, че жалбоподателят П. Р. П. макар да е обвързан от правните последици на постановеното решение за извършване на делба, няма качеството на длъжник по смисъла на чл. 435, ал. 2 ГПК с оглед на предназначението на изпълнителното дело, представляващ способ за прекратяване на съсобственост. Същият се явява взискател по изпълнителното дело и като такъв разполага с призната от закона възможност да обжалва единствено изчерпателно и лимитирано посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 1 ГПК действия на съдебния изпълнител, сред които не попада извършването 3 на опис на недвижим имот.

За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че в случай на нарушаване на задълженията на ЧСИ за надлежно уведомяване на страните по изпълнителното дело действия по принудителното изпълнение, ако от това нарушение са претърпени вреди би било налице основание за претендиране на обезщетение за вреди от съдебния изпълнител на основание чл. 441, ал. 1 ГПК, като отговорността на съдебният изпълнител в този случай може да бъде ангажирана в хода на исково производство. Взискателят разполага с изрично предвидената в закона възможност в случай, че е участвал като наддавач при публичната продан и наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена, да обжалва постановлението за възлагане на основание чл. 435, ал. 3 ГПК, каквато хипотеза обаче не е налице в разглеждания случай. Доколкото определянето на конкретната парична сума на всеки от съделителите следва да бъде извършено при съобразяване на чл. 460 ГПК, то взискателят може да обжалва разпределението на основание чл. 462, ал. 2 ГПК, което негово право следва да бъде упражнено в отделно производство.

При съобразяване на изложеното настоящият състав на съда намира подадената от П.

Р. П. жалба за процесуално недопустима, поради което и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство – прекратено.

По отношение на жалбата на В. Л. П.: