Разпореждане № 773 от 17.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 773 гр. София, 17.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. П. Г. като разгледа докладваното от С.П. Г. Наказателно дело частен хА.ктер № 20241110215387 по описа за 2024 година

В частната тъжба се инкриминират десет дати за неосъществен режим на личен контакт, като част от тях, така напр. 13.05.2024 г. и 17.05.2024 г. не се сочи, че не е осъществен режим, а за първата дата, че не е могла да се свърже с детето си, за втората, че бащата е взел детето от училище, както и за 0304.08.20204 г., че е имала среща от 10 минути с детето, за 06.09.2024 г., че е имало ескалация и е била извикана полиция, на 20.09.2024 г., че не е ходила да взема детето, защото знаела, че е при родителите на баща си, на 04.10.2024 г., че е видяла детето си за 5 минути.

Предвид горното и за уточняване пА.метрите на обвинението, което касае както действия/бездействия, така и време на извършване до частната тъжителка, чрез нейните повереници са дадени конкретни указания, обективирани в разпореждане №13637 от 07.11.2024 г., получено на 18.11.2024 г. на съдебния адрес на единия от поверениците на същата. Депозирана е уточняваща молба от частната тъжителка чрез адвокати В. и Г.и двамата от ВАК.

В същата се сочи, че лицето, срещу което се подава частната тъжба е осуетявало изпълнение на съдебно решение на 19.07.2024 г., на 16.08.2024 г. и на 06.09.2024 г.

Предвид разминаването в твърденията и датите повторно до частната 1 тъжителка са били дадени и конкретни указания, обективирани в разпореждане №15241 от 11.12.2024 г., получено от нея лично на 08.01.2025 г.

В това разпореждане е посочено и че същата следва да представи пълномощно за адвокатите, които са подали от нейно име частната тъжба или да препотвърди техните действия.

На 15.01.2025 г. е постъпила молба от частната тъжителка до съда. С нея тя препотвърждава действията на адвокатите. В същото време в уточнение на дадените й указания сочи нови дати и нови факти, които не са изложени в първоначално подадената от нея частна тъжба. Така визира, че се е опитала да вземе детето си на 21.06.2024 г., на 05.07.2024 г., 19.07.2024 г., 02.08.2024 г.,16.08.2024 г., 06.09.2024 г., 04.10.2024 г., както и дати след завеждане на частната тъжба в съда, а именно: 18.10.2024 г., 01.11.2024 г., 20.12.2024 г. и 03.01.2025 г. Също така се твърди неосъществен контакт по телефона с бащата на детето и детето от 19.07.2024 г. до 02.08.2024 г. Подадена е уточняваща молба, постъпила в СРС на 16.01.2025 г. и от адвокати В. и Г. и двамата от ВАК, в която сочат отново само дати 19.07.2024 г., 16.08.2024 г. и 06.09.2024 г.

Към нея са приложили пълномощно, подписано от частната тъжителка.

Предвид постъпила на 15.01.2025 г. молба от частната тъжителка, че оттегля пълномощията си по отношение адвокати Георгиев и В., то уточнителната молба на тези двама адвокати не е взета предвид.

Като взе предвид горните факти, както и обстоятелството, че частната тъжителка е била уведомена за правните последици от неизпълнението на разпореждането на съда, то намира следното:

До момента отстраняване на констатираните с двете горецитирани разпореждания нередовности на частната тъжба не е сторено. Противоречията относно това какво се приема за инкриминирано деяние и кои дати се инкриминират са задълбочени, а не са отстранени.

Ето защо съдията-докладчик счита, че наказателното производство по делото следва да се прекрати, поради това, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1, изр.I-во от НПК, доколкото нередовностите в нея не са отстранени. Като се приема, че това не е сторено в сроковете, посочени в разпореждането и до момента.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК наказателното производство не се образува или образуваното се прекратява, ако тъжбата не 2 отговаря на условията, посочени в чл. 81 НПК. Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуален документ, годен да инициира образуването на наказателно производство за престъпление от частен хА.ктер, са регламентирани в чл. 81, ал. 1 НПК. Съдията-докладчик е длъжен да извърши проверка за редовността на частната тъжба и въз основа на изложените в нея факти да съобрази дали те сочат на престъпление изобщо и съответно на какво престъпление. На база на това, следва да прецени дали описаното в тъжбата престъпление е такова, което се преследва по тъжба на пострадалия или се касае за престъпление от общ хА.ктер, производството за което се инициира от прокуратурата. С оглед на което съдията-докладчик след като извърши проверка по редовността на тъжбата, в частта относно данните на престъплението констатира и че след двете дадени на частната тъжителка правни възможности за отстраняване на противоречията и неточностите в частната тъжба, то същото не е сторено в срок, противоречията в същата не са отстранени, а са задълбочени. Предвид което частната тъжба не може да бъде годна да възбуди обвинение от частен хА.ктер.

Воден от горното и на осн. чл.250, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК във вр. с чл.81, ал.1 от НПК, съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 15387 по описа за 2024 г. на СРС, НО, 19 състав.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване от частния тъжител по реда на глава XXII от НПК, а именно в 7-дневен срок от получаване на съобщението на посочения съдебен адрес в молба от 15.01.2025 г., пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3