Решение № 22 от 18.09.2023, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ив., 18.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ив. в публично заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20235650200051 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Н. Х. М. с ЕГН ********** от с. К., общ. Крумовград, К.йска област, № 16 чрез адв. И. А. Д. от АК – Хасково, с посочен съдебен адрес – гр. Св. ул. „Д.Б.“ № 4Б обжалва наказателно постановление (НП) № ........... г. на инж. М.Б.М. – Директор на Регионална дирекция по горите – гр.

К. като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречия с материалния закон От страна на жалбоподателя не било извършено твърдяното нарушение на разпоредбите на Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД). Липсвали обективни и субективни признаци на същото и описаната в НП фактическа обстановка била неясна, непълна и невярна. Наложените наказания били незаконосъобразни и несправедливи. Моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и да осъди наказващия орган да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят М., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Г. Г. от АК – Хасково, преупълномощена от адв. Д., с приложено пълномощно по делото.

АНО, редовно призован, не се явява, не се представлява, като се представя писмено становище от Д.А.М. – упълномощен представител на АНО – Директор на РДГ – К. с приложено пълномощно.

РП –Хасково, ТО – Ив., уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН, не изпраща представител и не взема отношение.

1

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № ........... г. на инж. М.Б.М. – Директор на РДГ - К. на жалбоподателя Н. Х. М. с ЕГН **********, на основание чл. 84, ал.1 от ЗЛОД е наложена „глоба“ в р-р на 200 лв., на осн. чл. 95, ал.1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите, средство на нарушението, а именно: 1 бр. ловно нарезно оръжие „............“, калибър 30-06, № .............., и 3 бр. боеприпаси ............ калибър 30-06 и на осн. чл. 94, ал.1 от ЗЛОД, жалбоподателят е лишен от право на ловуване за срок от 3(три) години.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е посочено, че на 14.01.2023 г., в землище на с. ЧЧ., общ. Ив., отдел 667 „в“, държавна горска територия на ТП ДГС – Ив., GPS координати 41.608967/25.842518 лицето Н.

Х. М. ловува с извадено от калъф и сглобено ловно нарезно оръжие „............“, калибър 30-06, № .............., заредено с 3 броя боеприпаси ............ калибър 3600 извън определените за лов места без да притежава писмено разрешително за лов. Притежава ловен билет серия Х № 0036832 и членска карта № ............., редовно заверени. С това си деяние виновният е нарушил чл. 84, ал.1, във вр. с чл. 57, ал.1 и чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД.

В Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия КОО, № ............ от 14.01.2023 г., съставен на жалбоподателя Н. Х. М. е отразено, че на 14.01.2023 г., Н. М. ловува с извадено от калъф и сглобено ловно нарезно оръжие „БЕНЕЛИ/АРМИ АРСО E“, калибър 30-06, № ............, заредено с 3 бр. боеприпаси ............, калибър 30-06 извън определените за лов места, без да притежава писмено разрешително за лов. Притежава ловен билет серия Х № 0036832 и членска карта № ............., редовно заверени.

Като място където е извършено нарушението е описано РДГ К. ТП ДГС Ив., землище с. Черничино, Държавна горска територия, отдел 667 „в“.

В акта са отразени задържаните и/или иззети писмени материали, както и вещи, предмет или средства за извършване на нарушението, където освен ловния билет, членската карта на лицето, оръжието и боеприпасите е описано и Разрешително за индивидуален лов № ЮЦ 065281.

АУАН е подписан от жалбоподателя и му е връчен на същата дата. В акта саморъчно е посочено от жалбоподателя възражение, че се е заблудил от гъстата мъгла.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели А. Е.

Ч. – актосъставител, служителите на ДГС - М. Н. С. Б. и С. Р. С. – констатирали нарушението и А.Г.К. – служител на ДГС – Ив..

От свидетелските показания се установява, че на 14.01.2023 г., свидетелите Б. – на длъжност горски надзирател и С. . на длъжност помощник лесничей, извършвали проверка в района на гр. М., когато по разпореждане по телефона на директора на ДГС М., извършили проверка на три лица с оръжие. Установили, че това са жалбоподателят Н. Х. М., Д.Н.Й. и О.Д.Ю..

Лицата се намирали на територията на ДГС – Ив. в посочения отдел от горска територия, установен и по GPS координати. Лицата се намирали в близост до автомобил „Сузуки Витара“ на чакълиран (стар римски) път. След 2 представяне на служебни карти от страна на двамата свидетели, лицата им представили своите документи – заверени членски карти и ловни билети и разрешителни за лов. Едното от лицата – Д.Н.Й. притежавал разрешително за лов за района на гр. М., а другите две лица – жалбоподателят Н. Х. М. и О.Д.Ю. за района на с. Странджево. Тези два ловни района били приблизително на около 600-700 м. (района на гр. М.) и на около километър (района на с. Странджево) от мястото където били установени лицата. Тъй като това място се намирало на територията на ДГС – Ив., служителите на ДГС – М. се обадили на свои колеги от ДГС – Ив., да дойдат и да съставят АУАН на лицата, като обяснили на лицата, че нарушението им се състои в това, че нямат разрително за района в който ловуват. Съставили и констативен протокол – серия М. № 000474 на жалбоподателя. При идването на служителите от ДГС – Ив. А. Ч. и А.К. на жалбоподателя бил съставен АУАН от св. Ч., в присъствието на свидетели Б. и К.

От показанията на св. Б. се установява, че към момента на проверката ловните оръжия са били снарядени, на раменете на трите лица, които ги изпразнили пред проверяващите и св. Б. описал броя на патроните от всяка пушка в съставения констативен протокол, като помолили лицата да не прибират оръжията в калъфите.

Горната фактическа обстановка се установява и след анализ на свидетелските показания и приложените към административнонаказателната преписка писмени документи, приети и приложени като доказателства по делото.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя моли д а бъде отменено изцяло обжалваното НП. Излага аргументи в насока, че при съставяне на АУАН и НП не били спазени правилата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН не са спазени. Наказателното постановление било издадено за два броя нарушения, които са квалифицирани под разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча а именно, че лицата са ловували извън определените за лов места, както изрично е било посочено, че те не са притежавали писмени разрешителни за лов. Счита, ч е двете деяния представляват две съвсем различни, едно от друго нарушения и това обстоятелство нарушавало правото на защита на лицето, да може ясно и конкретно от съдържанието на издаденото по отношение на него наказателно постановление да разбере за кое точно от двете деяния му е наложено съответното административно наказание. Моли обжалваното пред наказателно постановление да бъде отменено и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 1200 лева.

Оспорва изложеното в писменото становище на процесуалния представител на ответника. Представя и писмена защита

Пълномощникът на АНО счита, че подадената жалба е допустима, но неоснователна и недоказана. Счита, че издаденото НП на Директор РДГ – К. е правилно и законосъобразно. Същото било издадено при спазване изискванията на чл. 57 от ЗАНН – описано е извършеното нарушение, датата 3 и мястото на извършването му, обстоятелствата при които е било извършено, доказателствата, които го потвърждават, законовите разпоредби, които са били нарушени. Наложеното административно наказание е било съобразено с вида и размера на извършеното нарушение и е постановено при спазване правилата на ЗАНН относно произнасянето по административно – наказателната преписка от страна на административно – наказващият орган – безспорно е установен нарушителя и вината му.

На основание чл. 63 „д“, ал. 3 и 4 от ЗАНН, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева съгласно чл. 27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Правни съображения.

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

НП е връчено на жалбоподателя на 12.07.2023 г. Жалбата е подадена до РС – Ив., видно от входящия номер на 19.07.2023 г. от лицето против което е издадено НП, чрез процесуален представител, с пълномощно по делото.

Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – А. Е. Ч. в качеството му на горски инспектор при РДГ - К. в рамките на преките му задължения, произтичащи от длъжностната му характеристика, т.12. АУАН съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.

42 от ЗАНН.

С оглед свидетелските показания, настоящият състав приема, че АУАН е съставен в деня на открИ.е на нарушението – 14.01.2023 г. и е предявен на жалбоподателя, който го е подписал, посочвайки своите възражения още на място.

Издаденото въз основа на АУАН наказателното постановление № 3417/03.07.11.2023 г. на Директор на РДГ - К. е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № РД - 49-199 от 16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните. При издаване на наказателното постановление са налице задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН.

При тези обстоятелства подадената жалба е допустима и следва деянието да се прецени по същество, с оглед нейната основателност.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД, според която който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 50 до 400 лв.

Легално определение за ловуване се съдържа в чл. 43, ал.2 и ал.3 от ЗЛОД: „Ловуване“ е убИ.е, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укрИ.е, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов (ал.2).

„Ловуване“ е и престой или движение на лица извън населените места със: 1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е 4 заредено или не; 2. стъпни капани, примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча (ал.3).

От свидетелските показания и описаното в АУАН и НП безспорно се установява, че жалбоподателят и другите две лица са ловували по смисъла на чл. 43, ал.3, т.1 от ЗЛОД извън населено място, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие.

Не е съществено допуснатото нарушение, че в АУАН и констативния протокол като място на извършване на нарушението е посочено с. Черничино, общ. Ив., а в НП е посочено с. ЧЧ., общ. Ив.. Това са две различни населени места и двете, намиращи се на територията на РДГ – К. но с. ЧЧ. е в общ.

Крумовград. От посочените, обаче в НП координати, каквито между другото липсват в АУАН, но ги има в приложения констативен протокол и посоченият горски отдел, става ясно, че се касае за с. Черничино, общ. Ив. и посоченото в НП име ЧЧ. е техническа грешка, несъответстваща на посочените община, отдел и координати.

Разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗЛОД предвижда три хипотези, форми на изпълнителното деяние, представляващи всяка една от тях отделно нарушение и дадени алтернативно. Това са да ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов, да ловува с билет за лов, но без писмено разрешително за лов и да ловува ловува извън определените в разрешителното места.

Тези форми са дадени алтернативно и правната и житейска логика ги поставя в определена последователност и не позволява кумулативното им прилагане – необходимо е да притежаваш заверен билет за лов за конкретната година, ако нямаш такъв няма как да получиш писмено разрешително за лов, а ако нямаш писмено разрешително за лов, няма как да бъде определено дали ловуваш извън определените в разрешителното места. В атакуваното НП са посочени кумулативно две нарушения ловува извън определените за целта места без да притежава писмено разрешително за лов.