Акт от 28.03.2016, Административен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е № 67

28.03.2016г., гр.Хасково

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Хасковският административен съд, четвърти състав, в открито съдебно заседание на първи март през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретаря А.Л. и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм.д. №280 по описа на съда за 2015г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.124, вр. чл.121, ал.1, т.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на П.В.Г. ***, чрез адв. В.О., против Заповед №599/27.04.2015г. на Директора на Агенция „Митници”.

Жалбоподателят оспорва заповедта, като я счита неправилна – издадена в противоречие с материалния закон. Твърди, че не било налице материалноправното основание по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. за прекратяване на служебното му правоотношение. Липсвало реално съкращаване на заеманата от него длъжност „митнически инспектор” в Митница Свиленград. За да е налице съкращаване на длъжността, трябвало същата да е отпаднала като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, или да са редуцирани бройките в длъжностното разписание за нея. Твърдяната промяна в структурата на Митница Свиленград не била настъпила и реално не били намалени бройките за тази длъжност, нито длъжността като нормативна позиция била премахната. Следвало да се има предвид, че числеността на Агенция „Митници” към момента на издаване на заповедта, така, както е определена в чл.8, ал.1 от Устройствения правилник на Агенцията, не била променяна и била 3350 щатни бройки. Служебното правоотношение на жалбоподателя било възникнало с директора на Агенция „Митници”, поради което за преценка дали е налице реално съкращаване на длъжността, следвало да се провери и щата на цялата агенция. При издаване на оспорената заповед били нарушени изискванията за упражняване на оперативна самостоятелност на административния орган, поради което оспореният акт бил несъответен на целта на закона. В Митница Свиленград били назначени нови лица на заеманата от жалбоподателя длъжност, което сочело, че не се налага съкращаване на длъжността и прекратяване служебното правоотношение с него на това основание. Командировали се и служители от други митници, които да осъществяват функциите на съкратената длъжност в митницата. Длъжността „митнически инспектор” в Митница Свиленград се заемала и от служители, които фактически изпълнявали функциите на бившите длъжности главен, старши и младши специалист (контрольор) по отменения ЕКДА, а не основните функции на съкратената длъжност.

Сочените служители били формално назначени на длъжност „митнически инспектор”, но не били съкратени. Тези обстоятелства показвали, че в Митница Свиленград липсвало обективна необходимост за намаляване на числеността на тази длъжност с цел подобряване на работата в митницата. С предприетата промяна, свързана с редуциране на щатните бройки за заеманата от жалбоподателя длъжност в Митница Свиленград, в рамките на непроменената нормативно определена численост на персонала в агенцията, било осъществено заобикаляне на закона, тъй като административният орган преследвал цел, която не била свързана с оптимизиране на дейността на Митница Свиленград и съответно не налагала намаляване на числеността на служителите, изпълняващи съкратената длъжност. По този начин административният орган злоупотребил с предоставените му властови правомощия при упражняване на оперативната си самостоятелност и издаденият акт не съответствал на целта на закона. Претендира се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на разноски по делото.

Ответникът, Директор на Агенция „Митници”, чрез процесуален представител по делото и в депозирано писмено становище, мотивира подробно съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.

Административен съд – Хасково, като прецени събраните доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №7161/23.07.2012 г. на Директора на

Агенция „Митници” (л.107) жалбоподателят П.В.Г. бил назначен за държавен служител на длъжност инспектор в Агенция „Митници” в Митнически пункт „Капитан Андреево”, Митница Свиленград, а със Заповед за изменение на служебно правоотношение №1369/04.04.2014г. на Директора на Агенция „Митници” (л.81) същият бил преназначен на длъжност – митнически инспектор в Митница Свиленград, с ранг V младши.

Представена е (л.77-79) Длъжностна характеристика за длъжността „митнически инспектор” в Администрация Агенция „Митници”, Митница Свиленград, Митнически пункт „Капитан Андреево”, утвърдена на 29.05.2014г. от Главен секретар на Агенция „Митници” и връчена на П.В.Г. на 04.06.2014 г.

На основание чл.11, ал.1 от Закона за митниците ЗМ) и чл.11 от Закона за администрацията (ЗА) бил приет Устройствен правилник на Агенция „Митници” (с ПМС №57 от

14.03.2014г., обн.ДВ, бр.25 от 2014 г., в сила от 18.03.2014 г., изм. бр.100 от 2014 г., в сила от 05.12.2014 г., изм. и доп. бр.31 от 2015 г., в сила от 28.04.2015 г., бр.64 от 2015г., бр.2 от 2016 г., в сила от 11.01.2016 г.), с който се уреждат организацията, редът на дейност, функциите и числеността на персонала на агенцията. В чл.8, ал.1 от

Устройствения правилник била посочена общата численост на персонала на Агенцията, съобразно измененията му във времето, както следва: в сила от 18.03.2014 г. – 3350 щатни бройки; в сила от 28.04.2015 г. – 3350 щатни бройки.

Със служебно известната на съда Заповед

№ЗАМ-320/32-66649 от 16.04.2015 г. на Директора на Агенция „Митници”, на основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, била определена, считано от 16.04.2015 г., структурата на Митница Свиленград, с обща численост на персонала 349 щатни бройки. В раздел II от заповедта било посочено, че неразделна част от нея било утвърденото длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 16.04.2015 г.

От представеното по делото утвърдено от Директора на

Агенция „Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград в сила от 16.04.2015 г. е видно, че Митнически пункт „Капитан Андреево” е с численост на персонала 147 бр., от които 111 бр. предвидени за длъжност „митнически инспектор” по служебно правоотношение. В представеното Поименно разписание на длъжностите на Митница Свиленград към дата 20.04.2015 г. името на жалбоподателя фигурира под т.252 за Митнически пункт „Капитан Андреево”.

Съгласно Заповед №535/20.04.2015 г. (л.19-29) на

Директора на Агенция „Митници”, с която на основание чл.6, т.7 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, считано от 20.04.2015 г. са определени работните места на служителите в Митница Свиленград, жалбоподателят П.В.Г. е определен да работи като митнически инспектор в Митнически пункт „Капитан Андреево”.

Със Заповед №ЗАМ-360/32-72426 от 24.04.2015 г. (л.7-8) на Директора на Агенция „Митници” била отменена Заповед №ЗАМ-320/32-66649 от 16.04.2015 г. и на основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, била определена, считано от 27.04.2015г., структурата на Митница Свиленград, с обща численост на персонала 330 щатни бройки, в които (т.3.1) 133 щатни бройки за Митнически пункт „Капитан Андреево”.

В раздел II от заповедта било посочено, че неразделна част от нея е утвърденото длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 27.04.2015 г.

По делото е представено (л.30-35) утвърдено от

Директора на Агенция „Митници” Длъжностно разписание на Митница Свиленград в сила от 27.04.2015 г. От същото е видно, че Митнически пункт „Капитан Андреево” е с численост на персонала 133 бр., от които 102 бр. предвидени за длъжност „митнически инспектор” по служебно правоотношение. В представеното (л.36-48) Поименно разписание на длъжностите на Митница Свиленград към дата 28.04.2015 г. П.В.Г. не е вписан за Митнически пункт „Капитан Андреево”.

Със Заповед №620/28.04.2015 г. на Директора на Агенция

„Митници” (л.9-18), на основание чл.6, т.7 и т.16 от Устройствения правилник на Агенция „Митници”, считано от 28.04.2015 г. са определени работните места на служителите в Митница Свиленград.

Със Заповед за прекратяване на служебно правоотношение

№599 от 27.04.2015 г., на основание чл.106, ал.1, т.2 и във връзка с чл.108, ал.1 от ЗДСл, Заповед №ЗАМ 360/32-72426 от 24.04.2015 г. на директора на Агенция „Митници” за определяне на структура на Митница Свиленград и утвърденото длъжностно разписание на Митница Свиленград, в сила от 27.04.2015г., Директорът на Агенция „Митници” е прекратил, считано от 28.04.2015г., служебното правоотношение с П.В.Г., на длъжност „митнически инспектор” в Митница Свиленград, с работно място – Митнически пункт „Капитан Андреево”, Митница Свиленград, с ранг V младши. Като причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочил съкращаване на длъжността. Със заповедта е разпоредено на служителя да се изплатят обезщетения на основание чл.61 и на основание чл.106, ал.4 от ЗДСл.

Видно от отбелязването в нея, заповедта е връчена на служителя срещу подпис на 27.04.2015 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез административния орган на 07.05.2015 г.

По делото са разпитани свидетели – М.Д.В. и Н. И. К..

Свидетелят М.Д.В. заявява, че работила през 2015г. в Митница Свиленград, била в бившата четвърта смяна на МП „Капитан Андреево”, сега имала друго название на смяната. Била митнически инспектор и до днес продължавала да работи там. Работила с П.Г., той бил отговорник на смяната, в която работила свидетелката, а тя била негов заместник. След съкращаването на П.Г. й се наложило за около четири месеца да бъде тя отговорник на смяната. Тогава, когато тя била заместник отговорник на смяната, а П.Г. бил отговорник на смяната, тяхната смяна била на едно от първите места по актове, събиране на цигари и т.н., според свидетелката много добре се справяли с работата. След съкращаването на П.Г. имало командировани митнически инспектори. След около седмица след съкращението дошли командированите служители от различни части на страната. Те били командировани на МП „Капитан Андреево”, някои от тях били със заповед за работа на програмата „БИМИС”, с която свидетелката сочи, че работели, а други на физическия контрол.

Имало и такива, които били разпределени направо за работа с кантара и в тяхната смяна имало командировани служители. Били около седем човека. Това командироване на служители станало след съкращаването. Преди съкращаването нямало командировани служители. Свидетелката сочи, че МП „Капитан Андреево” бил един от най-големите в Европа, там работата действително била прекалено много и според свидетелката присъствието на всеки един служител било от значение, защото нямало възможност за почивка, работили по 12 часа на едно място. Имало възможност само за тоалетна и за обяд, нищо повече. Действително не им достигали хора. И в момента имало командировани митнически служители. Ако спрат тези командировки, свидетелката не знаела как биха се справяли, защото били много малко като персонал. Командированите служители изпълнявали абсолютно същата работа като съкратените служители. Работели на „БИМИС”. Някои служители не били толкова добри в тази област, защото не били работили на техните програми и се наложило обучаване на същите и тъй като нямали избор от А и Б се започвало обучаването, защото трябвало да работят. Давал им се достъп до електронната система и те работели. Други пък били с физическия контрол отвън. Освен това имало командировани и мобилни групи от цялата страна. Това, което жалбоподателят изпълнявал като трудови функции се изпълнявало и от командированите служители.

Непосредствено след съкращаването свидетелката сочи, че устно им било наредено да се прекратят и преустановят всички отпуски. Такива се разрешавали само при изключителни случаи, когато на човек действително му се наложи. Било им наредено да преустановят отпуските, защото нямало хора. Графикът за отпуските не се спазвал. Отпуските се отлагали. Никой не им давал обяснения защо се командироват служители. Пуснала се заповед, че се командироват служители за работа в „БИМИС” и други за физически контрол. Свидетелката сочи, че обяснението си го правели те, просто нямали хора. Свидетелката сочи, че не е докладвала или уведомявала непосредствения си ръководител за своето мнение, че има недостиг на кадри. Началникът на митницата знаел с какъв ресурс разполага всяка смяна и какъв е трафика на превозни средства през МП „Капитан Андреево”. Според свидетелката негово било задължението да информира ръководството. Те всеки месец пускали някакво разместване по смените, добавяли или изваждали хора, т.е. работели на ротационен принцип и можело съответно да пуснат повече хора или да извадят хора от смяната. Началникът на Митница Свиленград всеки месец си пускал график на смените.