Решение № 363 от 29.04.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Сливен, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20232230103523 по описа за 2023 година

Предмет на разглеждане е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 130, том II, дело № 2673/1996 г. на нотариус при СлРС, до размера на ½ ид.ч., поради неизпълнение.

Ищцата твърди, че с горепосочения нотариален акт родителите й М. М. и П. М. продали на брат й ответникът М. М. по време на гражданския му брак с ответницата Н. М. следния имот:дворно място, цялото с площ 427 кв.м., образуващо парцел IV, с планоснимачен номер 370 в кв.57 по плана на с.Сборище, общ.Твърдица, обл.Сливен, ведно с масивна жилищна сграда на един етаж, застроена върху 84 кв.м. срещу задължение за гледане и издръжка.

Сочи, че от момента на сключване на договора ответникът не изпълнявал поети задължения към родителите си, като не полагал ежедневно, непосредствено и непрекъснато грижи за тях, не осигурявал храна или финансова издръжка. Не живял с тях в едно домакинство, въпреки, че адреса му бил вписан при тях. Сочи, че не им помагал при организиране на медицински прегледи, закупуване на лекарства, раздвижване, пазаруване, 1 почистване и изобщо между тях не била налична емоционална близост, топлина и уют. Родителите на ищцата починали, както следва: майка й П. М. починала на 05.11.2010г., а баща й М. М. в хода на настоящия процес – 01.11.2023г.

Иска се от съда разваляне, поради неизпълнение от страна на ответниците на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 130, том II, дело № 2673/1996 г. на нотариус при СлРС, до размера на наследствената на ищцата част ½ ид.ч. Претендира деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК отговори са депозирани и от двамата ответници с идентично съдържание.Те оспорват иска, като неоснователен и недоказан.

Считат, че искът предявен от ищцата, като наследник на майка си е погасен по давност, тъй като изтекъл 5 годишен давностен срок от нейната смърт и така правото й да иска разваляне било до ¼ ид.част като наследник на баща си М. М.. Сочат, че ответника М. М. живеел в едно домакинство с баща си до неговата смърт и се е грижил за него, като осигурявал необходимите медицински прегледи, закупуване на лекарства, храна и др.нужди. Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

От събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 130, том IX, дело № 2673 от 24.09.1996г. родителите на ищцата и ответника, а именно М. М. и Пенка М. продали на сина си собственият си недвижим имот – дворно място и масивна жилищна сграда, находящ се в с.Сборище, общ.Твърдица, обл.Сливен срещу задължение от негова страна да поеме грижите и издръжката им, като им осигури нормален и спокоен живот, такъв, какъвто са водили до сега и докато са живи. По време на прехвърляне на имота двамата ответници били в граждански брак / сключен на 13.11.1988г./.

Пенка М. починал на 05.11.2010г., като оставила наследници по закон – преживелия съпруг М. М., сина си ответника М. М. и дъщеря си ищцата С. Д..

М. М. починал в хода на процеса на 01.11.2023г., като оставил наследници по закон низходящите си син и дъщеря – ответник и ищца в процеса.

2

В хода на процеса са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетели.

Показанията на свидетеля М. Бахов установяват, че до преди пет години М. М. отглеждал животни, имал ферма и живеел във фермата си, която била близо до с.Сборище. В къщата в селото живеел сина му, а след като продал животните М. се прибрал в къщата в с.Сборище и от тогава свидетелят не го е виждал. По принцип се оплаквал от болно сърце, тежало му, че няма кой да му помага за животните. Споделял, че синът му му носел вечер храна във фермата, а снаха му избягала в Гърция преди около 20 години.

Показанията на свидетелите З.З. и М. М. са идентични и установяват, че след като бащата на страните продал животните преди около пет години се прибрал в къщата в с.Сборище, където живеел със сина си ответникът М. М. в едно домакинство. Снаха му и настояща ответница действително била установена да живее и работи в Гърция, но си идвала всяко лято за около месец и половина и се прибирала в къщата.

Двамата свидетели установяват, че ответникът се грижел за родителите си, когато и двамата били живи. Те живеели в пристройка, свързана към основната къща с топла връзка. Разполагали с две стаи, обзаведени според нуждите на семейството. Ответникът пазарувал, готвел, сервирал храна на масата за баща си сутрин, обед и вечер. Грижел се за хигиената на дома и дрехите на баща си. Купувал му необходимите лекарства и го водел на лекар.

Баща му никога не се е оплаквал от него и до смъртта му живеели заедно.

Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, които съдът кредитира изцяло, като неоспорени от страните.

Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:

Искът е допустим, а разгледан по същество неоснователен.

Договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане не е изрично уреден в ЗЗД, но се подчинява на общите правила за договорите, доколкото специфичността на съдържанието на задълженията по тях не налага отклонение. Задължението на прехвърлителя се изпълнява още със сключването на договора, с оглед на транслативния му ефект.

Задължението на приобритателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до 3 задължение с продължително изпълнение. Изпълнението трябва да е непосредствено и непрекъснато, а не епизодично. При смърт на прехвърлителя договорът се прекратява. Наследниците на прехвърлителя могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане, поради неизпълнението му от длъжника, съобразно размера на наследените права.

В конкретния казус ищцата претендира разваляне на процесния договор до размера на наследствените си права от родителите си, т.е. до ½ ид.ч.

Съдът намира възражението на ответната страна за погасен по давност искът на ищцата, като наследник на майка си П. М. за основателно. Искът се погасява с изтичане на 5 годишна давност, считано от всеки ден на неизпълнение, а когато задължението за издръжка и грижи е прекратено със смъртта на някой от прехвърлителите, правото на иск за разваляне на договора в съответната част от неговите наследници се погасява с изтичането на 5 години от последния ден на неизпълнението, т.е. от деня на смъртта / Решение № 346/04.10.2011г. по гр.д. № 341/2010г. I V г.о ВКС/. Майката на ищцата, П. М. починала на 05.11.2010г. и искът за разваляне на договора за съответната ид.част на ищцата, като нейна наследница е погасен по давност на 05.11.2015г., преди депозиране на исковата молба на 01.09.2023г.

Ето защо искът за разваляне на договора за съответната ид.част ¼ ид.ч. на ищцата, като наследница на майка си П. М. е неоснователен, като погасен по давност.

Искът за разваляне на договора от ищцата, като наследница на баща си М. М. за ¼ ид.ч. е неоснователен, поради недоказаност.

При този вид иск ищецът следва да докаже сключването на договора, а ответникът да докаже пълно и точно изпълнение, т.е. съответстващо на нуждите на прехвърлителя.

В случая ответната страна установи изпълнение на поетото с договора задължение за грижи към прехвърлителя М.. Установи се, че прехвърлителя М. М. до преди около пет години работел, като гледал животни във ферма, където живеел. Доказа се, че и там синът му носел храна. След като приключил с тази си дейност и се върнал постоянно в къщата в селото се доказа, че живял със сина си ответникът М. заедно в едно домакинство.

Установи се, че ответникът полагал всекидневни грижи за баща си – пазарувал хранителни продукти и лекарства, приготвял храната му, чистил, 4 водел го на лекар, когато това се налагало.

Следователно докато е бил жив прехвърлителят, приобритателят на имота е изпълнявал пълно и точно поетите с договора задължения, поради което искът бива отхвърлен.

По правилата на процеса ищцата дължи разноски на ответната страна в размер на 700 лв., платен адвокатски хонорар.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД предявеният от С. М. Д., ЕГН: ********** от гр.***, обл.Сливен, ул.“ ***“ № *** против М. М. М., ЕГН: ********** и Н. К. М., ЕГН:**********, двамата от с.***, общ.Твърдица, обл.Сливен, ул.“***“ № ***, иск за разваляне по съдебен ред на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт № 130, том IХ, дело № 2673/1996 г. на нотариус при СлРС, до размера на наследствената на ищцата част ½ ид.ч., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК С. М. Д., ЕГН: ********** от гр.***, обл.Сливен, ул.“ ***“ № ** ДА ЗАПЛАТИ на М. М. М., ЕГН:

********** и Н. К. М., ЕГН:**********, двамата от с.***, общ.Твърдица, обл.Сливен, ул.“***“ № ***, сума в размер на 700 лв. /седемстотин лева/ , деловодни разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5