Определение № 17263 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17263 гр. София, 15.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20211110129715 по описа за 2021 година

Ответникът С. А. И. в срока по чл.131 ГПК не представя отговор на исковата молба, с който оспорва исковете на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМА.Я ЕАД. Съдът приема, че следва да процедира по реда на чл.146 ГПК и ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на стрА.те следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове по чл.422, ал.1 ГПК, за признаване, че ответникът дължи на ищеца следните суми: на осн. чл.240, ал.1, вр. чл.79, ал.1, вр. чл.99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПКр – 600,00 лв., претендирана като задължение за връщане на получената сума (главница) по договор за потребителски кредит от 24.8.2017г., между длъжника и "Микро Кредит" АД, вземА.ята на кредитора по който са прехвърлени в полза на заявителя съгласно Приложение № 1 от 10.1.2018г. към Рамков договор за цесия от 16.1.2015г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, на осн. чл.240, ал.2, вр. чл.79, ал.1, вр. чл.99 ЗЗД - 9,60 лв. - договорна лихва за периода от 1.10.2017 г. до 1.12.2017 г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД - 69,30 лв., възнаграждение за периода от 1.10.2017 г. до 1.12.2017 г. по договор за допълнителни услуги от 24.8.2017 г., сключен между длъжника и "Микро Кредит" АД, вземА.ята на кредитора по който са прехвърлени в полза на заявителя съгласно Приложение № 1 от 1

10.1.2018г. към Рамков договор за цесия от 16.1.2015г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, на осн. чл.79, ал. 1 ЗЗД - 118,80 лв., - застрахователна премия, по Договор за допълнителни услуги от 24.08.2017 г. за периода от 1.10.2017 г. до 1.12.2017 г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД - 37,54 лв. - обезщетение за забава по Договор за потребителски кредит от 24.8.2017г. за периода от 2.10.2017 г. до 24.8.2018 г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД - 11,58 лв. обезщетение за забава по Договор за допълнителни услуги от 24.08.2017г. за периода от 2.10.2017 г. до 24.8.2018 г., ведно със законна лихва от 22.8.2018 г. до изплащане на вземането, и Ответникът в срока по чл.131 ГПК представя отговор на исковата молба с който оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

Разпределение на доказателствената тежест: ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже твърдения договор за потребителски кредит между ответника и МИКРО КРЕДИТ и изпълнението му с предоставянето на сумата, чието връщане се желае заедно с договорна лихва, размерите и изискуемостта на вземА.ята за главници и лихви, предоставянето на договорените допълнителни услуги; по отношение на иска по чл.86, ал. 1 ЗЗД - фактите по главния иск, периода на забавата и размерът на обезщетението за забава. По всичките искове – договорът за цесия и уведомяването на длъжника от предишния кредитор или представителната власт на ищеца

(упълномощаването му от цедента) да уведоми длъжника. Предвид възражението по чл.111, б.В ЗЗД – че е предприел действия за спиране или прекъсване на давността по отношение на претендирА.те лихви, чиято изискуемост твърди да е настъпила преди повече от три години преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК. ОТВЕТНИКЪТ, ако ищецът докаже твърденията си, носи тежестта да докаже, че е погасил задълженията си по договора.

Приканва стрА.те към спогодба. Разяснява на стрА.те преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за разглеждането на делото е 2

2% , вместо 4% от цената на иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.

Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседА.е по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК стрА.те, че ако отсъстват повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Указва на стрА.те възможността по чл.146, ал.3 от ГПК да изложат становищата си във връзка с дадените указА.я и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3