Определение № 2734 от 16.11.2017, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №2734 гр. Пловдив, 16.11.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН

СЪД, въззивно гражданско отделение, седми граждански състав в закрито заседание на

16.11.2017 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА

МИХОВА

КАТЯ БОЕВА като изслуша докладваното от съдията Стефка

Михова гр.д. № 2751 по описа на ПОС за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Обжалва се от Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и

М.Д.С.,ЕГН:**********,***, насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот по изп.д. № 323/2011г. по описа на ЧСИ С.Г., рег. № 825, съставляващ – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота:град ***, ул.“***“№*, ет.*, ап.*, с площ от 80 кв.м.Жалбоподателите са изложили съображения,че са съсобственици по наследство на недвижимия имот, върху който в полза на „Юробанк България“

АД била учредена на 12.06.2007г. договорна ипотека от техните родители Д.П. , починал на 23.08.2011г. и М.С.П., като обезпечение на паричните задължения на

СД„ГАРАНТ-СИСИ К. С-ИЕ“ по сключен между дружеството и банката договор за банков кредит № BL 7387/08.06.2007г. Поддържат,че имотът е единствено жилище на ипотекарния длъжник М.П.,подписите положени в договора не са изпълнени от нея и от Д.П. и същите не са дали съгласие за обезпечаване на чуждо задължение.

Жалбоподателите твърдят,че договорът за учредяване на ипотека върху недвижимия имот е нищожен поради липса на съгласие в цялост, както и в отделни клаузи, евентуално ипотечното право не съществува, тъй като не е спазено договорното съдържание съгласно чл.167,ал.1 от ЗЗД.Твърдят,че ипотечното право не съществува поради погасяването по давност на главното задължение на длъжника по изпълнителното дело с оглед изтичане на 5-годишен давностен срок от присъединяването на листа на 10.05.2012г. и неизвършване на валидни изпълнителни действия.Поддържат ,че ипотечното право не съществува и поради неподновяване на ипотеката по отношения на жалбоподателите в 10-годишния законов срок.

Иска се отмяна на насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот и насрочената за периода 30.07.2017г.-30.08.2017год. публична продан .Заявено е и искане за спиране на изпълнението.

Взискателят по изпълнението „Юробанк България“ АД е депозирал отговор за недопустимост на жалбата, евентуално за нейната неоснователност.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ С.Г., изпратено е в препис изпълнителното дело.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид депозираните становища и наличните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбоподателите са придобили статута на ипотекарни длъжници, като наследници по закон и универсални правоприемници на Д.Й.П., починал на 23.08.2011г. ,който заедно със съпругата си М.С.П. са обезпечили чрез договорна ипотека учредена на

12.06.2007г. върху процесния недвижим имот , паричните задължения, предмет на изпълнението, а именно дълга на СД„ГАРАНТ-СИСИ К. С-ИЕ“ по сключен между дружеството и „ Юробанк България“ АД договор за банков кредит №BL 7387/08.06.2007г.

В този смисъл, жалбоподател ите нямат качеството на трети лица, а на ипотекарни длъжници, върху чието имущество кредиторът е насочил изпълнението за реализиране на вземането си, поради което жалбата им следва да се разгледа в закрито съдебно заседание. Поради субективните предели на изпълнителния лист, очертани в нормата на чл. 429, ал.3 ГПК,ипотекарните длъжници имат правото да обжалва действията на съдебния изпълнител само в пределите и само на основанията, въз основа на които може да обжалва и длъжника по изпълнението и които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал.2 ГПК.

В настоящия случай,наведените от жалбоподателите аргументи за незаконосъобразност на обжалваните действия на ЧСИ поради нищожност на договора за учредяване на ипотека, несъществуване на ипотечно право в полза на банката не попадат в предметния обхват на чл. 435, ал.2 ГПК.Съдебният изпълнител няма правомощия да преценява действителността на договора за ипотека, а възраженията на жалбоподателите относно недействителността на същата и погасяване на ипотечното право, е недопустимо да се разглеждат в настоящето производство по чл. 437 ГПК, а следва да се релевират в отделен съдебен процес. Право на жалба срещу насочването на изпълнението върху имущество длъжникът има само в случай, че поддържа доводи за несеквестируемост на това имущество, каквито възведените в жалбата не са. Инвокираното в жалбата оплакване, че имотът се явява единствено жилище на неподалия жалба ипотекарен длъжник М.П. , може да бъде релевирано само от страната , чието процесуално право е нарушено, но не и от жалбоподателите Й.К. и М.С., които не могат да упражняват и защитават чужди права,като същевременно не могат да се ползват и от забраната по чл. 444,ал.1,т.7 от ГПК с оглед разпоредбата на чл. 445, ал.1 от ГПК.

След като подадената жалба е извън предметния обхват на основанията, установени в чл. 435, ал.2 ГПК, в които законодателят е предвидил възможност за обжалване действията на ЧСИ, се налага извода, че така депозираната жалба е недопустима. Същата следва да бъде оставена без разглеждане с прекратяване на образуваното пред ПОС производство, а искането за спиране на изпълнението следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното , Пловдивският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на

Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и М.Д.С., ЕГН:**********,***№ 06.04.2017г. срещу действията на ЧСИ С.Г. по изп.д.

№ 323/2011г., изразяващи се в насочване на принудителното изпълнение върху недвижим имот, съставляващ – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес на имота:град П., ул.“***“№**, ет.**, ап.**, с площ от 80 кв.м., и насрочване на публична продан на имота за периода

30.07.2017г.-30.08.2017г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2751/2017г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Й.Д.К.,ЕГН:**********,*** и М.Д.С.,ЕГН:**********,*** , за спиране на изпълнителното дело във връзка с насрочената публична продан

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.