Решение № 1835 от 23.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1835 гр. Варна, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20223110111108 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Д. М. Д., ЕГН **********, действащ чрез адв. С. У., срещу ЗАД „О.-З.“ АД, ЕИК *, действащ чрез адв. Т. С. , пряк осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000.00 лева, частичен иск от общо 32 376.19 лева, представляваща застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му недвижим имот, находящ се в *, причинено в резултат на реализирано на 03.12.2021 г. около 18:00 часа в * ПТП по вина на водача на ППС, с рег. №* , застрахован по договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на изпадане на ответника в забава, а именно 05.05.2022 г. до окончателното погасяване на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 03.12.2021 г., около 18:00 часа, в *, С. К.Ж. е управлявал товарен автомобил марка „Г.“, модел „*“, с рег. № * по улицата в м-ст „П.“, гр.

В.. Същият се движел в посока от юг към север по улицата, която била с наклон 11 градуса в посока изкачване. Преди достигането на попътен ляв завой, С. Ж. изгубил инерцията си при движение на товарния автомобил и автомобилът спрял. Последният се опитал да задържи превозното средство в покой, но автомобилът започнал да се движи назад вследствие на наклона и собственото си тегло. Товарният автомобил продължил движението си надолу по наклона, като в най-ниската си част на отсечката с наклон излязъл от платното за движение и се ударил в къщата на ищеца, находяща се в гр. В., м-ст „П.“ № *. В резултат на това били 1 нанесени щети върху жилищната сграда, собственост на ищеца.

Излага се, че щетите по недвижимата вещ на ищеца са, както следва: 1./ врата на гараж, ролетна щора; 2./ фасада на къща – дървена конструкция; 3./ обшивка с материал „OSB” на фасада; 4./ стиропор на фасада; 5./ „мазилка/шплаковка фасада; 6./ обшивка корниз стряха; 7./ водосточна тръба; 8./ арматурни скари; 9./ напречни греди на стряха; 10./ вертикални греди; 11./ напречни греди; 12./ комарник; 13./ отдушник ПВЦ ф110; 14./ ел. инсталация 3-проводна; 15./ кабел за интернет; 16./ гипсокартон за кухня; 17./ гранитогрес – под; 18./ фугиране на фаянс в баня; 19./ гипсокартон за таван в коридор; 20./ гипсокартон за стени в коридор; 21./ гипсокартон за спалня; 22./ шплаковка спалня; 23./ боядисване спалня;

24./ подмяна на греди в подпокривно пространство; 25./ ремонт покрив /ондлуин и материали OSB/ и 26./ влачена боя фасада в съответните количества и стойности, уточнени с допълнителна молба от 14.09.2022 г.

Излага се, че управляваният от С. Ж. товарен автомобил бил застрахован по застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество с период на покритие от 12.04.2021 г. до 11.04.2022 г.

Сочи се, че за ПТП бил съставен КП № 2116 от 06.12.2021 г. от ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“ от 06.12.2021 г.

Ответният застраховател бил уведомен за застрахователното събитие на 06.12.2021 г., в резултат на което е образувана преписка под № 0410-900-0200(2).

Водачът на товарния автомобил бил признат за виновен, в това че е нарушил правилата за движение по пътищата. Същият бил освободен от наказателна отговорност по реда на НК за извършеното деяние, като му било наложено наказание „глоба“.

В резултат от отправената застрахователна претенция по реда на КЗ на 05.05.2022 г. ответникът е заплатил в полза на ищеца сумата в размер от 4 515.98 лева. Ищецът счита, че заплатеното обезщетение е недостатъчно за покриване на щетите, нанесени на собственото му жилище. Твърди, че общата възстановителна стойност възлиза на 36 892.17 лева, от която следва да се приспадне заплатеното извънсъдебно обезщетение в размер на 4 515.98 лева.

По същество се моли съдът да уважи частичната искова претенция.

Моли се за присъждане и на сторените съдебно-деловодни разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не оспорва допустимостта на предявения иск.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по полица „ГО“ на автомобилистите за товарен автомобил марка „Г.“, модел „*“, с рег. № * ; че по време на действие на полицата на 03.12.2021 г. е настъпило застрахователно събитие с участието на застрахованото ППС при описания в исковата молба механизъм на ПТП, в резултат на което са нанесени щети на собственото на ищеца жилище, находящо се в *; че на 06.12.2021 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана преписка под № 0410-900-0200/2021; че на ищеца е изплатено обезщетение в размер от 4 515.98 на 24.06.2022 лева; че водачът на товарния автомобил С. Ж. е признат за 2 виновен за процесното ПТП и освободен от наказателна отговорност с налагане на глоба, но заради причинената на И. И. Р. средна телесна повреда, тъй като преди да се удари в собствената на ищеца жилищна сграда се блъснал в лекия автомобил, управляван от И. Р..

Твърди обаче, че с горепосоченото плащане интересът на ищеца е напълно удовлетворен, доколкото паричната равностойност на действителната претърпяна вреда, изчислена към датата на ПТП, възлиза на изплатената сума.

По същество моли съда да остави без уважение предявения иск и да присъди в полза на ответното дружество сторените съдебно-деловодни разноски, имайки предвид че гражданските притезания са погасени чрез доброволно извънсъдебно плащане.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба от 20.04.2023 г. поддържа предявения иск. На основание чл. 214 от ГПК изменя размера на предявения частичен иск, като го увеличава от 1 000.00 лева на 14 640.02 лева от общо 32 376.19 лева, която сума представлява стойността на претърпени от него имуществени вреди в резултат на процесното ПТП.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседние, представлява се от адв. Т.

С., чрез която поддържа отговора на исковата молба. Обективира искане по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, с доклада по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване между ищеца и ответника, че за товарен автомобил марка „Г.“, модел „*“, с рег. № * е сключен с ответното дружество договор за застровка „ГО на автомобилистите“; че по време на действие на полицата на 03.12.2021 г. е настъпило застрахователно събитие с участието на застрахованото ППС при описания в исковата молба механизъм на ПТП, в резултат на което са нанесени щети на собственото на ищеца жилище, находящо се в *; че на 06.12.2021 г. ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, по което е образувана преписка под № 0410-9000200/2021; че на ищеца е изплатено обезщетение в размер от 4 515.98 лева на 24.06.2022 лева; че водачът на товарния автомобил С. Ж. е признат за виновен за процесното ПТП и освободен от наказателна отговорност с налагане на глоба.

От ангажираното експертно заключение по назначената СТОцЕ се установява, че уврежданията по процесния недвижим имот са, както следва: гаражна врата с доставка и монтаж – 600/270; дървена конструкция фасада и демонтаж; обшивка с OSB и демонтаж; стиропор 6 см /топлоизолация/; мазилка/шплаковка; обшивка корниз стреха дъски 5 цм; водосточна тръба ф60; скара арматурна 4х2 м, 6 мм; напречна греда на стреха 10х10х750; греда вертикална 3.5 м; греда напречна 50х50; комарник 1.45х1.45; отдушник ПВЦ ф110; ел. инсталация 3х1.5; кабел за интернет; фаянс кухня-д-ж и м-ж; гранитогрес под – д-ж и м-ж;

3 фугиране фаянс баня; гипсокартон коридор таван; гипсокартон коридор стени; гипсокартон спалня; шплаковка спалня; боядисване спалня; подмяна греди в подпокривно пространство; подмяна OSB; подмяна ондулин и мазилка външна влачена. Общата стойност на щетите по имота на ищеца по средни пазарни цени към датата на събитието възлиза на 19 156.00 лева с ДДС и включва цената на труда и материалите. Вещото лице сочи, че всички оценени ремонтно-възстановителни работи са описани от специалиста на застрахователя, който е изготвил констативния протокол и описа на увреденото имущество. Към настоящия момент е отремонтирана и подменена автоматичната гаражна врата; фасадата на сградта и покривната конструкция.

В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и допълва, че в процесния случай не е възможно да се ползва информация от различни частни фирми, които извършват строителни дейности, тъй като количествено-стойностните сметки са конкретни за съответния обект и за това се използва Справочник за цени в строителството, които са средни цени, понякога за гр. В. са дори и ниски, но това е единственият документ, с който официално може да се направи сравнение с цените.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Районен съд – Варна е сезиран с прекия осъдителен иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ. За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „ГО на автомобилистите“, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на иска: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник; 2./ настъпването на пороцесното ПТП по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност, 3./ както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно 3.1./ деяние – действие или бездействие; 3.2./ противоправност на деянието; 3.3./ претърпените имуществени вреди; 3.4./ пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното деяние и претърпените имуществени вреди; 3.5./ размера на претендираните вреди, като вината на делинквента по арг. от ал. 2 на чл. 45 ЗЗД се предполага до доказване на противното, т.е. налице е оборима презумпция, която размества тежестта на доказване.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, да обори горепосочената презумпция за вина, както и да докаже възраженията си в отговора, включително че интересът на кредитора е напълно удовлетворен с плащането на сумата от 4 515.98 лева, а при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираните суми.

Не е спорно по делото, че ПТП се е осъществило на посочените в исковата молба място, дата, час; че ищецът е собственик на увередения недвижим имот; че з а товарен автомобил марка „Г.“, модел „*“, с рег. № * е сключен с ответното дружество договор за застровка „ГО на автомобилистите“; че по време на действие на полицата е настъпило застрахователно събитие с участието на застрахованото ППС при описания в исковата 4 молба механизъм на ПТП; че сумата от 4 515.98 лева е заплатена от застрахователя извънсъдебно в полза на ищеца, на основание преписката, заведена по договора за застраховка „ГО на автомобилистите“. Няма спор по делото и че в резултат на събитието са настъпили именно описаните в исковата молба щети по недвижимия имот, което е в унисон и с ангажираното експертно заключение по назначената СТОцЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено, обективно, пълно, ясно и неоспорено от страните.

Настъпването на щетите по процесния недвижим имот, а оттам и на имуществени вреди в правната сфера на ищеца като негов собственик се установява както от представения опис по щета, така и от заключението на вещото лице по изслушаната СТОцЕ.

Основният спор, който е поставен за разрешаване пред настоящия съдебен състав е досежно размера на предявените граждански притезания. Ответникът към датата на устните състезания е заплатил сумата в общ размер от 4 515.98 лева, с което счита, че кредиторовият интерес е напълно удовлетворен.