Определение № 21 от 03.01.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Перник, 03.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20231720102923 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е въз основа на молба за изменение на постановеното по делото Решение №967 от 07.11.2024 г. в частта за разноските подадена от ищеца Е. И. В. чрез процесуалния му представител адв. А. Д. от САК, като решението бъде изменено и бъдат намалени присъдени сторените от ответната страна разноски в общ размер на 360 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение и да бъде определен по-нисък размер на присъденото юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. на основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.

В молбата ищецът счита, че определеното от съда юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната страна в размер на 360 лв. не съответства на вида и количеството на извършената дейност от юрисконсулта на ответното дружество. В проведените съдебни заседания не бил участвал процесуален представител на ответното дружество, а бил депозирал писмени становища. Позовава се на Решение на СЕС от 16 юли 2020 г. по съединени дела С-224/19 и С-259/19, както и на Решение № 2/17.03.2021 г. по т.д. № 2364/2019 г. на ВКС и Определение № 366 от 16.08.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 1085/2022 г. на ВКС.

От съда се иска да бъде решението бъде изменено и бъдат намалени присъдени сторените от ответната страна разноски в общ размер на 360 лв., съставляващи юрисконсултско възнаграждение и да бъде определен по-нисък размер на присъденото юрисконсултско възнаграждение от 100 лв. на основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК от ответната по молбата страна е постъпило становище.

Считат молбата за неоснователна, тъй като в първото насрочено по делото открито съдебно заседание проведено на 18.10.2023 г. бил се явил юрисконсулт на ответното дружество. Били депозирани писмени становище, които не били бланкетни а съобразени с факти и 1 обстоятелства по делото и процесуални действия на насрещната страна, като по делото били изслушани и приети съдебни експертизи, за които юрисконсултът бил съдействал на вещите лица. Цитираната от ищеца съдебна практика била неотносима за процесния случай. Моли съдът да остави без уважение молбата на ищеца по чл. 248 ГПК за намаляване на размера на юрисконсултското възнаграждение.

Съдът счита молба по чл. 248 ГПК за допустима, тъй като ищецът е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК в законоустановения срок.

Разгледана по същество същата е частично основателна и следва да бъде уважена.

Съдът се счита за сезиран с молба по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното решение, в частта за разноските, а не с въззивна жалба, с която се атакува процесното решение, в частта за разноските, тъй като в действащия ГПК, за разлика от отменения не е предвидена възможност страните да обжалват постановеното първоинстанционно решение в частта за разноските. Създаден е друг процесуален ред за ревизиране на решението в частта за разноските в чл. 248 ГПК, а именно с молба за изменение на постановеното решение, в частта за разноските адресирана до първоинстанционния съд, който е постановил процесното решение, който се произнася с определение в закрито съдебно заседание, което от своя страна подлежи на инстанционен контрол и може да се обжалва по реда на чл.248, ал. 3 ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на предявен иск от с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Съдът се е произнесъл с Решение №967 от 07.11.2024 г., с което ищецът е осъден да заплати на ответника, сумата от 360 лв., съставляваща сторени по делото разноски.

Съдът, счита, че молбата е частично основателна и следва да бъде намалено определеното юрисконсултско възнаграждение от 360 лв. на 200 лв., с оглед правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия от процесуалния представител на ответната страна. Производството по делото е приключило в рамките на десет съдебни заседания, като процесуалният представител на ответника се е явил в първото по делото открито съдебно заседание проведено на 18.10.2023 г., а е депозирал писмени становища преди останалите съдебни заседания. Били са назначавани съдебни експертизи /две съдебно –икономически експертизи и една съдебно-техническа експертиза/, не са били разпитвани свидетели. Събрани са единствено писмени доказателства.

На основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25, ал.1 от НЗПП, във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева, което ищеца следва да заплати на ответника. Същото се дължи, тъй като е видно, че ответникът е бил представляван от процесуален представител по пълномощие юрисконсулт Е. В. по силата на приложено към отговора на исковата молба пълномощно. Аргументите в противния смисъл изложени от ищеца са неотносими. Процесуалният представител на ответното дружество е участвал активно в рамките на процеса, правил е доказателствени искания и е представял доказателства, взимал е становище по направените от насрещната страна процесуални и 2 доказателствени искания. Следва обаче да се има предвид, че макар че и да са били събирани доказателства, допуснати и назначени експертизи делото не съставлява правна сложност, а процесуалните действия са били насочени към установяване на фактите, което е наложило неговото отлагане в десет съдебни заседания. На следващо място процесуалният представител на ответника се е явил лично единствено в първото по делото съдебно заседание.

С оглед на изложеното молбата следва да бъде частично уважена и ищецът да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 805 лв., съставляваща сторени по делото разноски от които сумата от 200 лв., съставляваща юрисконсултско възнаграждение.

Съдът на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ постановеното по делото Решение №967 от 07.11.2024 г. в частта за разноските на основание чл. 248 ГПК като

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Е. И. В., да заплати на „Кредисимо” ЕАД сума в общ размер на 805 лева – разноски по делото, от които сумата от 200 лв., съставлява юрисконсултско възнаграждение, сумата от 600 лв., разноски за допуснатите по делото две СИЕ и СТЕ и 5 лв., разноски за съдебно удостоверение.

Определението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от получаване на съобщението по реда, по който подлежи на обжалване и самото решение.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

3