Определение № 20147 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20147 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110142566 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от Р. Д. К. с ЕГН ********** , чрез адв. Д. М., срещу „**********************” АД, с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. ************************************, представлявано от Г.Т.Т., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, за сумата в размер на 1.00 лв, като частична от общия размер на 82.35лв , платена при изначална липса на правно основание /недействителен договор за паричен заем № ******** сключен между Е.С.М. с ЕГН: ********** и ответника по делото/. Ищцата сочи, че вземанията по процесния недействителен договор й били прехвърлени от Е.С.М. с договор за цесия от 05.03.2025г.

По гр.д.№4/2024г. по описа на РС Хасково, което е със страни ищец Е.С.М. с ЕГН:

********** и ответник „*******************“ ЕООД е постановено влязло в законна сила Решение № 855/15.11.2024г. с което е признат за нищожен договор за предоставяне на поръчителство № ******** и е уважен осъдителен иск по 55, ал.1 от ЗЗД, срещу „*******************“ ЕООД, като по същото производство като трето -лице помагач е участвал ответника по настоящото дело „**********************” АД, а процесният обявен за недействителен договор за поръчителство бил сключен в обезпечение на недействителния договор за паричен заем № ********. Претендират се и разноските по делото.

Ответникът по реда и в срока по чл.131 от ГПК, сочи, че искът е недопустим поради липса на активна процесуална легитимация, а при условията на евентуалност - неоснователен, за което са изложени подробни съображения. Претендира и разноските по производството.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на иска в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да 1 докаже, че процесната сума е заплатена на ответника „**********************” АД, по договор за паричен заем № ******** от Е.С.М. с ЕГН: **********, при твърдяната изначална липса на правно основание, т.к. да установи твърденията си за прогласената по съдебен ред, недействителност на договор за паричен заем № ******** както и следва да установи, че договор за цесия от 05.03.2025г. е бил надлежно съобщен на ответника по настоящото дело и кога е станало това, с оглед правното му действие спрямо ответника.

Ответникът следва да установи, че е налице годно правно основание за задържането на процесната сума в неговия патримониум.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.

127 и чл. 128 от ГПК.

По доказателствата.

Ищецът е приложил писмени доказателства към исковата молба, като представените по пункт 1 до 5 вкл. от приложението, са неотносими към настоящия правен спор, поради което и на основание чл.101 от ГПК, съдът следва да укаже на ищцовата страна, в едноседмичен срок от уведомяването си, да представи относимите писмени доказателства, като ако не стори това в посочения срок, губи процесуалната възможност да го стори по-късно.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК, съдът указва на ищцовата страна, че не сочи доказателства за наличието на договор за паричен заем № ******** сключен между ответника и Е.С.М. с ЕГН: **********; че същият по съдебен ред е прогласен за недействителен /в мотивите на Решение № 855/15.11.2024г. по гр.д.№4/2024г. по описа на РС Хасково/, както и че договор за цесия от 05.03.2025г. е бил надлежно съобщен на ответника по настоящото дело, в т.ч. кога е станало това.

По искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з, след като вземе предвид становището на ответника, дали оспорва, че е получил от процесната сума по договор за паричен заем № ******** сключен между него и Е.С.М. с ЕГН:

**********.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени от ищцата по пункт 6 и 7 от приложението към ИМ, КАТО на основание чл.101 от ГПК и ПРЕДОСТАВЯ процесуалната възможност в едноседмичен срок от уведомяването си, да представи относимите писмени доказателства по пункт 1 до 5 вкл. от приложението, като ако не стори това в посочения срок, губи процесуалната възможност да го стори покъсно.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата за допускане на ССчЕ, за първото по делото о.с.з., като вземе предвид становището на ответника дали оспорва, че е получил от процесната сума по договор за паричен заем № ******** сключен между него и Е.С.М. с ЕГН: **********.

УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от уведомяването си следва изрично писмено да посочи дали оспорва, че е получил от процесната сума по договор за паричен заем № ******** сключен между него и Е.С.М. с ЕГН: **********.

УКАЗВА на ищцата, на основание чл.146, ал.2 от ГПК, че не сочи доказателства за наличието на договор за паричен заем № ******** сключен между ответника и Е.С.М. с ЕГН: **********; че същият по съдебен ред е прогласен за недействителен /в мотивите на Решение № 855/15.11.2024г. по гр.д.№4/2024г. по описа на РС Хасково/, както и че договор за цесия от 05.03.2025г. е бил надлежно съобщен на ответника по настоящото дело, в т.ч. кога е станало това.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване. Препис да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3