Решение № 107 от 10.05.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. С.З., 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20215500901131 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.432, ал.1, във вр. с чл.380 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Образувано по искова молба от Д. Н. К. ЕГН *** от с. В., общ. К., *** против ЗД „Б.И.“ АД - гр. С.*** с правно основание: чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се сочи, че Д. Н. К. е пострадал при ПТП на 14.09.2020 г. Произшествието е настъпило при следния механизъм: на 14.09.2020г., около 18.05 часа, по път Ш-5007, на 500 м. след с. Т., в посока към с. Ю., общ. М., се е движил л.а. „Опел Астра“ с peг. № ***, управляван от Д. В. В., който поради движение с несъобразена с пътните условия скорост, загубил контрол върху автомобила, излиза от пътя в ляво по посоката си на движение и се блъснал в крайпътно дърво. В резултат на удара е пострадал ищеца Д. Н. К. - пътник в автомобила.

Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица peг. № 284р-24691/17.09.2020г. от РУ - К. и е образувано досъдебно производство № 1082/2020 г. по описа на РУ К., пр.пр. № 3299/ 2020г. по описа на РП С.З. - ТО К., което към момента не е приключило с влязъл в сила акт.

Изложено е, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. „Опел Астра“ с peг. № *** - Д. В. В. нарушения 1 на правилата за движение по пътищата и съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач и настъпилите общественоопасни последици - нанесените телесни увреждания на Д. Н. К.. Сочи се, че за увреждащия л.а „Опел Астра“ с peг. № ***, управляван от водача В. има сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност”, обективирана в полица № BG/02/120002024640, със срок на валидност от 22.07.2020г. до 21.07.2021 г. Заявено е, че по силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованото лице за причинените от него неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, в размер на 10 000 000 лв., за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2020 г.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищеца Д. Н. К. е предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗД “Б.И.“ АД. Претенцията е получена от застрахователя на 30.09.2020 г. и са били приложени всички документи, с които е разполагал пострадалия.

Образувана е била преписка по щета № 2010029080, но към настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение. Ищецът сочи, че за него са налице предпоставките за предявяването на настоящите искове за ангажиране отговорността на ЗД “Б.И.“ АД за причинените му неимуществени и имуществени вреди.

След настъпването на катастрофата, ищецът е приет в Клиниката по ортопедия и травматология на УМБАЛ „***“ АД - С.З. с много силна болка в лявата тазова половина на ляво бедро, без ясен спомен от случилото се.

Извършени са му били рентгенови, лабораторни изследвания, прегледи и консултация с неврохирург. Поставена е диагноза: фрактура ацетабуле синистра, контузио капитис. Извършена е операция - закрито наместване на дислокация на тазобедрена става и е поставен на директна екстензия. На 29.09.20202 г. е изписан от Клиниката по ортопедия и травматология с препоръки за активна и пасивна рехабилитация на движенията на лява тазобедрена става, вертикализация и прохождане с 2 помощни средства, без да натоварва ляв крак за срок от 2 месеца.

Посочва се, че същия ден е настанен в Отделението по физикална и рехабилитационна медицина на УМБАЛ „***“ АД - С.З., където са му били 2 назначени и проведени рехабилитационни мероприятия. Изписан е на 09.10.2020 г. с дадени препоръки за продължаване на рехабилитацията в болнични или домашни условия и изписана медикаментозна терапия. Поради продължаващите оплаквания, на ищеца се е наложило отново да отиде на лекарски преглед на 17.03.2021 г., на който са му били направени изследвания и е препоръчано извършването на процедури за физикална и рехабилитационна медицина.

Твърди се, че в резултат от уврежданията, ищецът е претърпял силни болки и страдание.

Сочи се, че възстановителния период е бил съпътстван с много неудобства и ограничения при извършването на ежедневните битови дейности, тъй като е бил обездвижен и е било невъзможно сам да се обслужва. Нуждаел се помощ при извършването на елементарни ежедневни дейности - обличане, тоалет, миене, пазаруване, готвене. Преди процесното ПТП, ищецът е бил активен, работещ, спортуващ, в добро здравословно състояние млад мъж на 19 години, но поради травмите, получени при инцидента за дълъг период от време е бил лишен от възможността да работи, да извършва обичайните си дейности, бил е лишен от обичайния си начин на живот. Препоръчаната рехабилитация в болнични условия не е било възможно да се осъществи поради пандемичната обстановка, което е удължило периода на възстановяване. Твърди се, че болките в травмирания крак продължават и до днес, особено при промяна на времето и при физическо натоварване. Посочено е, че освен физическите болки, ищецът е изживял и силен стрес по време на пътния инцидент, който в съвкупност с получените от него физически травми се отразява изключително негативно на здравословното и емоционалното му състояние и ще остане за цял живот в неговото съзнание.

Заявено е, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалия следва да бъдат компенсирани.

Изложено е, че освен неимуществени вреди, ищецът е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи, извършени във връзка с лечението на понесените от него травми и възстановяването от тях: за лекарства и медикаменти, потребителска такса, патерици, снабдяване с медицинска документация в общ размер на 311.39 лв. За доказването им, 3 прилага разходни документи съгласно справка и моли да се допусне съответен въпрос към вещото лице по СМЕ.

Посочва се, че вредите на ищеца са в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия автомобил Д. В. В., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД “Б.И.“ АД. Изложени са аргументи по чл.

432 от КЗ.

Направено е искане да се постанови решение, с което да се приеме, че предявените искове са основателни и доказани по размер и да се осъди ответника ЗД “Б.И.“ АД да заплати на Д. Н. К. сумата в размер на 26 000 лв., предявен като частичен от 60 000 лв. - обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки, страдания и неудобства, вследствие на причинените увреждания от ПТП на 14.09.2020 г., както и сумата в размер на 311.93 лв. - обезщетение за причинените му имуществени вреди, представляващи извършени разходи във връзка с за лечение и възстановяване.

Претендира лихва от датата 21.09.2020 г. - съгласно разпоредбите на чл.

429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане на сумите за обезщетение.

Претендират се направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.

В срока по чл.367 от ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът о спорва предявените обективно съединени искове и счита, че са допустими, но неоснователни и ги оспорва, както по основание, така и по размер.

Намира, че исковата молба е нередовна, предвид следното:

Счита, че исковата молба е нередовна - не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 и ал.4 ГПК, поради което моли, съдът да остави производството по делото без движение, по следните съображения:

Счита, че исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК не е посочена от ищеца банкова сметка или друг начин за плащане. Нещо, което не е сторено и в отправената извънсъдебна претенция по реда на чл. 380 от КЗ.

Исковата молба не отговаря на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК - да 4 съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът. Посочена е съдебна практика и счита, че в същата не е описан изобщо механизма на настъпилото ПТП, липсват подробности за това, с каква скорост се е движил автомобилът, участвал в ПТП-то, и в частност, в който е пътувал пострадалия, каква е била пътната обстановка преди и към момента на осъществяване на ПТП-то, какви маневри са предприети от МПС-то, участник в инцидента, пострадалия по време на сблъсъка бил ли е с поставен предпазен колан, къде се е намирал пострадалия (на коя седалка е стоял, в предната или задната част на автомобила се е намирал) и в какво е било състоянието му непосредствено след пътния инцидент.

Също така заявява, че не е посочено, какво е било поведението на пострадалите пътници, респ. шофьора на МПС. Сочи, че не е посочен и механизма на получаване на травмите от пострадалия -дали същите са вследствие на удара с другата кола или обект, вследствие на и от кои части, детайли на автомобила (вътре в купето и/или извън него), какво е било състоянието му непосредствено след инцидента, изобщо липсва каквото и да е посочване на релевантни за спора факти и обстоятелства.

Твърди, че няма представени и никакви доказателства, на база които тези обстоятелства да бъдат установени, нито документи въз основа, на които да бъдат изготвени исканите експертизи от ищеца.

Счита, че е нарушено правото му на защита в процеса.

Намира, че исковата молба е нередовна, тъй като искането е за плащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди и е следвало ищеца да посочи, какъв е бил периода от време, през който е търпял тези вреди и въз основа на това, ако настоящия съдебен състав приеме за доказани исковите му претенции да определи адекватно обезщетение, като определящо за това е периода от време, през който ищецът е търпял негативите от осъщественото ПТП, респ. получените от него травматични увреди, а не както го е сторил посочил за период „за дълго време“. Отделно от това ответникът сочи, че се претендират с процесната искова молба обективно съединени искове, посредством които се търсят обезщетения за причинени имуществени вреди следствие от леки и средна телесна повреда, чиито период на възстановяване също не е уточнен, което има значение за правилния изход на делото.

Моли, да се остави исковата молба без движение, като се дадат 5 указания на ищеца и бъде задължен да отстрани нередностите в нея.

Намира исковете за неоснователни, като излага следните мотиви:

Счита, че ответното дружество не дължи претендираните от ищеца суми, подробно описани в исковата молба, предвид следните съображения:

Счита, че по никакъв начин от представените към исковата молба писмени доказателства не се доказва наличието на вина по отношение на Д. В.

В. (лице, за което се твърди в исковата молба, че е управлявал МПС, станало причина за осъщественото ПТП), в качеството му на водач на застрахованото МПС - липсва влязла в сила присъда, наказателно постановление или друг акт, установяващ по категоричен начин вината на последния.

По отношение на претендираните от ищеца неимуществени вреди взема следното становище:

Оспорва предявените искове по основание и по размер и счита, че същите са неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени.

Оспорва твърдението, че в резултат от настъпването на пътнотранспортно произшествие за ищецът са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер увреждания, като едновременно с това оспорва всички твърдения по отношение вида, медикопсихологичния характер, медикобиологичния характер и степента на уврежданията, твърденията, свързани с характеристиките и продължителността на оздравителния период, както и твърдението, че оздравителният период не бил приключил към настоящия момент. Намира представените медицински документи за крайно недостатъчни за доказване на търпените увреди.

Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на водача на процесния автомобил с peг. № СТ 65 72 РА - Д.В..

Оспорва механизма на ПТП и сочи, че не е изяснена изцяло фактическата обстановка, механизма на ПТП и причините за настъпването му. Намира представените по делото документи за крайно недостатъчни за доказване механизма на причиняване на ПТП, причините за настъпването му и наличието на деликтна отговорност у В., твърдяни от процесуалния представител на ищеца и по начина изложен в исковата му молба.