Определение № 11403 от 23.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11403 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110149001 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от П. Д. С. против „ТС“ ЕАД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 2387,27 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от м.05.2010 г. до м.04.2012 г., ведно със законна лихва за забава от 09.04.2013 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 343,05 лева за периода от 01.07.2010 г. до 07.03.2013 г., както и сумата в размер на 54,61 лева държавна такса и 221,91 лева юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 29.11.2013 г. по ч.гр.д. № 5694/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 80 състав, за принудително събиране на които е образувано изп. дело № 2125/2014 г. по описа на ЧСИ М.Б.и, поради изтекла погасителна давност. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че при извършена справка за образувани изпълнителни производства ищецът установил, че срещу него по искане на ответника е образувано изп. дело № 2125/2014 г. по описа на ЧСИ М.Б.и за принудително събиране на вземанията по процесния изпълнителен лист. Страната поддържа, че правото на принудително изпълнение върху вземанията по изпълнителния титул е погасено по давност, тъй като от последното изпълнително действие, прекъсващо давността предприето на 21.04.2020 г., са изтекли повече от три, респ. пет години преди от ответното дружество да е депозирано искане за осъществяване на действия по делото. В исковата молба са изложени твърдения, че при съобразяване на началният момент, от който е започнал да тече нов давностен срок, следва да бъде взето предвид, че молбата от 21.04.2020 г. е подадена при действието на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, респ. същата е породила действие най-дано на 21.05.2020 г.

С исковата молба е направено искане в полза на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със заверен препис от изп. дело № 2125/2014 г. по описа на ЧСИ М.Б.и.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.К., оспорва исковата претенция. В депозирания отговор са изложени твърдения, че в хода на изпълнителното производство са предприети редица действия, водещи до прекъсване на давността. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно съдебната пракатика перемпцията е без правно значение за давността. По 1 изложените доводи е направено искане предявеният отрицателен установителен иск по чл.

439 ГПК да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответника съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.

Направено е искане да бъде изискан препис от образуваното въз основа на процесния изпълнителен лист производство.

По доказателствената тежест на спора и направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 439 ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК да установи, при условията на пълно и главно доказване, че е предприел действия, водещи до прекъсване на погасителната давност на вземанията предмет на процесния изпълнителен лист.

Съдът намира, че следва да изиска за послужване производството, по което е издаден процесния изпълнителен лист и заверен препис от образуваното изпълнително производство, като искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 5694/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 80 състав.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М.Б. заверен препис от изп. дело № 2125/2014 г. като в съпроводителното писмо се укаже на съдебния изпълнител да представи ведно с делото справка за постъпили в погашение на задължението по процесния изпълнителен лист суми, както и в случай, че такива суми са постъпили следва да бъде посочено кои вземания са погасени и събраните суми преведени ли са на взискателя.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изисканите заверен препис от изпълнително дела и производство по описа на Софийски районен съд, същите да се приложат и да се докладват на съдията-докладчик от секретаря при подготовка на делата за насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав да извърши проверка по делото две седмици преди датата на насроченото открито съдебно заседание дали изисканите производства са постъпили, като в случай, че не са - да се изготви напомнително писмо до съдебния изпълнител, в който се посочи датата на съдебното заседание и се укаже, че исканият препис своевременно следва да бъде представен, както и да се изиска повторно производството по ч. гр. д. № 5694/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 80 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.04.2026 г. от 14:30 2 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3