Определение № 254 от 08.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Пловдив, 08.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500316 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 274 и сл от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№21933/25.06.2024г. от Т. И. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес град К., ул. ********* против Определение № 1391 от 28.05.2024 г. по гр.д. № 405/2024 г. по описа на ПОС, в частта му, с която се ВРЪЩА исковата молба, подадена от Т. И. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. К., ул.

*********, против Г. М. Т., с ЕГН ********** и Д. Ж. Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. К.*******, В ЧАСТТА Й, касаеща предявение искове за прогласяване за нищожно сключеното между ответниците споразумение по чл.51 от СК, одобрено с Решение № 81/21.08.2019г., постановено по гр. дело № 147 по описа на Районен съд - Ардино за 2019г., като привидно, евентуално- за прогласяване на нищожността му поради заобикаляне на закона, и се ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 405 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2024г., 1-ви граждански състав, в тази част, като недопустимо..

В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно, поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано., за което са изложени конкретни съображения. Формулирано е искане да се отмени изцяло обжалваното Определение № 1391 от 28.05.2024 г. по гр.д. № 405/2024 г. по описа на ПОС като се върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд, преграждащ по-нататъшното развитие на делото по част от предявените искове. Като взе предвид доводите на жалбоподателя, в съвкупност с 1 материалите по делото, съдът прие следното:

Ищецът Т. И. Т. е предявила против ответниците Г. М. Т. и Д. Ж. Т., с ЕГН ********** главен иск с правна квалификация по чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД за признаване за нищожно поради привидност на сключено между ответниците споразумение по чл. 51 от СК, уреждащо последиците от прекратяване на брака им, одобрено с влязло в сила решение № 81/21.08.2019г., постановено по гр. дело №147 по описа на РС- Ардино за 2019г., с което сключеният между Д. Т. и Г. Т. граждански брак е прекратен по взаимно съгласие. В ИМ е посочено, че въпросното споразумение засяга придобитото по време на брака на ответниците недвижимо и движимо имущество, подробно описано в исковата молба, което е поставено в изключителен дял на съпругата Д. Т..

Според твърденията на ищеца, касае се за извършено разпореждане със семейно имущество, обективирано в утвърденото от съда споразумение за развод, което цели осуетяване възможността на ищцата, като кредитор на СД „А. В. Т.”, в което неограничено отговорен съдружник се явява ответникът Г. Т. и който, в това си качество, отговаря солидарно и неограничено с дружеството, да се удовлетвори от имуществото на ответника Т..

Наред с главния иск, при условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен същия, е предявен и иск с правна квалификация чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД за признаване на горепосоченото споразумение по чл.51 СК за нищожно поради заобикаляне на закона.

При условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен първият евентуално съединен иск, е предявен иск с правна квалификация по чл.135, ал.1, пр.1 ЗЗД за обявяване на въпросното споразумение между ответниците за относително недействително спрямо ищцата в частта му относно поставяне изцяло в дял на Д. Ж. на имотите, придобити по време на брака с Г. Ж. или алтернативно, на основание чл.135, ал.3 ЗЗД, иск за обявяване на относително недействително по отношение на ищцата на сключеното между ответниците споразумение в посочената част, тъй като същото е било предназначено да увреди ищцата, като кредитор.

От изложената в ИМ фактология и искания е видно, че целта на предявените главен и евентуален искове по чл.26 ЗЗД, а и не тези по чл.135, ал.1 и ал.2 ЗЗД е да се защитят от увреждане интересите на ищцата, като кредитор на ответника Г. Ж., които се твърди, че са накърнени със сключеното между него и съпругата му Д. Ж. споразумение по чл.51 СК, доколкото цялото придобито по време на брака на ответниците имущество е поставено в дял само на съпруга, при което ищцата, като кредитор на съпруга, не би могла да се удовлетвори от иначе полагащата му се ½ от същото след прекратяване на брака. Ето защо, според настоящата инстанция, независимо че не е страна по въпросното споразумение, ищцата има безспорен правен интерес да иска прогласяване на неговата нищожност на посочените в ИМ основания, тъй като така в най-пълна степен ще бъдат защитени интересите й като кредитор на ответника Ж., предвид ефекта от прогласената нищожност на споразумението, което, при това положение, ще се счита, че не поражда никакви правни последици още от момента на сключването му.

2

Наличието на възможност за защита на ищцата чрез иска по чл.135 ЗЗД също не изключва правния й интерес от предявяване на исковете по чл.26 ЗЗД. Това е така както защото всеки може да иска прогласяване на нищожност на една правна сделка, ако има интерес от това, така й предвид факта, че фактическият състав на иска по чл.135 ЗЗД предполага наличие на действителна сделка, увреждаща съответния кредитор, поради което и въпросът за действителността на сделката, предмет исковете по чл.26 ЗЗД, очевидно е обуславящ и прехождащ в правно и логическо отношение атакуването й като относително недействителна.

В заключение, съдът намира, че Определение № 1391 от 28.05.2024 г. по гр.д. № 405/2024 г. по описа на ОС-Пловдив, в частта, с която се връща исковата молба, подадена от Т. И. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. К., ул. *********, против Г. М. Т., с ЕГН ********** и Д. Ж. Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. К.*******, в частта й, касаеща предявените искове за прогласяване за нищожно сключеното между ответниците споразумение по чл.51 от СК, одобрено с Решение № 81/21.08.2019г., постановено по гр. дело № 147 по описа на Районен съд - Ардино за 2019г., като привидно, евентуално- за прогласяване на нищожността му поради заобикаляне на закона, и се прекратява производството по гр. дело № 405 по описа на Окръжен съд - Пловдив за 2024г., 1-ви граждански състав, в тази част, като недопустимо, следва да бъде отменено в тази част и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1391 от 28.05.2024 г. по гр.д. № 405/2024 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, в частта му, с която се връща исковата молба, подадена от Т. И. Т., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. К., ул. *********, против Г. М. Т., с ЕГН ********** и Д. Ж. Т., с ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. К.*******, в частта й, касаеща предявените искове за прогласяване за нищожно сключеното между ответниците споразумение по чл.51 от СК, одобрено с Решение № 81/21.08.2019г., постановено по гр. дело № 147 по описа на Районен съд - Ардино за 2019г., като привидно, евентуално- за прогласяване на нищожността му поради заобикаляне на закона, и се прекратява производството по гр. дело № 405 по описа на Окръжен съд - Пловдив за 2024г., 1-ви граждански състав, в тази част, като недопустимо.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на съдопроизводствените действия. първоинстанционния

Определението не подлежи на обжалване.

3 съд за продължаване на

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4