Определение № 767 от 08.05.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 767 гр. Варна, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20253100900728 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от В. Д. Н. срещу „Проектиране и строителство Инвест“ ЕООД.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил извън срока писмен отговор от ответника.

С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.2, чл.146 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по предявен от В. Д. Н. срещу „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати 42000.00 евро, представляваща дадена на отпаднало основание продажна цена по развален предварителен договор за продажба на офис № 9 в сграда с административен адрес гр. Варна, Районен Одесос, ***, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба 24.11.2025г. до окончателното й изплащане.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са (чл.146, ал. 1, т. 1 ГПК):

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен 1 предварителен договор за продажба на недвижим имот от 31.07.2024г., по силата на който ответникът се задължил да построи и прехвърли правото на собственост на ищеца на офис № 9 в бъдеща сграда с административен адрес гр. Варна, Районен Одесос, ***, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, равняващи се на 18.72 кв.м., както и 14.85 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор ***. Продажната цена се равнявала на 1400000 евро /273 816.20 лева/.

На 01.08.2024г. ищцата заплатила сумата от 42000 евро на ответника.

Сумата от 56000 евро е следвало да бъде заплатена след издаването на акт обр. 14, а останалата сума от 42000 евро, с която ищцата следвало да извърши окончателното плащане се дължала след снабдвянае на сградата с удостоверение за въвеждане в експлоатация.

След извършена справка в АВ през 2025г. ищцата установила, че дружеството има множество кредитори, на строежа не се работи и има срещу него множество заведени изпълнителни дела с обща стойност на дълга 300000.00 лева. Отделно от това едноличният собственик на капитала е осъден със заповед за изпълнение за сумата от 349 000.00лв., като на 12.11.2025г. е вписан запор върху дружествен дял от ЧСИ Станимира Данова по изп. дело №1407/2012г. Според ищеца следвата стъпка е ликвидация на дружеството.

Във връзка за горните факти ищцата чрез ЧСИ Захари Д. изпратила покана от 26.08.2025г., с която дава срок до 10.09.2025г. на ответника да представи акт обр.14 и акт. обр.15, като при неизпълнение следва да се счита, че договорът е развален. Според предварителния договор акт обр. 15 е следвало да бъде представен от страна на ответника до 30.04.2025г.

В дадения срок ответникът не изпълнил, поради което договорът е развален. Ищцата твърди, че допълнителен срок не е даван, тъй като върху имота има наложени 4 възбрани и договорът не може да бъде обявен за окончателен.

По изложените съображения е формулиран петитум за осъждане на ответника за връщане на дадената сума на отпаднало основание по разваления предварителен договор.

В срока по чл.367 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от 2 ответника „Проектиране и Строителство Инвест" ЕООД извън срока. Оспорва се предявения иск като неоснователен. Признава се факта на сключване на предварителен договор на 31.07.2024г. за покупката на офис в бъдеща сграда, находяща се в гр. Варна, ***. Оспорва се твърдението, че е налице невъзможност за завършване на сградата. В момента същата е на етап „груб строеж“ и текат довършителни работи. Въпреки, че е налице в забава в строителството ответникът продължава довършването на сградата. Забавата се дължи на обективни и субективни причини.

Счита се, че ищцата е неизправна страна, тъй като не е изпълнила задължението си по предварителния договор да заплати следващата си вноска в размер на 56000 евро, съгласно чл.2, ал.2.

Оспорва се получаването чрез ЧСИ Захари Д. изпратила покана от 26.08.2025г., с която се дава срок до 10.09.2025г. на ответника да представи акт обр.14 и акт. обр.15, като при неизпълнение следва да се счита, че договорът е развален.

Счита се, че образуваното изпълнително дело срещу едноличният собственик на капитала на ответника нямат касателство към настоящия спор.

Моли за отхвърляне на предявения иск.

На основание чл.146, ал.1, т.2 от ГПК искът има правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже следните факти: сключен между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот, че н а 01.08.2024г. ищцата заплатила сумата от 42000 евро на ответника, че съгласно договора обр. 15 е следвало да бъде представен от страна на ответника до 30.04.2025г., ч е дружеството има множество кредитори, че върху имота има наложени 4 възбрани, че на строежа не се работи, че срещу ответника има множество заведени изпълнителни дела с обща стойност на дълга 300000.00 лева, че ищцата е отправила покана за изпълнение до ответника и изявление за разваляне на предварителния договор, че изявлението е връчено чрез ЧСИ, че ищцата е изправна страна.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се позовава, изключващи отговорността му: че е издаден акт обр. 14 по 3 отношение на сградата, че забавата на строителството се дължи на обективни и субективни причини.

На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказаване следните факти: че между страните е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот от 31.07.2024г., по силата на който ответникът се задължил да построи и прехвърли правото на собственост на ищеца на офис № 9 в бъдеща сграда с административен адрес гр. Варна, Районен Одесос, ул. „Хан Аспарух“ №23, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, равняващи се на 18.72 кв.м., както и 14.85 кв.м. ид. части от ПИ с идентификатор ***. че на 01.08.2024г. ищцата заплатила сумата от 42000 евро на ответника.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не сочи доказателства за следните факти: че дружеството има множество кредитори, че върху имота има наложени 4 възбрани, че на строежа не се работи, че срещу ответника има множество заведени изпълнителни дела с обща стойност на дълга 300000.00 лева.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.

Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Следва да бъдат допуснати за приемане и представените с просрочения отговор писмени доказателства, който съдът приема като становище.

Основателно е искането на ответника за гласни доказателства за установяване на обстоятелството, че ищцата е била уведомена за забавяне на строителството.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 23.06.2026г. от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение. На ищцата да се връчи препис от просрочения отговор.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и просрочения отговор писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на водене за установяване на обстоятелството, че ответникът е уведомил ищцата за забавяне на строителството на сградата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ доказателства. на ответника да представи писмени

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към дело формуляр от мидиатор за проведена медиационна среща и молба вх. №14677/07.05.2026г.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5