Протокол № 1003 от 04.07.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1003 гр. Сливен, 04.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20242230200481 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Д. Н.Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно с.з. е изискал служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен, която е постъпила по делото.

Адв.Д.: Да се приеме, запознати сме.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 804000-7620/19.06.2024 г. по описа на Сектор „ПП“ 1 към ОДМВР-Сливен, ведно с приложените към него заверени копия от НП № 24-0804-001557/28.02.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУСливен, АУАН с бл.№ 0692193/31.01.2024 г. и Справка за нарушител/водач.

Адв.Д.: След приключване на съдебното заседание и разговор със свид.П.А, според нея има съществено разминаване между фактическите обстоятелства, които твърди актосъставителят и това, което тя е видяла.

Визирам едно-единствено обстоятелство – кой от двамата патрулиращи полицаи е излязъл първи от автомобила. Според показанията на актосъставителя, който беше абсолютно категоричен, че той е напуснал първи автомобила за да извърши проверката, това обстоятелство не е вярно. Но по отношение на това обстоятелство свид.П.А не е разпитвана. Затова, ако не допуснете очна ставка между актосъставителя и свид.П.А, моля да допуснете допълнителен разпит на свид.П.А само за това обстоятелство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си.

Съдът, след като изслуша становището на жалбоподателя и на неговия процесуален представител, намира искането за извършване на очна ставка за допустимо, но неоснователно и съдът по отношение на него се е произнесъл в предходно съдебно заседание. Съдът намира, че следва да допусне повторен разпит на свид.П.А.

С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА извършване на очна ставка между актосъставителя и свид.П.а.

ДОПУСКА провеждането на повторен разпит на свид.П.А.

Адв.Д.: Свид.П.А е пред залата.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

А.С.П. – със снета по делото самоличност.

Съдът, след проверка на личната карта, констатира че в предходно съдебно заседание на 30.05.2024 г. е допусната техническа грешка при изписване бащиното име на свидетелката, като там неправилно е записано С., вместо С..

Адв.Д.: Съгласен съм, че е техническа грешка.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм, че е техническа грешка.

2

СВИД.А.П.: Наясно съм, че мога да откажа да свидетелствам. Желая да свидетелствам. Предупредена съм за наказателната отговорност, обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Първо от автомобила излезе полицаят, който е на 46 години. Не мога да кажа от коя врата на полицейската кола слезе, но го познах по гласа – един спокоен глас на един спокоен мъж. Другият полицай, който излезе, беше с писклив глас, с маска, черно имаше на главата. Първо до автомобила ни дойде полицаят, който е на 46 години, който дойде откъм вратата на съпруга ми. Полицейският автомобил спря зад нашия автомобил и мина около минута-две, не повече, докато дойде полицаят до нашия автомобил.

Адв.Д.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси.

Адв.Д.: Няма да сочим други доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Д.: Намираме, че следва да бъдат отменени наложените наказания за извършените и обжалвани от нас две нарушения като неоснователни. Не оспорваме всичките нарушения, за другите жалбоподателят е съгласен, че са извършени, но по отношение на ползването на мобилно устройство по време на движение и по отношение на наличието на предпазен колан в автомобила сме категорични, че тези нарушения не са извършени. Всички доказателства по делото са еднопосочни, че няма начин да бъде установено в тази част на деня от тази позиция на автомобила – и полицейския, и проверявания автомобил, дали са имали предпазни колани и дали са ползвали мобилно устройство. Със сигурност мобилно устройство е ползвано, но не от водача, а от свид.П.А. По отношение на предпазните колани, вие виждате че същия ден, по-рано през деня жалбоподателят П. е бил глобен за също такова извършено нарушение – непоставяне на предпазен колан, така че в по-късната част на 3 деня най-малкото което е, е бил със завишено старание да не допуска поне за същия ден второ нарушение. В това отношение са категорични показанията на свид.П.А. Намираме, че независимо от близката родствена връзка с жалбоподателя, показанията на свид.П.А следва да бъдат кредитирани и то в пълнота, тъй като те са безпротиворечиви, последователни и потвърдени от другите събрани по делото доказателства. По отношение кредитацията на показанията на актосъставителя, аз ги наричам показания, но в кавички, тъй като актосъставителят демонстрира една брилянтно заучена инструкция за извършване на пътна проверка, но тя не кореспондира с конкретно извършените от него действия на 31.01.2024 г. Той беше категоричен, че първи е излязъл от автомобила, при това няколко пъти повтори, че е абсолютно сигурен, че той първи е излязъл, което логически би могло да бъде вярно, тъй като той е бил пътникът, а водач на автомобила е другият полицай свидетел по делото, но тази логика не кореспондира с показанията на свид.П.А. Дори само това съмнение относно едно от обстоятелствата, за които той е бил абсолютно категоричен, е достатъчно за да внесе съмнение във всичките му показания. А това автоматически изключва основателността на наложеното наказание, тъй като то не е установено по категоричен начин. В тази връзка моля да постановите съдебния си акт като отмените НП по отношение на обжалваните нарушения и да ни присъдите направените по делото разноски.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да допълня.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,29 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4