Решение № 450 от 12.12.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. Пазарджик, 11.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500555 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пещерски районен съд №501 от 01.07.2022г. постановено по гр.д.№20215240100661 по описа на съда за 2021г., е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК 200328757 със седалище и адрес на управление :гр.Пещера ,ул.“Цар Борис 1“ № 25, представлявано от С. А. С., че ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. Позитано № 5, представлявано от П. Ш. и И. Г. , има валидно и изискуемо вземане срещу него в размер на 440 лева, представляващо главница, ведно със законната лихва върху нея считано от 26.04.2021г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 467/21г. по описа на Районен съд- Пещера. Със същото решение е осъден ответника „ТРАНГО“ ЕООД с ЕИК 200328757, с посочени седалище и адрес на управление, ЕИК и законен представител, да заплати на ЗАД 1

„Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Позитано № 5, представлявано от П. Ш. и И. Г., разноски в размер на 763,20лв по настоящото дело и 325,00лв разноски в заповедното производство.

Решението се обжалва изцяло от ответника в производството пред първата инстанция „Транго“ ЕООД чрез процесуалния си представител адв.Т.

К. от АК-Пазарджик, с въззивна жалба с вх.№3126 от 21.07.2022г., с доводи за порочност като неправилно и необосновано с искане да бъде отменено изцяло и отхвърлена така заявената искова претенция с присъждане на разноски.

Поддържа се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, а е коментирал само и единствено експертното заключение и без да вземе отношение по устните отговори дадени в съдебно заседание от експертите досежно въпроса дали е налице виновно поведение от страна на ответното дружество. Счита, че решението противоречи на материалния закон и на разпоредбата на чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД и във връзка с чл.15 от НК, като се поддържа довод, че причинената щета не е в пряка причинна връзка с виновно и противоправно поведение на ответника, а е плод на случайно явление, подробно описано и обосновано от експертите в съдебното заседание. Решението било немотивирано тъй като съдът не дал отговор на нито един от поставените от ответника въпроси и отговори. Твърди се наличие на несъставомерност на хипотезата на чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД-липса на каквото и да е виновно поведение, което да е противоправно от страна на ответното дружество. Коментират се висящи дела с предявени още 12 броя искове срещу ответното дружество на същото основание и че счита, че в момента спрямо ответника се цели провеждане на скрити искове за неоснователно обогатяване за негова сметка. Моли да се уважи подадената жалба.

В срок е постъпил отговор от насрещната страна ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД чрез адв. Е. Т., в който се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба, че съдът за да постанови обжалваното си решение е извършил задълбочен анализ на събраните доказателства и в частност на приетата по делото експертиза, като в жалбата не били конкретизирани отговорите на вещите лица и доказателствата по делото които да обосновават различен извод от този по т.1 от експертизата за наличието на причинноследствена връзка между осъщественото от ответното дружество боядисване 2 и щети по застрахования лек автомобил. Оспорва се тезата развита в жалбата, че настъпването на щетите е резултат от случайно явление, доколкото нямало конкретизация какво точно е това явление нито е ангажирал доказателства за него, като квалификацията по чл.15 от НК означавала действия на наети от ответното дружество лица, представляващи основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество по реда на чл.49 от ЗЗД. Въззивната жалба се определя като бланкетна поради липса на посочени конкретни пороци, така и на доказателства оборващи правните изводи на съда.

Ответникът е категоричен, че от доказателства по делото се установявало, че щетите по застрахования в ЗЕАД „Булстрад В.И.Г.“ ЕАД автомобил са настъпили вследствие на боядисването на намиращата се в близост до автомобила сграда от наетите от „Транго“ ЕООД лица, представляващо основание за ангажиране отговорността на дружеството по чл.410 ал.1 т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД, след като застрахователното дружество е изплатило обезщетение за причинените при боядисването имуществени вреди. Оспорват се твърденията и за така наречени скрити искове за неоснователно обогатяване, целящи да внушат онеправданост на ответното дружество и несправедливост на съдебния акт. Моли да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди изцяло обжалваното решение с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на ответника по иска „Транго“ ЕООД, с ЕИК-200328757, седалище в гр.Пещера, и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл.410 ал.1 от Кодекса за застраховането и във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата си молба против ответника „Транго“ ЕООД с посочени в 3 исковата си молба ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, ищецът ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, също с посочени по делото ЕИК, седалище и адрес на управление и законен представител, твърди, че на 27.09.2019г. ответното дружество извършвало боядисване на фасадата на сграда, находяща се в двора на „Бизнес комплекс Сити“, с адрес в гр.София, ул.“Индустриална“№18, като в хода на боядисването върху част от паркираните в двора на бизнес центъра автомобили, попаднали пръски боя. Твърди се, че един от напръсканите автомобили бил лек автомобил марка “Опел Инсигния“ с рег.№***, застрахован в ищцовото дружество с имуществена застраховка“ Каско Стандарт“, сключена на 04.09.2019г. със застрахователна полица №

4704190200014679. Във връзка с твърдяното напръскване на застрахования автомобил с боя в застрахователното дружество постъпило на 03.10.2019г. заявление от собственика на автомобила-И. М. за изплащане на обезщетение за нанесените от ответното дружество щети. Твърди се, че при постъпване на заявлението бил извършен от служител на ЗАД “Булстрад .В.И.Г.“ АД оглед на автомобила, при който установил, че за отстраняването на щетите е необходимо да бъде извършено цялостно пастиране на автомобила, като на основание възлагателно писмо, автомобилът постъпил за пастиране в доверен сервиз на застрахователното дружество, а именно „Моторама“ ЕООД. Твърди се още, че от сервиза била издадена данъчна фактура №120004007 от 18.10.2019г., като стойността на пастирането възлизала на 440лв. В последствие с доклад по щета №470419191953078, застрахователят решил във връзка с настъпилото застрахователно събитие, да бъде изплатено обезщетение от 440лв. Сумата била изплатена по банковата сметка на сервиза извършил пастирането и отстранил щетите по застрахования автомобил и представляваща обезщетение, покриващо стойността на извършения ремонт.

Твърди се, че в резултат на извършеното плащане от застрахователя на основание чл.410 ал.1 от Кодекса за застраховането, последният встъпил в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата “Транго“ ЕООД доколкото щетата по застрахования автомобил била причинена от работниците или наетите от „Транго“ ЕООД лица, като на основание чл.410 ал.1 т.2 от КЗ отговорността за настъпилите вреди от действията им е на ответното дружество. До дружеството била изпратена регресна покана за плащане на процесната сума в полза на застрахователя -ищеца, неполучен 4 поради отсъствие на получателя. Ищецът провел заповедно производство по чл.410 от ГПК против ответното дружество, като по заявлението било образувано ч.гр.д.№467/2021г. по описа на РС-Пещера, била издадена заповед за изпълнение срещу която постъпило възражение от длъжника, което обстоятелство ищецът сочи като основание да предяви претенцията си. Моли да се постанови решение с което да се признае за установено, че „Транго“ ЕООД,с ЕИК-200328757, дължи на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК-000694286, сумата от 440лв главница, заедно със законната лихва върху нея, считано от 26.04.2021г. до окончателното й изплащане за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№467/2021г. по описа на РС-Пещера, с присъждане на разноските направени в заповедното и в исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК изтекъл на 16.07.2021г./ петък-присъствен ден-виж връченото съобщение с препис от исковата молба на л.31/ ответното дружество не е подало писмен отговор, не е взело становище по фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, не е направило възражения, както и не е оспорило истинността на представените с исковата молба документи нито е упражнило правата си по чл.211 ал.1 и чл.212 и чл.219 от ГПК, нито е посочило в последствие по делото, че пропускът му се държи на настъпили особени непредвидени обстоятелства и да поиска от исковия съд възстановяване на срока за подаване на отговор по реда на чл.64 и следващите от ГПК.

Единствените възражения направени от ответника в първото по делото заседание, за които по закон също е настъпила процесуална преклузия, доколкото същите не касаят допустимостта на иска и евентуално липсата на правен интерес от предявяването му, по своя характер и естество са такива имащи отношение по основателността на заявената искова претенция и които възражения както се посочи са преклудирани по смисъла на закона-чл.133 във връзка с чл.131 от ГПК. Все пак следва да се отбележи, че тези въведени от ответника за първи път и в първото по делото заседание възражения не са по повод заявени налични особени непредвидени обстоятелства възпрепятствали последния да подаде своевременно отговор по чл.131 от ГПК, а касаят оспорвания в исковата молба за липса на виновно поведение на ответното дружество, липса на пряка причинна връзка между такова виновно поведение и настъпилия вредоносен резултат, като от ответника няма ангажирани 5 доказателства по делото.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Установява се от приложените към исковата молба писмени документи, че в ищцовото застрахователно дружество е застрахован със застраховка „Каско Стандарт“ лек автомобил, с рег.№***, марка „Опел“ модел INSIGNIA LIMOUSINE NB,рама „***” двигател ***-дизел, като съгласно данните от застрахователната полица/ №4704190200014679/, същата е сключена на

04.09.2019г., със срок на застраховката-от 07.09.2019г. до 06.09.2020г.

Покритите рискове според застрахователната полица са:

А/основни покрития/-Пълно Каско и

Б.Допълнителни покрития-„Помощ на пътя

“Асистанс“/, и допълнително покритие-доверен сервиз. Съгласно приложените по делото „Общи условия“ по застраховка „Каско Стандарт“, клаузата „Пълно каско“, покрива щети, причинени от застрахователното събитие, посочени в клауза “пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“ плюс допълнително покрити рискове в т. I римско. От своя страна клаузата “пожар, природни бедствия и ПТП на МПС“ покрива щети, причинени от застрахователно събитие посочено в клауза “Пожар и природни бедствия“ както и допълнително покрити рискове, като в т.3 е посочено „Увреждане на застрахованото МПС в паркирано състояние, причинено от 3.2.-падащи предмети от сгради, летателни апарати или части от тях“.