Разпореждане № 42650 от 29.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 42650 гр. София, 29.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: М.Ш като разгледа докладваното от М.Ш Частно гражданско дело № 20211110139397 по описа за 2021 година

След издаване на заповедта за изпълнение и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът В.В. е заплатил претендираните главница и лихва, като в рамките на проведената процедура по чл. 414 а ГПК заявителят е признал извършеното плащане. С молба от 14.10.2021 г. заявителят е поискал да му бъде издаден ИЛ за разноските в размер на 75 лв., останали незаплатени.

Молбата е изпратена за становище на длъжника, който с молба от 15.11.2021 г. той сочи, че не е дал повод за завеждане на делото и не се следват разноски. Молбата на длъжника е изпратена на заявителя за становище, последният поддържа искането си за издаване на ИЛ за сумата от 75 лв. разноски.

Според т. 10 В от ТР № 4/2013 на ОСГТК на ВКС на РБ при оспорване само на присъдените със заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски то не е налице възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК, като според чл. 414, ал. 4 ГПК, съгласно възприетата от българския законодател техника на формулиране на процесуална норма, то "ако становището е подадено в срок, съдът се произнася по възражението и становището". Според настоящия състав при подадено от заявителя становище и налично доказателство за плащане на сумите по заповедта /главница и лихви/, то произнасянето на съда се изчерпва с констатацията, че дългът е заплатен, а заявителят се е отказал от искането за издаване на ИЛ, както е и в случая. Според настоящия състав ЗИ не следва да се обезсилва, понеже плащането е извършено въз основа именно на заповедта.

1

Относно разноските. Според т. 10 В от ТР № 4/2013 на ОСГТК на ВКС на РБ заявителят има право да поиска издаване на ИЛ за разноските в тази хипотеза, ако са останали незаплатени. Съдът намира, че длъжникът е дал повод за завеждане на делото, понеже: 1. претендираните задължения са за периода м.

09.2020 г. - м. 10.2020 г., а главницата е заплатена след издаване на заповедта, на 03.08.2021 г.; 2. Действително според справка ГРАО п.а. и н.а. на длъжника са в гр. София, но длъжникът не доказа да е уведомил доставчика за промяната на адреса си, а и задължението за заплащане на цената на В и К услугите е парично и съотв. според чл. 68, б. А ЗЗД е носимо - при кредитора.

Следва да се отбележи и че длъжникът не оспорва да е собственик на имота. водим от горното на осн. чл. 407 ГПК съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за сумата от 75 лв. - разноски.

Относно останалите суми по заповедта заявителят се е ОТКАЗАЛ от искането за издаване на ИЛ.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от поканата за доброволно изпълнение, с която на длъжника следва да бъде връчен и препис от настоящото разпореждане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2