Разпореждане № 6245 от 29.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6245 гр. Кюстендил, 29.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520103349 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. М. С., с ЕГН **********, с адрес: с. *** обл. Враца, за заплащане на следните суми:

1) 56,48 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 9,56 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

3) 20,70 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 3,45 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

5) 19,79 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 3,68 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

7) 13,26 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 14.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга 1 с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

8) 2,47 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

9) 8,58 евро – такса за събиране на дължими суми по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

10) 1,44 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 17.11.2024 г. до 20.07.2026 г.;

11) 49,04 евро – сбор от неустойки по Договор с партиден номер ***;

12) 9,44 евро – сбор от законна лихва за забава върху неустойките.

Съдът намира за недължими претендираните неустойки в общ размер на 49,04 евро, както и акцесорните вземания за законна лихва върху тях в размер на 9,44 евро. Недължима е и претенцията за 8,58 евро – такса за събиране на дължими суми, както и законната лихва върху нея. Аргументите за това са следните:

Според чл. 143, ал. 2, т. 4 ЗЗП неравноправна е клауза, която позволява на търговеца или доставчика да задържи заплатените от потребителя суми или предвижда неблагоприятни последици единствено за него при неизпълнение на договора, без да предоставя съответно право на потребителя при неизпълнение от страна на търговеца. В случая в договора и приложенията към него са предвидени множество клаузи, които уреждат различни по вид неустойки при неизпълнение или предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, без да е предвидена реципрочна отговорност за доставчика.

Според чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП неравноправна е клауза, която не позволява на потребителя предварително да прецени икономическите последици от сключването на договора. В случая различните видове неустойки – за три месечни абонаментни такси, за възстановяване на предоставени отстъпки от абонаментния план и от цената на устройство – са формулирани по начин, който не позволява на средния потребител към момента на сключване на договора да предвиди какъв ще бъде общият размер на дължимите суми при евентуално предсрочно прекратяване.

Освен това съдът намира, че претендираната такса за събиране на дължими суми по своето съдържание представлява скрита неустойка за забава. Тя не обезщетява реално предоставена услуга или направен конкретен разход от оператора, а се начислява единствено поради неизпълнение на паричното задължение от страна на потребителя. По този начин наред със законната лихва за забава се въвежда допълнителна имуществена санкция за едно и също неизпълнение, което противоречи на принципа на добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на страните във вреда на потребителя.

2

Съдът счита, че всички разглеждани неустойки, както и претендираната такса за събиране на дължими суми, разгледани както поотделно, така и в тяхната съвкупност, излизат извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като имат за резултат необосновано увеличаване на имуществената отговорност на потребителя.

Не на последно място, заявителят твърди, че договорът е прекратен автоматично на основание разпоредба от общите условия след изтичане на определен срок на забава. Такова автоматично прекратяване обаче е недопустимо. За да настъпят последиците от развалянето на двустранен договор поради виновно неизпълнение, е необходимо на потребителя предварително да бъде отправено писмено предупреждение с предоставяне на подходящ срок за изпълнение, след изтичането на който договорът ще се счита за развален. В заявлението не се твърди подобно уведомяване да е било извършено. Освен това уведомяването е необходимо и с оглед защитата на потребителя, тъй като именно от момента на прекратяване на договора заявителят извежда изискуемостта на претендираните неустойки и началния момент, от който върху тях се начислява законна лихва.

В посочения по-горе смисъл е практиката на окръжните съдилища в страната, включително Окръжен съд – Кюстендил: Определение № 757 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 573/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 758 от 25.11.2024 г. по в. ч. гр. д. № 529/2024 г. на Окръжен съд – Кюстендил, Определение № 1673 от 22.01.2026 г. по в. ч. гр. д. № 8930/2025 г. на Софийски градски съд, Определение № 321 от 19.05.2023 г. по в. ч. гр. д. № 159/2023 г. на Окръжен съд – Шумен и много други.

Всичко изложено по-горе води до извод, че са налице основанията по чл.

411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК за отхвърляне на заявлението относно претендираните неустойки, таксата за събиране на дължими суми и акцесорните вземания върху тях. Няма пречка да бъде издадена заповед за изпълнение за останалите претендирани вземания.

На заявителя следва да се присъдят 27,01 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, и 7,33 евро – деловодни разноски за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 11282/21.07.2026 г., подадено от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу С. М. С., с ЕГН **********, с адрес: с. *** обл. Враца, за заплащане на следните суми:

1) 8,58 евро – такса за събиране на дължими суми по Договор с партиден номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до 3 окончателното изплащане;

2) 1,44 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 17.11.2024 г. до 20.07.2026 г.;

3) 49,04 евро – сбор от неустойки по Договор с партиден номер ***;

4) 9,44 евро – сбор от законна лихва за забава върху неустойките.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Кукуш“ № 1, срещу С. М. С., с ЕГН **********, с адрес: с. *** обл. Враца, за заплащане на следните суми:

1) 56,48 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2) 9,56 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

3) 20,70 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

4) 3,45 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

5) 19,79 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 09.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

6) 3,68 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

7) 13,26 евро – цена на предоставени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 14.09.2022 г. към Договор с партиден номер *** за услуга с номер ***, ведно със законната лихва за забава от 21.07.2026 г. до окончателното изплащане;

8) 2,47 евро – законна лихва за забава върху последната сума за периода от 14.09.2024 г. до 20.07.2026 г.;

9) 27,01 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение;

10) 7,33 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5