Решение № 149 от 21.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Сандански, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200458 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление – град Сандански, ул.“***“ №***, представлявано от Ст. Г. М. срещу Наказателно постановление /НП/ № *** от 02.08.2022г. издадено от Директор на Дирекция „инспекция по труда“ Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 / две хиляди/ лева за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

В жалбата се твърди, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. Оспорва се изложената в НП и в АУАН фактическа обстановка, като се твърди, че дружеството жалбоподател не е извършило описаното нарушение, че трудовите възнаграждение на лицето подало сигнала за заплащани редовно, но същата отказвала да подписва платежната ведомост, поради което и липсват доказателства за извършеното плащане. Предвид липсата на извършено нарушение се претендира и незаконосъобразност на НП, като ангажиращо административно наказателна отговорност без да е налице нарушение и без да са обсъдени представените от жалбоподателя доказателства – декларации, изхождащи от законния представител, с които се удостоверява плащане на дължимите възнаграждения.

В съдебно заседание, в жалбоподателят редовно призован се представлява от законния и от упълномощен процесуален представител. Двамата поддържат жалбата, законният представител на жалбоподателя дава обяснения, в които заявява, че е заплатил дължимите възнаграждение, поради което е нямало как да изпълни дадените предписания.

Процесуалния представител прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения процесуалния представител на жалбоподателя иска отмяна на НП, поради противоречие между изложените в него обстоятелства и събраните в хода на въззивното производство доказателства. Претендира разноски.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна – Дирекция "Инспекция по труда" – гр.

Благоевград /Д "ИТ"–Благоевград/ редовно призована се представлява от старши юрисконсулт, с пълномощно по делото, която пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Процесуалният представител на Дирекция "Инспекция по труда" твърди, че от доказателствата по делото се установява неизпълнение на задължително предписание, дадено от Д "ИТ" София на дружеството-жалбоподател във връзка с изплащане на трудово възнаграждение за месец юли 2021г. на работника М. Д..

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районен съд Сандански, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в установения от закона срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт и в този смисъл се явява процесуално допустима.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С протокол за извършена на 17.03.2021г. и 24.03.2021 г. проверка за спазване на трудовото законодателство на "***" ЕООД, контролни органи на Д "ИТ" –Благоевград отправили предписания на основания чл.404, ал.1, т.1 и т.12 от КТ, като това под №7 от Протокол изх.№***/31.03.2022г. е:

„***" ЕООД, в качеството на работодател да изпълни задължението си да изплати уговореното трудово възнаграждение за извършената работа на лицето М. С. Д. за месец юли 2021г. Срокът за изпълнение на това предписание бил до 16.05.2022г. Протоколът с предписанията бил връчен на датата на съставянето му – 31.03.2022г. – на надлежно упълномощен представител на дружеството. В самия протокол е указана възможността за оспорване на дадените предписания пред изпълнителния директор на на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, както и пред АС Благоевград. Не последвало оспорване на предписанията, поради което същите са влезли в сила.

На 13.06.2022г. била извършена последваща проверка по представени от жалбоподателя документи за изпълнение на дадените с Протокол №***/31.03.2022г. предписания. При тази проверка било установено, че по-голямата част от предписанията, дадени при предходната проверка, включително и горецитираното под № 7, не са изпълнени. До края на проверката не били представени документи (разписки, банкови нареждания, разходни касови ордери и др.), удостоверяващи изплащане на уговореното трудовото възнаграждение за месец юли 2021г. Нещо повече , от упълномощения представител на дружеството, присъствал при проверката по документи на 13.06.2022г. била подадена декларация с която същия изрично посочва, че дадените предписания за изплащане на трудови възнаграждение за 20020г., 2021г. и за 2023г. не са изпълнени. За извършената проверка бил съставен протокол с изх.

№ ПР2218223/16.06.2023г., екземпляр от който също бил връчен на представителя на дружеството-жалбоподател на 16.06.2022 г.

Тъй като се установило неизпълнение на предписанието под №7 от предходния протокол в срока до 16.05.2022г. от работодателя "***" ЕООД, свидетелката С. А., която в качеството на главен инспектор участвала в последната проверка, приела, че дружеството е извършило нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, за което съставила на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № *** от 16.06.2022г. Последният е съставен в присъствието на упълномощен представител на на нарушителя, на когото бил връчен и препис. При съставяне на АУАН възражение не били направени, такави не постъпили и в предвидения по закон срок.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление /НП/ № *** от 02.08.2022г. издадено от Директор на Дирекция „инспекция по труда“ Благоевград Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци, като е направен и опис на писмените доказателства, от които се потвърждава същото.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа гласните и писмени доказателства 2 по делото – показанията на свидетелите С. А. и С. С., участвали в извършването на проверките и установили неизпълнението на задължителното предписание, 2 броя протоколи за извършена проверка, Заповед № 3-0693/15.08.2022г. на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", трудов договор между „***“ ЕООД и М. Д., обясненията на законния представител на жалбоподателя, показанията на свидетелката В. А., както и останалите съдържащи се по административно наказателната преписка писмени доказателства.

Видно от показанията на свидетелите, както и посочените по-горе писмени доказателства, е че дружеството-жалбоподател не е изпълнило даденото му от контролните органи предписание под № 7, а именно да изплати в срок до 16.05.2022 г. трудово възнаграждение на М. Д. за месец юли 2021г. В случая са ирелевантни твърденията на законния представител и на свидетелката А. за извършени плащания, които свидетелката Д. е отказала да удостовери, подписвайки разписка или ведомост за получено трудово възнаграждение. На първо място, доказателствената тежест за заплатено трудово възнаграждение носи именно работодателя, който е длъжен да заплаща същото само по начин, който да може да бъде удостоверен и доказан. На следващо място- както е отбелязано и в изготвените протоколи, АУАН и в самото НП - във „Вътрешни правила за работна заплата в „***“ ЕООД“ , утвърдени от законния представител и собственик на капитала М. изрично е записано, че“ Нетните заплати са изплащат по банкови сметки на служителите, независи от това коя е банката“ –чл.14, раздел VII. В случая е налице неизпълнение на правилата въведени от самото дружество за отчитане заплащането на трудово възнаграждение, поради което и представените декларации, изходящи от законния представител и неговите обяснения не могат са оборят извода за неплащане на дължимото възнаграждение, съответно – неизпълнение на даденото предписание.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.314, ал.1 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл.57, ал.1 от ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.

На следващо място ясно описано извършеното нарушение – неизпълнение на дадено предписание от контролни органи се осъществява с бездействие, когато е било необходимо осъществяването на конкретно действие – в случая, било е необходимо в определения срок дружеството-работодател да изплати уговореното трудово възнаграждение за месец юли 2021г. на Д.. След като дружеството-работодател е бездействало в посочения срок, с изтичането му то е осъществило вмененото му нарушение.

По съществото на спора:

Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил нарушението, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Нормата на чл.415, ал.1 от КТ въздига като административно нарушение неизпълнение на предписанията на контролните органи за спазване на трудовото законодателство: "Който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв. "

В случая, извършването на административното нарушение се осъществява чрез бездействие – неизпълнение на дължимото законово поведение. В процесния случай, от събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че е било отправено предписание /имащо характера на принудителна административна мярка/ за изпълнение от контролен орган, което не е оспорвано от адресата му в законоустановения срок, и до изтичане на 3 определения срок за изпълнението му – 16.04.2022г. не е било изпълнено. След като не е било оспорено от адресата, предписанието е влязло в сила и е следвало да бъде изпълнено, независимо дали е правилно или не.

С бездействието си дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, като не е изпълнило предписанието в посочения срок. Предвид това съдът прие, че от обективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, за което е привлечен към административно наказателна отговорност - това по чл.415, ал.1 от КТ.

Ангажирана е обективната безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което необходимостта да бъде изследвана субективната страна отпада.

С оглед характера на нарушението на чл.415, ал.1 от КТ и наличието на множество нарушения, издадени и неизпълнени предписания касаещи основно задължение на работодателя, каквото е изплащане на дължимо трудово възнаграждение, както и размерът на предвидената за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ имуществена санкция – от 1500 до 10 000 лева, съдът намира, че размерът на наложената санкция е определен законосъобразно доколкото АНО е наложил наказание над минималния размер.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу същото оставена без уважение.

По направеното от въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че последното следва да бъде уважено. Въз основа на фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че дружеството-жалбоподател "***" ЕООД следва да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Благоевград сумата от 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.