Протокол № 772 от 15.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 772 гр. Варна, 15.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100100794 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

Ищцата М. Г. И., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г. В. от АК – Варна и адвокат И. Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответницата Б. Б. Й., редовно уведомена за съдебно заседание по телефона, не се явява, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ВАРНА , редовно уведомена по телефона за съдебно заседание, не се явява представител.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е в първо съдебно заседание.

Съдът с Определение № 2202 от 13.06.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проектодоклада на делото.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорваме твърденията, които са изложени в 1 отговора на молбата. Оспорваме твърденията за наличието на договор за влог и за други правоотношения, довели до разместване на имуществени блага. Ако се твърди, че има такива, то следва да се представят надлежни документи. Отделно от това липсва яснота за част от твърденията на коя дата ответницата твърди да е предала процесните суми на наследодателя и правим възражение за изтекла погасителна давност за всички посочени от ответницата суми, доколкото считаме, че ако има такова разместване изобщо, то е погасено по давност.

По отношение на договора за аренда – по същия начин считаме, че такъв няма и такъв не се представя. Оспорено е в доклада и затова го заявявам. Оспорваме само сумите, за които се твърди. Нямам възражения по доклада.

АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.

По отношение на проекто-доклада: На страница 8, където съдът е приел, че са налице безспорни факти, е отбелязано, че ответницата е получила без основание сумата от 25 410.08 евро. В проекто-доклада е записано „без основание“. Моля да се премахне „без основание“.

На следващо място, във връзка с назначената по делото експертиза и определянето на депозит и за ответницата в размер на 60 лева, искам да отбележа, че експертизата е поискана от ищеца и е с въпроси от тяхна страна. Единственото, което съм отбелязал в отговора на исковата молба по отношение на тази експертиза е, че тъй като ответницата признава факта, че е получила процесната сума от 25 хиляди евро, експертизата не е необходимо да установява и това обстоятелство, но по принцип за сумите, които тя твърди, че са получени и които ние отричаме, искането е направено от ищцовата страна.

АДВ. В.: Именно поради техните възражения съдът е формулирал третия въпрос, който е със задача, която касае изцяло и единствено твърденията, които са наведени в отговора. В този смисъл считам, че определението на съда е правилно в тази част дотолкова, доколкото именно ще се установяват техните възражения с този въпрос.

АДВ. Р.: С оглед на изявлението на адвокат Д., в този смисъл считам, че следва да се наведат твърдения на какво основание са ги получили.

АДВ. Д.: Чисто технически твърдим, че сумата е изтеглена и то не само тази сума. Б. е прехвърлила по друга собствена сметка сумата. Аз в отговора съм го написал.

АДВ. Р.: Така формулирано – да.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните проекто-доклад по делото.

Съдът намира, че следва да приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, с оглед направеното признание, че ответницата Б. Б. Й. е прехвърлила от сметки на наследодателя на ищцата в собствена сметка сумата от 25410,08 евро.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2202/13.06.2022 г. проект 2 за доклад на делото.

ПРИЕМА за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата Б. Б. Й. е прехвърлила от сметки на наследодателя на ищцата в собствена сметка сумата от 25410,08 евро.

АДВ. В.: Моля да се приемат представените с исковата молба доказателства. Считам, че представените с отговора на исковата молба доказателства са неотносими и не следва да бъдат приети.

СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба доказателства: копие от извлечение на „БАНКА ДСК“ АД за периода от 06.05.2020 г. до 18.01.2021 г. – 4 листа; препис-извлечение от акт за смърт на Г. И. Ж.; копие от удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № I-1304 от 19.08.2004 г.; копие от удостоверение за наследници изх. № АУ108325МЛ от 22.10.2021 г.; копие от справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-32493/21.03.2022 г. на БНБ – 2 листа; копие от превод от испански на български език на смъртен акт на Г. И. Ж..

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с отговора на исковата молба доказателства: копие от служебна бележка изх. № 75/19.04.2022 г.; копие от служебна бележка изх. № 76/28.04.2022 г.; копие от платежно нареждане от 14.02.2018 г., с основание „Рента 2017/2“; копие от платежно нареждане с основание „Рента 2018/1“; копие от платежно нареждане с основание „Рента 2018/2“; копие от платежно нареждане от 02.12.2019 г., с основание „Рента 2019/1“; копие от вносна бележка от 19.04.2019 г.; копие от отчет за периода от 01.04.2010 г. до 19.04.2019 г., изготвена от „Първа инвестиционна банка“ АД; копие от корабен дневник – 2 листа; копие от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47, том 2, рег. № 3603, дело № 247/2020 г.; копие от схема № 15-743796-17.08.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** на СГКК – Варна; копие от скица № 15-743787-17.08.2020 г. на поземлен имот с идентификатор *** на СГКК – Варна.

АДВ. В.: Поддържаме искането за изготвяне на заключение.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да държи определение, по силата на което да задължи ответницата да внесе сумата от 60 лева, като я предупреди, че ако в седмичен срок, считано от днес не внесе определената сума, въпросът по отношение на точка три от заключението на вещото лице, няма да бъде възложен като задача на същото.

Предвид горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответницата Б. Б. Й. да внесе сумата от 60 лева, определена за 3 възнаграждение за вещото лице.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при неизпълнение, съдът ще заличи от задачите на експертизата поставения от нея въпрос.

След изтичане на срока, съобразно това дали ще се внесе депозит или не, СЪДЪТ ЩЕ ОПРЕДЕЛИ вещото лице в закрито съдебно заседание.

АДВ. В.: Представям удостоверение за наследници, договор на наследодателя за възнагражденията, които е получавал; два нотариални акта, от които е видно, че е придобил имота и го е продал на Б.; Б. след това го е върнала, както и една сделка, че в деня на образуване на делото, Б. Й. е придобила имот за сумата от 64 000 евро.

Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с информация за получаваните от Б. Й. трудови възнаграждения и декларирани доходи от извънтрудови правоотношения за период от десет години назад, считано от 06.05.2020 г.

Правим това искане, с оглед твърденията, че същата е разполагала със средства, а нашето е, че всички средства, които тя е кумулирала, са от наследодателя на моята доверителка и същата няма никакви доходи, които да е реализирала. Напротив - всички суми, с които тя разполага, включително и към момента, са такива, които са били от Г. И. Ж.. С това доказателство ще докажа, дали въобще ответницата е реализирала някакви доходи, доколкото същата твърди, че е разполагала със средства и че, сумите, които е получавала не са били без основание.

Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от Община Варна и от Община Добрич, „Местни данъци и такси“ с информация относно това декларирала ли е Б. Й. направени доходи от наследство. Това искане го правя, тъй като тя твърди, че е получавала суми, като наследство и би следвало същите да бъдат декларирани.

Моля за справка от „БНБ“ за банковите сметки на името на Б. Й. за периода от 2010 г. до сега. Твърдим, че всички средства, с които разполага тя са именно от Г. Ж.. Това е свързано със задачите към вещото лице, ако евентуално се наложи да се обследват тегленията и внасянията, които са извършвани от и към сметката на Г. Ж..

АДВ. Д.: Становището ми по всички доказателствени искания на ищцата е следното: на първо място не следва да се приемат писмените доказателства. Същите са неотносими към предмета на делото и не виждам какво ще се доказва с тях. По отношение на всички поискани удостоверения – смятам, че са неотносими към делото. Нашето твърдение е, че са предавани средства. От къде са дошли тези средства – това би могло да се установи с други доказателствени средства, т. е. че средства са предавани.

За доказване на направените преводи по сметката на господин Ж. на рентите, които са в държание на госпожа Й., представям още три броя. Това е по отношение на писмените доказателства, а аз от изложението на процесуалните представители на ищците не можах да разбрах точно какво се оспорва по отношение на нашето твърдение за сумите, които са дадени.

4

АДВ. В.: На първо място, от това което сте представили, това са суми, които са погасени по давност. На следващо място - ние ясно казахме - дори да е имало такива, тя ги е използвала отново, тъй като е разполагала с пълномощно. Тя ги е използвала за задоволяване на своите лични нужди, включително и по отношение на твърдението Ви, че тя е плащала наем, консумативи – всички тези неща. Първо, че договор за наем въобще не се установи и второ - моля съда да Ви задължи да представите заверен превод от корабния дневник. В него изрично е посочено, че той живее на този адрес.

АДВ. Д.: Искам да кажа, че ще оттегля това възражение.

АДВ. В.: В този смисъл, Вие твърдите, че тя е правила някакви разноски, но тя ги е правила от неговата банкова сметка, като за това е съществено първо това дали тя е имала доходи изобщо; ако има – тези доходи как са използвани и затова е съществено да видим дали в нейната банкова сметка има средства и колко е теглила от сметката на Ж., защото ще е много повече от това, което тя въобще е получавала.

АДВ. Д.: С оглед на отделяне на спорното от безспорното, съм направил фактически твърдения в точка три на отговора на исковата молба, с които твърдя, че тя е предала в брой или по банкова сметка на господин Ж. определени суми на определени дати. Въпросът ми е към другата страна - дали те оспорват това, за да направя доказателствени искания.

С оглед на това, което се каза за наема, оттеглям това възражение не защото тези разходи не са направени, а просто наемодателката на общия апартамент, в който е живял господин Ж. живее в чужбина, не може да бъде открита, т. е. на практика не можем да докажем тези твърдения. С оглед приемане на спорното от безспорното, приемат ли се тези обстоятелства: В точка 3.1.1 от отговора на исковата молба съм написал, че по сметка на господин Ж. са преведени 14 181,25 лева от „Стив - 98“ ООД, които са суми, които са дължими на госпожа Й.; от ЗКПУ „Сокол“, село С. са преведени по същия начин 5503.68 лева. На 19.04.2019 г. г-жа Й. е внесла по евровата сметка на г-н Ж. сумата от 65 000 евро.

На 20.02.2020 г. е внесена сумата от 16100 евро.