Протокол № 100 от 28.01.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. П., 25.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20215220101286 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът Г. С. И. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него се явява адв. Ч.Ч. от АК-П. - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Л. С. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. А. Т. от АК-П. - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице П. М. Ив. - редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Водим допуснатия ни свидетел.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на повторната СТЕ.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА

1

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

П. М. Ив. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. И.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Една техническа грешка съм допуснала в заключителната част една година вместо 2021 г. съм записала 2020 г. Това е в абз. 3, ред втори. Да се чете месец ноември 2021 г.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Т.: Г-жо И., от експертизата установявам, че вие сте правили три огледа на този имот, като двата са преди да сте назначени като вещо лице по това дело. В какво качество правихте огледите?

В.Л. И.: Общо три огледа съм правила на процесния имот. Два от огледите съм ги правила преди да съм назначена като вещо лице по настоящото дело, точно така. Правих ги като вещо лице към ЗК „А.“.

АДВ. Т.: Това означава ли, че страната има сключена застраховка срещу подобни щети?

В.Л. И.: Ами след като съм била там, да. Аз това всичко съм го описала в експертизата и не е някаква тайна.

АДВ. Т.: Вие защо не уведомихте тази ваша ангажираност с този обект?

Вие имате изразено становище във връзка с тези течове и по него ви назначават вече официално като вещо лице.

В.Л. И.: Аз това всичко съм го описала в експертизата и не съм го скрила този факт.

АДВ. Т.: Аз ще искам отвод на вещото лице и моля да бъдат записвани моите становища, тъй като те съвсем естествено могат да се различават от другите участници в процеса, но искам да обърна внимание, че когато се избираше вещо лице това стана по настояние на колегата.

АДВ. Ч.: Това не е вярно.

АДВ. Т.: Аз имам спомен, че първоначалния избор беше върху А. С., 2 колегата реагира, че тя е от Общината. Аз не съм реагирала за назначаването на тук присъстващата г-жа И., но аз не знаех към онзи момент, че тя има отношение към този имот, че е правила оценки на щети въз основа именно на подобно наводнение, което се твърди по това дело.

В.Л. И.: Във връзка с тези течове бях викана, да.

АДВ. Т.: Това във всички положения ни поставя в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за наличие на други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение върху безпристрастността на вещото лице.

Недопустимо е вещо лице, което е правило оценки на обезщетения за вреди по даден казус да се яви и като вещо лице назначено от съда. Съвсем естествено е вещото лице да се придържа към първоначалното си заключение, а то е направено, без да е осъществен достъп до горните етажи и така, както е посочено в само заключение към онзи момент и друго, в заключението на вещото лице към м. ноември противоречи с твърденията на ищеца, а именно вещото лице казва, това е третия абзац на заключението, че при втория оглед, това е през м. ноември 2021 г., след днешната поправка, установила, че в санитарния възел, освен описаните в първото заключение – това е заключението от месец октомври, „мокрите петна са се увеличили по тавана и стените и като следствие се е увеличила площта на ронещата се мазилка“. И ето вече идва противоречието „освен в санитарния възел следи от стекла се вода се установяват вече и във входното антре и коридора към останалите помещения, които имат общи стени с него“. Това твърдение, г-жо съдия, не може да бъде вярно към втория теч през месец ноември, тъй като то се съдържа като твърдение в ИМ като теч в коридора още от месец април – 31.04.2021 г., а вътре в нея има твърдения, че тези течове са започнали още през 2019 г. и много наскоро са избили в коридора, във входното антре.

Освен това, другото, което е изключително смущаващо и дава допълнително основание за моите съмнения, това е, че вещото лице отива да прави проверка за теч на сухо. Вещото лице не е извършило проба с намокряне на банята на ответника, за да установи ще се появят ли течове в долния апартамент. Още повече на фона на твърденията на свидетелката И.а, че от м. ноември от миналото с. з. вече няма течове. Това е било идеален вариант да се намокри банята на ответника и да се провери при тази суха стена ще проникне ли вода или не. Освен това очевидно е и вещото лице е 3 възприело, че на горния етаж ремонт не е правен и всичко това са едни стари плочки и по твърдение на моя доверител вещото лице е споделило, че това е над 5-годишен ремонт на банята. В неформален разговор и тя може да ме опровергае, ако не е така. С други думи експертизата е извършена по начин, който не отговоря на нормалния такъв казус, а именно спор за теч и откъде той произтича, освен това вещото лице е взимало становище по въпроса, поради което ви моля вещото лице да бъде отведено на основанието, което посочих.

АДВ. Ч.: Аз за разлика от колежката считам, че няма предубеденост.

Ако е имала някаква заинтересованост тя е вещо лице към съответния застраховател, това значи да даде в полза на застрахователя, а тя е дала във вреда на застрахователя, така че не виждам тук какъв интерес би имало вещото лице да прави нещо по различно.

В.Л. И.: Аз когато отида на оглед, правя оглед, свършвам си работата и оттук насетне край. Ходя като вещо лице към застрахователни компании не само към „А.“, а и към много други и аз не помня всички обиколени лица.

Когато отидох вече на място просто се сетих, че тук вече съм била, изнамерих си експертизите, в които съм посочила, че най-вероятната причина е, защото не съм имала достъп да ходя до другите етажи. Затова в моето заключение изрично съм записала „най-вероятната причина“, а не съм стигнала до категоричен извод по повод ходенето ми към застрахователя.

АДВ. Ч.: Госпожо съдия, във връзка с възраженията, тука експертизата беше назначена да се изключат течовете по вертикалните щрангове на прясната вода. Тия другите неща, не са изисквани то да прави проби.

АДВ. Т.: Откъде идват течовете? Аз достатъчно убедително изложих доводи за отвод на това вещо лице. И още един факт. Вече от ноември месец, три месеца не тече. Отива вещото лице през януари – няма течове. Вещото лице ще каже, правили са клип. Г-жо, вие нали знаете, че се прави клип на експертизата, нали са снимали пред вас с телефона.

В.Л. И.: Аз не знам, че някой ме снима по време на огледа, кой ме е снимал?

АДВ. Т.: Ама то е снимано пред нея, тя гледа в телефона. Фактът, че вещото лице казва не знае е абсолютно невъзможен. Когато снимат пред вас, то не е нещо компроментиращо.

4

В.Л. И.: Аз не съм очаквала, че някой ще ме снима, още повече, че имаше и свидетел на огледа.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз заснемах огледа.

АДВ. Т.: Искам да кажа, че там свидетелката твърди, че няма течове.

Настоящият съдебен състав намира, че няма основание за отвод на вещо лице нито в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, нито в предходните хипотези, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на вещото лице П. М. Ив..

В.Л. И.: При вторият ми оглед съм установила, че вода се установява и във входното антре и в коридора към останалите помещения, като подчертавам 2020 г., когато съм била имаше много петна, но някои от тях бяха сухи. Затова във втората експертиза съм записала „нови мокри петна“ и съм записала къде точно се намират тези нови мокри петна. Имаше следи от вода, включително и около отводнителната инсталация на покрива – сухи към първия оглед. Мокри петна пред врата на този санитарен възел от външната страна - сухи първия път. В първия оглед съм уточнила къде са били мокрите.

Във втория вече казвам, освен посочените в първата експертиза вече се виждат петна мокри и еди къде си.