Определение № 1067 от 20.11.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1067 гр. Габрово, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500501 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. Е. О., чрез адв. Н.К. против разпореждане от 22.08.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 47/2012 г. по описа на Районен съд Трявна.

Твърди се, че разпореждането е неправилно.

На 15.07.2024 г. жалбоподателката получила покана за доброволно изпълнение от ЧСИ по изп.д. №731/2024 г., към която била приложена заповед за незабавно изпълнение. Тъй като взискателят бил непознат за нея, на 22.07.2024 г. О. подала възражение по чл.414 ГПК. Съдът приел възражението и указал на взискателя за възможността му да предяви иск. След възражение на кредитори, разпореждането за приемане на възражението било отменено и същото върнато на жалбоподателката, като просрочено. След справка в деловодството на съда, било установено, че делото било унищожено, поради което липсвали безспорни доказателства, че жалбоподателката не е направила възражение във връзка със заповедта за изпълнение №32/2012 г.

Иска се да бъде отменено обжалваното разпореждане със законните последици.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото приема следното.

По допустимостта на жалбата.

Съдът приема жалбата за допустима, тъй като е върнато, като просрочено възражението, подадено на 23.07.2024 г. от Е. О.. В случая е относима хипотезата на т. 5а от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно която, преценката на заповедния съд, че възражението против заповедта за изпълнение е подадено след срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 418 от ГПК, следва да е обективирана в разпореждане за връщане на същото. Този съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба от длъжника, тъй като прегражда развитието на производството по смисъла на чл.

274, ал. 1 от ГПК.

Поради изложеното, съдът намира, че частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

1

За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че след като покана за изпълнение на задължението по заповедта, заедно с копие от самата заповед е връчена на длъжника през 2012 г., срокът за възражение е изтекъл и последващи повторни връчвания на покана за доброволно изпълнение или на самата заповед са без значение.

Въззивната инстанция изцяло споделя изложените доводи. Данните съдържащи се в приложените по делото копия от покана за доброволно изпълнение с изх. № 00732/30.03.2012 г., както и разписка за връчване на покана, установяват, че поканата за доброволно изпълнение и заповедта за изпълнение са връчени лично на длъжника Е. О. на 2.04. 2012 г. Възражението по реда на чл.414 ГПК с вх. № 260022 е подадено в Районен съд Трявна на 23.07.2024 г. Предвид изложеното правилно е прието, че възражението е просрочено и същото е върнато на жалбоподателката.

Без значение за крайните изводи е обстоятелството, че поради изтичане на определения срок, делото е унищожено, като са запазени само предвидените в закона документи.В този смисъл е неоснователно възражението в жалбата, че не е установено дали през 2012 г. длъжницата е подала възражение, тъй като този факт не е предмет на спора. Независимо дали е подадено или не възражение през 2012 г., възражението от 23.07.2024 г. , което е предмет на делото, при всички случаи е очевидно просрочено и правилно не е разгледано и е върнато на подателя.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 22.08.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 47/2012 г. по описа на Районен съд Трявна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2