Присъда № 14 от 07.04.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда рег.№14, постановена на 07.04.2026 г. по НОХД №128/2026 г. на Районен съд - Търговище

Подсъдимият Б. Н. Х., ЕГН ********** от с.Ч., общ.Т. е предаден на съд за това, че : в периода от 02.05.2025 г. до 24.06.2025 г. в гр.Търговище, в условията на продължавано престъпление, като извършител, сам и в съучастие с И. И. П. от с.В. Л., общ.Т., с цел да набави за себе си и за съучастника си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. Д. П. от гр.Т., че: ще му върне заетите пари в размер на 2000 лева (1022,58 евро), като по този начин му причинил имотна вреда в размер на посочената сума;

-ще го запознае с момиче с цел постигане на интимна връзка като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 39000 лева (19940,38 евро), и с посочените действия му причинил имотна вреда в размер на общо 41000 лева (20962,97 евро) престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Подсъдимият И. И. П., ЕГН********** от с.В. Л., общ.Т. е предаден на съд за това, че : в периода от 02.05.2025 г. до 24.06.2025 г. в гр.Търговище, в условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с Б.

Н. ХЮ. от с.Ч., общ.Т., с цел да набави за себе си и за съучастника си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. Д. П. от гр.Т., че ще го запознае с момиче с цел постигане на интимна връзка като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 39000 лева (19940,38 евро) престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на публичното обвинение поддържа обвиненията срещу подсъдимите, така както са повдигнати. За подс.Б. Ю. пледира за налагане на наказание една година „лишаване от свобода“ с изпитателен срок от три години. За подс. И. П. пледира за налагане на наказание от една година „лишаване от свобода, с изпитателен срок от три години. Счита, че вещественото доказателство следва да бъде върнато на пострадалото лице.

Подсъдимите се признават за виновни, признават фактите по обвинителният акт по реда на чл.371, т.2 от НПК, изказват съжаление за извършеното. Техните защитници пледират за услови наказания „лишаване от свобода“.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият П. Д. П. от ***************, работел като общ работник търговското дружество „Ф.“ ****** гр.Т. от повече от пет години. Свид.П. бил неженен и живеел с родителите си на посочения адрес. В течение на трудовата си дейност успял да спести значителна парична сума по банковата си сметка в банка „ОББ“, по която му се превеждало и ежемесечното трудово 1 възнаграждение. Към 25.04.2025 г. наличността по сметката му възлизала на 46 651 лв.(23852,28 €), като намерението му било с натрупаните средства да закупи нов автомобил „Т. Р. *“.

Подсъдимият Б. Ю., също работел известно време в търговското дружество „Ф." *****, където се запознал с пострадалия П. преди около три години. Подсъдимият Ю. напуснал работа през 2024 г. и към инкриминирания период бил безработен. В периода на съвместната им работа двамата поддържали близки отношения и нееднократно излизали заедно на кафе в гр.

Т., включително в кафе-бар „О." на центъра на града. В хода на тези срещи пострадалият П. споделил пред подсъдимия Ю., че смятал да закупи нов автомобил на стойност около 30 000 лв. и че разполагал със значителни спестявания. По този начин подсъдимият Ю. узнал, че свид.П. разполагал със сравнително голяма сума по банковата си сметка. Пострадалият П. не бил казвал точния размер на спестяванията си на Ю., но последният разбрал, че тези спестявания били достатъчно значителни, за да позволят покупка на ново моторно превозно средство.

Подсъдимият И. И. П., бил неграмотен и безработен към момента на деянията, живеел на съпружески начала с М. М. и двете им деца. Подс.П. познавал подс.Ю. от около две години, тъй като преди това работел заедно с бащата на последния като товарач в гората.

В началото на месец май 2025 г. подсъдимият Ю. решил да се възползва от изградените вече близки отношения с пострадалия П. и от знанието си, че последният разполагал с парични средства. Подс.Ю. се свързал по телефона с подс.П. и му предложил заедно да измамят П., като му вземат парите под лъжливия предлог, че ще го запознаят с момиче, с което да създаде интимна връзка. Подс.Ю. обяснил на подс.П., че свид.П. имал пари по банковата си сметка и че от тази „услуга“ и двамата щели да „изкарат добри пари“.

Конкретната схема на измамата предвиждала подс.П. да се представи за баща на момиче, с което уж щели да запознаят пострадалия, като за по-голяма достоверност подс.П. следвало да твърди, че момичето е негова дъщеря.

Двамата подсъдими се уговорили парите, които успеят да вземат от П., да бъдат разделяни между тях.

На 01.05.2025 г., около 08:00 часа, подсъдимият Ю. се обадил по телефона на пострадалия П. и го поканил да отидат да пият кафе. Двамата се срещнали и отишли на кафе до хотел „М." в гр. Т. По време на срещата подс.Ю. казал на свид.П., че нямал пари, и му поискал заем, като твърдял, че парите му трябвали да си купи басейн и ъглова спалня, и обещал, че ще ги върне. Свид.П. категорично отказал да даде пари, като заявил, че дебитната му карта не се съхранявала у него, а при майка му, като не разполагал със средства. Подс.Ю. не настоявал повече на този ден и двамата се разделили.

На следващия ден 02.05.2025 г. около 07:15 часа сутринта, подсъдимият Ю. отново се обадил по телефона на свид.П. и го поканил на кафе. Двамата се срещнали и отишли да пият кафе в района на МБАЛ Търговище. По време на 2 тази среща подс.Ю. отново поискал от свид.П. да му даде на заем сумата от 2 000 лв., като не възнамерявал да върне посочената сума пари. Тогава обаче подс.Ю. за пръв път въвел в измамливия сценарий обещанието, че ще запознае свид.П. с момиче, което щяло да му бъде гадже. Именно това обещание мотивирало пострадалия да промени решението си и да се съгласи да предостави парите. Двамата отишли до банка „ОББ“, намираща се до хотел „М." в гр. Т., откъдето свид.П. изтеглил 2 000 лв. и ги предал лично на подс.Ю. пред банката, като при предаването били само двамата. Последният обещал, че ще върне парите в 10:30 часа същия ден, но не ги върнал.

На 12.05.2025 г. подсъдимият Ю. отново се обадил по телефона на свид.П. и го поканил на кафе до хотел „М.". Пострадалият се съгласил, мотивиран от обещанието на подс.Ю. да го запознае с момиче. Когато отишъл на уговорената среща, там заварил подс.Ю. заедно с подсъдимия П., когото не познавал. Последният бил представен като бащата на момичето и лично заявил на пострадалия, че бил съгласен да го запознае с дъщеря си, но трябвало да му бъдат дадени пари, за да й купи дрехи, тъй като тя била бедна и нямала средства. Подс.Ю. конкретизирал, че за дрехи на момичето трябвало 3 000 лв. Присъствието на подс.П. и представянето му като баща на момичето засилили заблуждението у пострадалия, че обещанието е реално и достоверно, поради което пострадалия изтеглил от банка „ОББ“ 3 000 лв. и ги предал на подс.Ю., като при самото предаване на парите отново били само двамата.

Последният обещал, че ще върне парите в 10:30 часа, но не направил това.

Подс.П. от своя страна провеждал телефонни разговори с пострадалия П., като поддържал лъжливия разказ за „дъщерята“, приемал „поздрави и целувки“ за нея и изпращал насреща поздрави от „момичето“, с което допълнително подхранвал илюзията и емоционалната ангажираност на пострадалия.

В последвалия период от около месец и половина — от 12.05.2025 г. до 24.06.2025 г. — схемата на измамата се повторила многократно по един и същ начин. Подсъдимият Ю. редовно се обаждал на пострадалия П. в ранните сутрешни часове, поканвал го на кафе и на всяка среща изисквал пари под различни предлози, свързани с уж предстоящото запознаване с момичето — за дрехи, за ремонт на дома на „бащата“ на момичето, както и за други нужди на момичето или неговото семейство. Подсъдимият П. поддържал телефонна комуникация с пострадалия П., като продължавал да се представя за баща на момичето, приемал поздрави за „дъщерята“, потвърждавал нейното съществуване и пращал „отговорни“ поздрави и целувки от нея. На срещите на живо П. също присъствал с Ю. и настоявал за пари, като казвал на пострадалия „дай пари, иначе няма да те запозная с дъщеря си“, а по едно време ставал и агресивен, казвайки „давай парите, няма да се разправяме цял ден“. Въпреки всички обещания, двамата подсъдими нито веднъж не запознали П. с каквото и да било момиче — такова момиче реално не съществувало.

По описания начин пострадалият П., извършил следните тегления от банковата си сметка в банка „ОББ“ в гр. Търговище и предавал изтеглените 3 суми лично на подсъдимия Ю.: на 02.05.2025 г. - 2 000 лв.( 1 022.58 6 €); на 12.05.2025 г. - 3 000 лв.( 1 533.88 €); на 20.05.2025 г. - 4 000 лв.( 2 045.17 6 €); на 23.05.2025 г. - 2 000 лв. ( 1 022.58 €); на 27.05.2025 г. - 5 000 лв.( 2 556.46 €); на 02.06.2025 г. - 3 000 лв.( 1 533.88 €); на 05.06.2025 г. - 1 500 лв.( 766.94 €); на 11.06.2025 г. - 1 500 лв.( 766.94 €); на 13.06.2025 г. - 6 000 лв.( 3 067.75 €); на 16.06.2025 г. - 8 000 лв.( 4 090.33 €); на 24.06.2025 г. - 5 000 лв. ( 2 556.46 6 €).

Общата стойност на изтеглените и предадени от свид.П. суми възлизала на 41 000 лв.( 20 962.97 €). Всяко предаване на парични средства ставало в деня на тяхното теглене от банката, като парите били предавани от пострадалия лично на подс.Ю. пред банка „ОББ“, а двамата при всяко предаване били сами. След получаване на парите подс.Ю. се свързвал с подс.П. и му предавал половината от получената сума, като общо подс.П. получил 20 000 лв. (10225,84 €)., а подс.Ю. задържал останалите 21 000 лв.( 10737,136 €).

На 25.06.2025 г. майката на пострадалия — свидетелката Д. Д. — забелязала получено СМС-известие на телефона на сина си, от което видяла, че наличността по банковата сметка на свид.П. била едва 8 800 лв.(4499,37€).

Тя попитала сина си къде били останалите пари. Тогава същият разказал на родителите си за случилото се, че в продължение на близо два месеца давал периодично пари на бившия си колега подс.Ю., мотивиран от обещанията да бъде запознат с момиче. Свидетелката Д.а настояла синът й да подаде жалба в полицията, което той направил на 26.06.2025 г.

В хода на разследването по делото са били възстановени 21 300 лв. (10 890, 52 €) от причинената на пострадалия вреда 20 000 лв.( 10225,846 €), предадени от подс.Ю., и 1 300 лв.(664,68 €), предадени от подс.П., които са оставени на съхранение в банкова касетка на ОД МВР гр. Търговище.

Горната фактическа обстановка се доказа категорично от самопризнанието на подсъдимите по реда на чл.371 от НПК, показанията на свидетелите и останалите писмени доказателства по делото.

По така описания начин с деянието си подсъдимият Б. Н. Ю. осъществил състава на престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал.

1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК — за това, че в периода от 02.05.2025 г. до 24.06.2025 г. в гр.Търговище, в условията на продължавано престъпление, като извършител, сам и в съучастие с И. И. П. от с.В. Л., общ.Т., с цел да набави за себе си и за съучастника си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. Д. П. от гр.Т., че:

-ще му върне заетите пари в размер на 2000 лева (1022,58 евро), като по този начин му причинил имотна вреда в размер на посочената сума;

-ще го запознае с момиче с цел постигане на интимна връзка като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 39000 лева (19940,38 евро), и с посочените действия му причинил имотна вреда в размер на общо 41000 лева (20962,97 евро).

По така описания начин с деянието си подсъдимият И. И. П. осъществил състава на престъплението по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр.

4 ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че в периода от 02.05.2025 г. до 24.06.2025 г. в гр.Т., в условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с Б. Н. ХЮ. от с.Ч., общ.Т., с цел да набави за себе си и за съучастника си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П.

Д. П. от гр.Т., че ще го запознае с момиче с цел постигане на интимна връзка като по този начин му причинил имотна вреда в размер на 39000 лева (19940,38 евро).