Решение № 13312 от 05.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13312 гр. София, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110108515 по описа за 2023 година

На 20.09.2022г. ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 срещу ответника Ю. А. Г..На 05.10.2022г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за следните суми: ******** лева, представляваща главница на неизплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.09.22г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на *******лева за периода от 15.09.2020г. до 26.8.2022г., както и*****лева главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от 01.08.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.09.2022г., до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на****** лева за периода от 01.10.2019г. до 26.08.2022г., както и държавна такса в размер на ****** лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на ******лева.

От ответната страна е последвало възражение по реда на чл.

414 ГПК, в което заявява, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, тъй като е извършила изявление за прихващане с вх. № при ЧСИ ****** от 15.12.2022г., като ответницата е уведомила заявителя, че има вземане срещу него, прехвърлено от „К 1

Строй“ с договор за цесия от 07.12.2016г. в общ размер на ********* лева, представляващо дължимото му се обезщетение за ползване, което се дължи за периода от въвеждане в експлоатация на „съоръженията за присъединяване“, които са изградени с цел да бъде захранена с топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване жилищната сграда, находяща се на адрес :

*************, кв.34м. кв.Лагера, район Красно село, гр София с административен адрес: гр. София, бул. Цар Борис III № 116.

За установяване на тези вземания се водят настоящите установителни искове.Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответницата Ю. А. Г., в качеството си на собственик за процесния период е била потребител на ТЕ по смисъла на чл.153, ал. 1 от /ЗЕ/ на топлоснабден имот, находящ се в гр.София, п.к. 1712, обл.София, общ.Младост, ж.к. Младост - №3, бл. № 347, вх.Б, ет №. 2, ап № 49 с абонатен номер - ************.Съгласно горепосочената разпоредба всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда, която е етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ в съответствие с условията на Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.

Заявява, че разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по система за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ.Твърди, че собствениците на СЕС, в която се намира имота на ответника, са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с фирма „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба в които поддържа, че не дължи изпълнение, тъй като вземането е погасено на основание чл. 103, във връзка с чл. 104 от ЗЗД чрез изявлението за прихващане, направено в хода на заповедното производство за дължимите суми по заповедта.

По делото бе представено влязло в сила решение на СРС, 90-и състав по гр.д. № 68821/22г. С решението е извършено прихващане на друго задължение за доставена еренгия със вземане на настоящия ответник срещу настоящия ищец за сумата *******лв. обезщетение.Общият размер на прихванатото задължение на Ю. Г. по приключилия с цитираното решение спор и по настоящия е значително по-малко от сумата ********лв., поради което е възможно прихващане и с настоящото задължение на потребителя към доставчика на енергия. Тъй като насрещното вземане в размер на ***********лв е възникнало преди предявяване на молбата на ищеца 2 за издаване на заповед, а във възражението срещу издадената заповед Г. е направила възражение за прихващане, то тя не е станала причина за завеждане на делото.

В последното съдебно заседание съдът даде на страните десет дни за да уточнят дали и в какъв размер претендират разноски. Молби не постъпиха, поради което съдът намира, че разноските следва да останат върху страните както са направени.

По тези мотиви

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за установено, че ответника Ю. А. Г. ЕГН ********** дължи на дружеството следните суми: ******** лева, представляваща главница на неизплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.09.22г. до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва за забава в размер на ****** лева за периода от 15.09.2020г. до 26.8.2022г., както и ****** лева главница за услугата „дялово разпределение“ за периода от 01.08.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.09.2022г., до окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на****** лева за периода от 01.10.2019г. до 26.08.2022г., както и държавна такса в размер на ******* лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на ****** лева.

РАЗНОСКИТЕ остават върху страните както са направени.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3