Определение № 1159 от 27.04.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1159 гр. Бургас, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20232100100655 по описа за 2023 година Делото е образувано по исковата молба на М. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***.

Видно от посоченото от ищеца, същият е насочил иска си срещу Държавата чрез Министерство на финансите.

От изложената в исковата молба фактология съдът констатира, че ищецът твърди, че е бил назначен на свръхсрочна служба в Българската армия, като през 1996г. срещу него е заведено дело от работодателя му. В производството по това дело е отменено дисциплинарно наказание на ищеца „уволнение в запаса преди изтичане на срока на службата“. Ищецът твърди, че въпреки, че това наложено му дисциплинарно наказание е отменено от съда, но в регистрите на Министерство на отбраната това не е отбелязано.

Отделно от това се твърди, че е унищожено делото, в което постановена отмяната на наложеното му дисциплинарно наказание.

Твърди се, че в резултат на неотразяване на отмененото му наказание се е наложило да води дела.

Ищецът твърди, че е налице нарушение на гаранцията за изпълнение на влязло в сила решение, тъй като Държавата оспорва наличието на решението за отмяна на дисциплинарното му наказание.

В резултата на всичко това, ищецът твърди, че е претърпял 1 множество страдания и негативни изживявания. Същият е загубил доверие в Държавата, съдебната власт, лишен е от граждански права, чувства се предаден от Държавата, посочван е за виновник от Държавата с цел институационно отмъщение.

Претендират се имуществени вреди от случилото се и неимуществени такива.

С разпореждане № 1227 от 05.04.2023г. съдът е оставил исковата молба на ищеца без движение, като е констатирал недостатъци на исковата молба на ищеца, изразяващи се в неясна фактология в резултат на кои действия/бездействия на кои държавни органи, са настъпили твърдяните вреди за ищеца, за представяне на цитираните в исковата молба доказателства и за заплащане на държавна такса.

В срока за отстраняване на нередовностите, ищецът е депозирал уточняваща молба с рег. № 6927 от 18.04.2023г. Изпълнено е указанието на съда за внасяне на държавна такса, представени са описаните в исковата молба писмени доказателства.

По отношение на искането на съда да се уточни фактологията на иска ищецът е заявил, че Министерство на отбраната не е завело, съхранило и отразило във ведомствените си архиви и в кадровото досие на ищеца влязлото в сила решение на съда за отмяна на дисциплинарното му наказание, не е изпълнило съдебното решение, не е съхранило личното му кадрово досие. Твърди се, че неизвестен орган на държавата не е съхранил, запазил и изпълнил съдебното решение за отмяна на дисциплинарното наказание на ищеца. Ищецът счита, че към настоящия момент не разполага с вършено-правно средство за защита, няма законов ред за заличаване от регистрите на Министерство на отбраната на обстоятелството, че не е дисциплинарно уволнен от Българската армия. Ищецът счита, че съдът, прокуратурата, Министерство на отбраната, Главния инспектор на Министерство на отбраната, директора на Дирекции, постоянния секрета на отбраната, ДВИА, ведомствените архиви на МО и др.

2 отказват да разгледат обстоятелствата по изчезването, унищожаването или загубването на съдебния акт и личното му кадрово досие.

Съдът намира, че не е налице изпълнение от страна на ищеца за конкретизиране на предявените от него искове, поради което и исковата молба следва да бъде върната и производството по делото прекратено.

Видно от нормите на Закон за отговорността на държавата и общините за вреди, по чл. 1 от същия може да се търси отговорност за вреди от държавата или общините от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. По чл. 2 от цитирания закон може да се търси такава отговорност за вреди от дейност на правозащитните органи.

Съдът намира, че с уточнителната си молба, ищецът не е конкретизирал от кого точно и заради, какво претендира обезщетение за посочените вреди. Един път се посочва, че това е Министерство на отбраната, защото като кадрови служител на същото, не е отбелязано в досието му, че е отменено наложено му дисциплинарно наказание и досието е загубено, като с това не е изпълнил и съдебно решение. В следващ момент се сочи недоволство от съдебната система, която не съхранява съдебното решение, с което се установява твърдяната отмяна на дисциплинарно наказание на ищеца. Отделно от това се, твърди се, че неизвестен орган на държавата не е съхранил, запазил и изпълнил съдебното решение за отмяна на дисциплинарното наказание на ищеца. Налице е посочване на разпоредби на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, некореспондиращи с изложената фактология.

Така изложената неясна фактология в исковата молба на ищеца и уточнителната такава не сочи на действия и/или бездействия на 3 конкретен държавен орган, от който ищецът е претърпял твърдяните вреди, а както вече беше споменато за да се търси отговорност по Закон за отговорността на държавата и общините за вреди следва да е посочен такъв, за да може да квалифицира претенцията по цитирания закон. Ищецът не е изложил и конкретна фактология, какви са били правоотношенията му с Министерство на отбраната –сключен трудов договор, служебни правоотношения или други, за да може да се направи преценка, дали по отношение на исковете му следва да бъдат прилагани разпоредбите на Закон за отговорността на държавата и общините за вреди.

С оглед на неизпълнението на дадените от съда указания и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪ Щ А исковата молба по гр. дело № 655 по описа на Бургаския окръжен съд за 2023г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 4